Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

  • Comentar
  • Imprimir
  • Enviar por correo
Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida
¿Manzana transgénica? / EL COMIDISTA.

 

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

 

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.

Lo que sigue es un resumen de la charla que mantuvimos el lunes, ordenada por algunos de los mitos y falsedades que trata en el libro.

Los edulcorantes producen cáncer

"En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros", afirma Mulet. "Obviamente, si te tomas un kilo y dos kilos, pues son peligrosos, pero cinco kilos de jamón serrano también te matan. Los edulcorantes han pasado la autorización de las autoridades europeas, y para una persona que tenga diabetes y sea golosa, son compatibles con su enfermedad. Sí que alguno se ha vendido con la advertencia de que podía ser cancerígeno, pero esto se basaba en estudios con animales que no se correspondían con lo que pasaba en los humanos".

La leche es ETA

Una de las leyendas más extendidas por internet alude a la presunta maldad de tomar leche cuando eres adulto. "Ningún animal lo hace salvo el hombre", aducen como argumento irrefutable los propagadores de esta creencia. “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro. "La leche es el alimento con el que los mamíferos dan de comer a sus crías", explica. "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas. La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento".

Moloko Él tomaba leche y era un chaval majísimo.

 

Entonces, ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas? "Porque antes no se diagnosticaba bien. Siempre ha habido gente con problemas digestivos, lo que pasa es que no sabían que eran intolerantes. También es verdad que este es un nicho de mercado muy interesante para los fabricantes, y hay mucha gente que cree que es intolerante a la lactosa y no lo es". En cuanto a las pruebas de intolerancia a los alimentos, Mulet recomienda que siempre te las haga un médico. "Entre los de farmacia que te haces tú mismo, yo sólo me fío del test del embarazo".

Debemos creer todos los estudios sobre los alimentos que aparecen en los medios

En su libro, JM Mulet pone la la cerveza y el vino como ejemplo de los constantes estudios que se publicitan en la prensa sobre los efectos beneficiosos de determinados alimentos. No hay virtud que no se les haya atribuido: que si retrasan el envejecimiento, que si previenen la obesidad, que si tienen muchas vitaminas y minerales... obviando que son "ricos en una molécula neurotóxica, probadamente carcinógena, y que además provoca adicción y miles de víctimas cada año: el alcohol". El chocolate y el café no se quedan atrás en cantidad de informes positivos, muchos de ellos sin base científica suficiente.

¿Cómo podemos detectar si los estudios sobre comida son fiables?  "Lo primero es ver qué revista lo ha publicado, si es válida y tiene un factor de impacto alto, un dato que se puede mirar en Google. La información buena, además, no viene por un único estudio, sino por varios. Muchos estudios dicen que tal alimento es bueno y luego se descubre que no, porque miraban un nivel de población que no era representativo, o lo tomaban de una manera que no era la habitual en la gente... Yo puedo publicar un informe diciendo que el pimiento es la verdura que más vitamina C tiene. No estoy diciendo ninguna mentira; el problema es que esa vitamina es termolábil, es decir, que cuando la calientas se degrada. Y el pimiento no te lo sueles comer crudo. Esto sirve también para la publicidad engañosa: yo he visto anunciadas patatas ricas en vitamina C, y a ver quién se come una patata cruda".

La dieta de la enzima prodigiosa funciona

Comer sin miedo destapa las incoherencias y extravagancias de unas cuantas dietas de moda, entre ellas la de la famosa "enzima prodigiosa", cuya abanderada en España es Mercedes Milá. "Su problema es que desde el punto de vista científico es una aberración", asegura Mulet. "No he visto nunca tal cantidad de burradas juntas en tan poco espacio. Y al final te dice que tienes que comer menos cantidad y más verduras. Eso también te lo digo yo sin necesidad de inventarme que hay una enzima por ahí haciendo cosas muy raras. Perder peso es una cuestión de disciplina, de comer menos o más equilibrado y, sobre todo, de hacer más deporte".

Mercedes-mila-500x376 Feliz con su enzima.

 

La dieta paleolítica tiene sentido

Esta forma de comer, que ha alcanzado cierta popularidad en los últimos años, defiende que nuestro cuerpo está adaptado a comer como lo hacía el ser humano en el Paleolítico. "Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientes. Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte. Lo que sí es verdad es que nuestro cuerpo y nuestros genes están adaptados a la vida nómada, estamos hechos para acumular grasa y no acabamos de acostumbrarnos al sedentarismo".

Si eres vegetariano no matas animales

"No comer animales es respetable: cada uno come lo que quiere y yo no tengo nada en contra de eso. Pero es un poco acomodaticio, porque cuando comes siempre matas algún animal, aunque seas vegetariano. Las plantas hay que protegerlas de las plagas, usar insecticidas, nematicidas o quitar terreno a la selva". En cualquier caso, Mulet asegura que la dieta vegetariana puede ser equilibrada y sana, siempre que incluya huevos y lácteos. "El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". Es decir, cuando te haces vegano. "Entonces debes hilar fino porque puedes tener carencias de vitaminas y aminoácidos".

Comer sólo cosas crudas es más sano

Para Mulet, "el crudivorismo es un disparate". "Es una moda muy reciente, porque piensa que los neandertales ya cocinaban. Cocinar es la primera medida higiénica a la hora de enfrentarte a un alimento: siempre es más fácil intoxicarse con cosas crudas. Decir que los alimentos pierden propiedades al ser cocinados es una media verdad: algunos sí, pero otros las ganan. La vitamina A es mucho más disponible en un alimento cocinado que en uno crudo [esto ocurre en el caso del tomate, por ejemplo]. Lo mismo con los aminoácidos, más asimilables en alimentos cocinados. En estas tendencias hay mucho sectarismo: tienen más de religión que de base científica".

El agua adelgaza, y hay que tomarla baja en sodio

Muchas marcas de agua la venden como un producto que ayuda a mantener la línea. Otras destacan que son “bajas en sodio”, como si el agua corriente fuera alta. "La cantidad de sodio que puedes tomar a través de cualquier agua es ridícula. La mayor parte del sodio que ingieres llega a través de los alimentos sólidos. Un trozo de pan tiene más sodio que 10 litros de agua del grifo. Cambiar de agua no te soluciona nada. En cuanto a su poder adelgazante, obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas".

 

No pesan los años, pesan las lorzas.

 

El 'lactobacilus casei' aumenta tus defensas

¿Los alimentos funcionales, como los lácteos que aumentan las defensas, que bajan el colesterol o que llevan omega-3, son un timo? "No puedo generalizar", responde Mulet. "Los que llevan fitosteroles sí se ha demostrado que bajan el colesterol entre un 5 y un 10%, y no lo ha hecho una empresa, sino estudios serios de varias universidades. Lo del lactobacilus casei [del Actimel] y las defensas, no. Por eso tuvieron problemas con la Unión Europea por la publicidad. Ahora lo que han hecho es añadirle vitamina B, y poner un asterisco y una letra pequeña que explica que favorece tus defensas por esta vitamina, no por el lactobacilus. Hay que mirar cada alimento, ver qué te ofrece y saber si lo necesitas. Si tú en tu dieta ya tomas una vitamina con normalidad, no necesitas pagar más por un alimento funcional que la lleve".

La comida ecológica es más sana

Si por algo se ha destacado mediáticamente JM Mulet ha sido por sus críticas a los productos ecológicos. ¿Por qué esta denuncia constante? "Porque están abusando de la publicidad engañosa, tanto los distribuidores y los vendedores finales como alguna que otra autoridad europea. La agricultura ecológica no es más que una agricultura adaptada a un reglamento que lo único que pide es que lo que pongas en el cultivo sea natural. Eso no te garantiza que sea más sana, ni mejor para el medio ambiente ni nada; y de hecho cuando se han hecho estudios, éstos han demostrado que no lo es".

¿Toda la comida ecológica es un timo? ¿Merecen estas descalificaciones genéricas los productores que han optado libremente por no usar pesticidas y hacen bien su trabajo? "Yo no descalifico, solo hablo de ciencia. Tú asocias ecológico con no usar pesticidas: sí se usan pesticidas autorizados. A mí me parece muy bien que alguien produzca ecológico cuando me dicen 'lo hago porque creo en esto'. Pero cuando me dicen 'lo hago porque es más sano', lo siento pero no hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato".

Prehistoric-hunting Seguidores de la paleodieta cazando un rinoceronte ecológico.

 

Mulet niega que la producción ecológica sea buena para el medio ambiente: "Ten en cuenta que la productividad cae en picado, entre un 25 y un 50%. Si necesitas más suelo para producir lo mismo, ¿de dónde vas a sacar ese suelo? Lo más respetuoso para el medio ambiente es optimizar la población agrícola y conseguir la mayor cantidad de alimentos con menos espacio". Pero le reconoce algunas virtudes. "La rotación de cultivos o el intento de mantener diferentes cultivos en un mismo sitio, o distintas variedades de un vegetal puede ser bueno, y eso es algo que a pequeña escala se practica en lo ecológico. Los ciclos cortos de distribución tienen de bueno que el alimento suele llegar más fresco al comensal, pero también con menos control".

¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales?  "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos. Cada vez se ajustan más para que baje el impacto ambiental, pero aún podría mejorar".

Los pesticidas son un peligro para la salud

"Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año. Un pesticida se utiliza en el momento en el que se necesita y tiene un periodo de seguridad durante el cual no se puede tocar un alimento, pero pasado ese periodo es percetamente válido: la prueba es que no ha habido ningún problema de seguridad alimentaria relacionado con su uso en la Unión Europea en los últimos años. El problema es que cada vez importamos más comida de países que usan pesticidas que aquí no están autorizados".

Defender la agricultura ecológica y estar contra los transgénicos es progresista

Frente a la identificación de los productos ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso progresista, Mulet sostiene que "mucha gente de izquierdas parece no haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había". "O no conocen el inicio político del ecologismo y el proteccionismo ambiental, ideado por la nobleza para que los burgueses no les quitaran los campos donde iban a cazar: la prueba está en organizaciones como WWF, que cuentan con lo más granado de la realeza europea. Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia, pero con una túnica azafrán en vez de una sotana. De todas maneras, es un matrimonio raro, y espero que tenga los días contados".

1342867376_0 El de la derecha fue presidente de honor de WWF.

 

La industria alimentaria no es responsable del aumento de la obesidad

"En parte sí lo es, porque para hacer los alimentos más apetitosos aumentan mucho el contenido en grasas y el contenido en azúcares, dos alimentos de los que no hay que abusar", señala Mulet. "Pero tampoco hay que obviar la responsabilidad del consumidor, que también tienen ensaladas a mano y al que nadie le obliga a comprar esos alimentos. Te diría que la culpa es compartida entre el consumidor y la industria".

La comida es más peligrosa ahora que en el pasado

"Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".

Comentarios

¿Y qué me decís de la dieta ésta que se han inventado ahora en los USA de comer cada día solo alimentos de un mismo color? Esto empezó como una serie de fotografías de Sophie Cale, la artista francesa, y mira donde ha llegado. Está claro que los vendedores de crecepelo de antaño, se han pasado a la comida.
Admiro tu valentía por sacar hoy un tema tan polémico y además tocando multitud de colectivos hipersensibles. Hoy superamos de largo los 100 comentarios. Yo personalmente tiendo no creerme nada de lo que se publica que no trate al alimento como un todo, centrándose sólo en alguna faceta, generalmente interesada, para atraer a algún grupo de consumidores. Pero es que en nutrición este es precisamente el mayor caballo de batalla...
Gracias por el artículo. Auguro "cienes" de comentarios... Pasad buena mañana
Qué buen artículo Mikel, con un par!... Oye me cae bien este Jose Miguel Mulet, porque reúne muchas de las tonterías que uno tiene que oír a diario, y quizás lo que mas destaco, es la cruzada con la leche. Es que además de lo que comentas, que si la leche se recicla, que los productos sin lactosa son mas sanos, que si tomas una dieta rica en lácteos te pones como la vaca mula, que si los japoneses viven mas porque no toman lácteos. Chorradas una tras otra...Un saludo.
Ay, por favor, las fotos, qué risa...A comentar en serio no me meto hoy, que me da pereza. Ya leeré las tortas entre los equipos más tarde.
¡Madre mía! Hoy se va a armar en este blog...en pocos minutos empezaran a llegar conspiranoicos (y no como el juez Castro) de la alimentación para advertirnos que Mikel es el diablo y Mulet su hijo que ha venido al mundo para destruirlo.
Por favor, que habéis borrado un comentario. No os tenía por talibanes. Para quien no lo sepa: el Dr. Mulet tiene ideas neoliberales que se reflejan en sus opiniones sobre qué es bueno o no y esas ideas van de la mano de sus conocimientos científicos, que yo cuestiono porque soy también del oficio. Entre otras cosas, defiende el uso del DDT, y es sólo un botón de muestra del repertorio ideológico de este señor. El DDT es un veneno, para el hombre y para la fauna, que ha tenido efectos catastróficos y que por eso se prohibió. Yo no tengo espacio para atacar todas sus ideas y no está muy bien atacar a la persona, así que me limito a decir que mezcla ideología con información, y eso es propaganda. Glutamato, aditivos químicos, pesticidas, trasgénicos, nucleares y todito todo lo que defiende la gran industria es lo que defiende Mulet.
La industria aprieta y sinn duda lo "ecologico" mientras ellos no lo hayan controlado con sus marcas... no les interesa.http://cocinillasenaccion.com
Pues mas o menos lo que decía Grande Covian. Si quieres adelgazar sigue comiendo de todo pero en platos de postre en vez de soperos. Y dejate de dietas elfico-veganas
Uff, veremos lo que tardan las sandías (rojos por dentro verdes por fuera) en ponerse hechos unos basiliscos...
Me alegra mikel que tengas las narices de escribir este post...El escepticismo (racional) y el sentido critico están de capa caida y te van a caer 1000 latigazos por no decir que la leche es satanas, que lo ecologico es todo COOL y que los colorantes matan...Has ganado un lector para la eternidad (me) y has perdido 1000....!Ole tus cojones!
Una vez más, la crítica a la, en mi opinión mal llamada dieta evolutiva, está desenfocada, como no podía ser de otra forma viendo de un tipo sedentario en grado sumo.Un porcentaje altísimo de los que siguen la llamada dieta evolutiva, lo hacen para enseñar al cuerpo a tirar de grasas en sus carreras de fondo. Realmente, no lo hacen por parecerse a los hombres del paleolítico. Es decir, que corren maratones sin tomar casi ningún cereal. Hasta no hace mucho, se creía que si no comías macarrones o espaguetis antes de una carrera de larga distancia no podías acabarla. Ahora, los que siguen la dieta sin cereales y lácteos han demostrado que no sólo consiguen terminar sin sufrir el llamado muro o bajón, si no que mejoran su rendimiento.De las pruebas que están haciendo en la Universidad de Medicina de Ciudad del Cabo, en las cuales individuos que no toman ni cereales ni lácteos han mejorado su salud (desaparición de migrañas, superación de alergias) sin que sean intolerantes a la lactosa ni celíacos, hablamos... cuando estén definitivamente publicados los estudios.
Malas compañías son este Mulet, un abanderado del anti ecologismo. Aquí nadie es neutral una minoría de científicos niegan el cambio climático y otros como Mulet están encantados con el uso de pesticidas en la alimentación. Con su pan se lo coma.
Un consejo Mikel, para dar una adecuada informacion a los lectores podrías incluir en tus recetas las cantidades de transgénicos, pesticidas, edulcorantes y aditivos artificiales que contienen , que a lo mejor le dan más sabor al plato y seguro que le encantan a Mulet.
Polémico artículo, voto a bríos. Muy de acuerdo con su rechazo a los bulos virales como el de que la leche es ETA pero no tanto con su "tolerante" postura con los pesticidas, cuyo uso, o al menos abuso, está demostrado que tiene un altísimo impacto ecológico, ya que es uno de los principales motivos del declive de numerosas especies de aves. También me parece un poco sesgado decir que no se puede ser de izquierdas y defensor del medio ambiente porque "los primeros proteccionistas fueron los burgueses que no querían que les quitaran espacios para cazar". Pues oye, a lo mejor tienes razón, pero de éso ha pasado mucho tiempo, ¿no? ¿Ser de izquierdas tiene que significar seguir a puntillas a Marx y Engeles secula seculorum? No sé, éso no me parce muy "científico". En 170 años las cosas, y especialmente la situación ambiental como que han cambiado mucho. Me da mí que a éste le preguntan por el cambio climático y también responde que tiene un primo que no sabe si mañana va a llover...
Me ha entrado curiosisdad por leer su libro. Lo compraré!!http://areaestudiantis.com
Mulet lo tiene crudo. Las teorías de la conspiración son mucho más "chulas" y venden más libros. Lo de que tenga razón es solo secundario. Gracias Mikel, de corazón, por publicar este post, aunque seamos voces que clamamos en el desierto.
El tratamiento simplón que hace el autor del tema hace que no se le pueda tomar en serio. Coincido en que hay mucha mitología con el tema de la alimentación, y cosas como lo del agua baja en sodio son para partirse de risa; pero que me digan que la comida hoy es más variada y segura que nunca.... no sé, no sé. Aunque variada sí que es, no hay sino que ver la sanísima pechuga de pavo: Pechuga de pavo (64,4%), agua, fécula de patata, sal, proteína de soja, aromas, azúcar, dextrosa, estabilizantes E-451 y E-407, antioxidante E-316, potenciador del sabor E-621, contiene trazas de huevo y apio.
@Pablo Arqued. Es de agradecer la información que das pero me temo que no es nueva se lleva postulando que al quitar la leche la gente se cura misteriosamente de miles de problemas. Pero no menos curioso es la falta de estudios cientificos que avalen tales informaciones o los poco que puede haber como explica Mullet ( no es santo de mi devoción todo sea dicho) son poco menos que chapuzas para convencer a los 4 tontos/fanaticos de siempre que se tragan desde las powerbalance asta la homeopatía o disparates como el ReikiEn el caso de la comida pues es inofensivo mientras no se lleve al extremo, pero en cuanto a la medicina solo tenemos que ver al Steve Job y su ocurrencia de tratar el cancer con cito textualmente de su biografo: "optó por tratarse con zumos de frutas, acupuntura y remedios medicinales que encontraba en Internet." con erotico resultado como bien sabemos, que podía haber probado con medicina de verdad y no curarse pues es cierto pero para eso hay estudios y tasas para controlar dentro de lo que podemos a algo tan complicado como el cancer.Para acabar decir que Steve Jobs era digamos de los seguidores de dietas "sanas" y rollos espirituales.
No tengo tiempo de comentar... salgo pitando de viaje. Pero, muy rápido, el argumento de que cualquier mamífero aldulto se bebe la leche la mar de contento no se traslada a que le caiga bien. La mayoría de los mamíferos adultos, especialmente los oportunistas, se meten metralla para el cuerpo en dosis industriales. Seguramente anden tirando luego los pantalones en cualquier descampado, pero eso no se suele luego comprobar. Es algo parecido al bichito que se jala una Amanita phalloides... se la zampa la mar de contento, y hasta deben estar muy ricas -dicen los pocos humanos que lo han podido contar que tienen un sutil gusto a manzana- pero claro, al bicho no le hemos oído entonando el gori gori mientras entrega la cuchara.Esto nada tiene que ver con una aversión a la leche, que me encanta, la tomo y se la doy a mis churumbeles en grandes cantidades.Y luego algunas cositas más que podrían ser matizadas pero que requieren de su tiempo.En todo caso, me parece que vuelves, MLIchu, a dar otra de esas campanadas mediáticas que muestran mucha inquietud por trasladarnos todas las opiniones. Mi enhorabuena.Salud y República!
Si una cosa demuestra esta entrevista/libro/autor es el poco criterio de Mikel. Porque, vamos a ver, entrevistar a un señor cuyos argumentos se basan en que 'está autorizado por la Unión Europea', como base para decir que los pesticidas son buenos debería hacer saltar las alarmas de cualquiera.Además, sus afirmaciones sobre causas/efectos que no se han demostrado pasan por alto libros de autoridades y estudios bastante más científicos que el suyo (The China Diet, del Dr. Phil Campbell, por ejemplo). La argumentación de que beber leche es algo natural y sano, se lo rebate nada menos que la Universidad de Harvard, que ha RETIRADO los lácteos de su pirámide alimentícia: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/files/2012/10/healthy-eating-pyramid-huds-handouts.pdf. Por cierto, que la propia Universidad avisa de que los gobiernos (como la Unión Europea) no toman sus decisiones precisamente desde la neutralidad. En resumen, te conviene leer un poco antes de soltar tantas mamarrachadas, Iturriaga.
igual que critica la falta de calidad científica de sus "contrincantes", él es el primero que argumenta diciendo "hay estudios". Así también sé argumentar yo. O que proteger el medioambiente es de ignorantes si no sabes que fue la realeza blahblahblah quien lo inventó para blahblah blah....tengo que saber el origen histoórico de los semáforos para no saltarme uno? Y ya el título que aparece en la portada del país, muy a huevo: "Si fuera cierto todo lo que se dice, estaríamos cayendo como moscas". No estamos cayendo, por ej, de cáncer, precisamente como moscas? (No digo que el factor que desarrolla cáncer sea la comida, ojo. Pero el entorno, y ahí entra todos los nuevos químicos usados durante el siglos XX, XXI, tienen un impacto se quiera o no...este hombre dice que hay más intolerancias ahora solo porque antes todo el mundo era tonto? me está usted diciendo que el hombre ha sido intolerante al trigo o la lactosa, en las mismas proporciones actuales, desde las cuevas?). Este hombre es muy efectivo con las palabras que usa, pero se contradice a sí mismo (e intenta descalificar a la mínima de cambio: "cualquier tontería espiritual antisistema"). Es científico de "lo que no opines como yo es una falacia, yo soy amo de la verdad". Felicidades.
ya están los tontos de los comentaristas con sus comentarios tontos (inclusive) que estudien un tema antes de hablar de él, que parecen periodistas o tertulianos y pon recetas, que es lo tuyo (corcho)
Y dale con el "neardental". El "neardental" debía tener los dientes muy juntos o algo. El neandertal se llama así por el valle de Neander (tal = valle).
@Sorrocloco Que pechuga de pavo compra usted, por que como le llame pechuga de pavo al carne procesada y envasa. Pues si lleva todo lo que dice pero tampoco es malo en si, si quiere pechuga de pavo compre una pechuga y dejese de ir a sección de charcutería. Y no le quepa la menor duda de hoy se come mejor y mas sano el que quiere y sin necesidad de productos bios ni dietas raras. Esto se lo dice un chaval de pueblo casado con una veterinaria, vamos que de comida y campo se un rato.
Bueno.... Para empezar, que una persona titule su libro como X, ¡vaya timo! es obligaroriamente un timo. Luego, argumento por argumento, hay que ver. Efectivamente hay posturas de las nuevas corrientes que no se sostienen y siempre las afirmaciones tienen que estar correctamente contrastadas. Por ejemplo, hay que valorar empiricamente si realmente la agricultura ecológica es o no beneficiosa para el medio, pero también es cierto que los cambios rápidos tienen un enorme riesgo de producir fenómenos peligrosos. Por ejemplo, andar enredando con la genética, es imposible saber de verdad qué efectos tendrá. Por poner un paralelismo, la industria farmacéutica saca muchos medicamentos nuevos que suelen aportar muy poco y no es nada raro que tras la comercialización tengan que retirarlo porque se ven por fin los peligros, además de la manipulación de estudios para evitar tener que desecharlos. Y los alimentos han cambiado, no siempre para peor. Recordemos el mercurio del pescado, por dejar algo fuera de toda duda.
Dale joder la gente que brasas con la leche, la leche se puede beber siempre que no tengas intoleracnia a la lactosa y sobre todo segun en que grado. Lllevamos cerca de 7500 años con la capacidad de producir lactasa en la etapa adulta y todo eso es producto de la ganaderia y el sedentarismo.Madre de dios yo toda la vida bebiendo leche y sin problemas y casi toda mi familia menos mi padre, bueno mas bien es la mezcla cafe con leche mas cigaro.
Has puesto en la diana a muchos vendedores de humo que se lucran con nuestra ignorancia. Por cada nueva estupidez ortoalimentaria que descubrimos nos sacan cien más para idiotizarnos la cartera y la salud. Antes se decía "llámame tonto y dame de comer"; ahora "dame de comer que yo pago tu tontería".
¿El DDT? Desde luego que hay cada uno escribiendo y dándoselas de listo que es digno de estudio. El DDT lleva sin utilizarse décadas como pesticida por su elevada toxicidad y los que hay ahora son inocuos porque se degradan rápidamente. Pero claro, para saberlo hay que leer, y eso es perder mucho el tiempo que tenéis para despotricar los iluminados.¿Glutamato? Un aminoácido presente por doquier en una dieta normal.¿Transgénicos? Se llevan comiendo siglos, sólo que ahora se sabe cómo se hacen y se pueden controlar.Y así un larguísimo etcétera...En fin, gracias Mikel por dar voz a la ciencia que, por desgracia, suelen ser muchos más los paranoicos que nos denigran sin motivos más allá de su propia ignorancia.
El tema de la alimentacion es muy complicado y ademas esta en manos de grupos muy potentes a nivel mundial, por lo tanto no es de fiar ni el 1% de los articulos que se publican sobre alimentacion incluido este, cada uno tiene que ver que tipo de alimentos cuales son los que mejor le van y actuar en consecuencia.Yo cultivo aceite ecologico, ¿es mejor que el que se vende en los supermercados en su gran mayoria? seguro que si por que el mio solo lleva zumo de aceitunas, no lleva colorantes ni grasas añadidas etc.etc., es solo aceite natural, ¿es mejor y alimenta mas que el de otra persona que lo hace como yo pero con pesticidas bien usados? yo creo que no, la diferencia entre este otro señor y yo esta en la forma de vivir,pensar y sobre todo en no envevenar los acuiferos que aunque los pesticidas los use bien algo llegara al subsuelo
Ojo, atentos al gran Víctor que dice que Harvard ha retirado la leche de su pirámide alimenticia y en el link que nos enlaza una de las bases de la alimentación son los lácteos.¡¡Bravo, iluminado!!
Txumari,Aprende a leer:http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/No sólo no lo recomiendo, dice que justamente es mala para lo que los ilustrados como tú consideran que es buena (los huesos).
Ni tanto, ni tan poco, Mikel. Que aquí ya nos conocemos todos/as.
"...si no tiene intolerancia a la lactosa". ¿Y cuánta gente no tiene intolerancia a la lactosa? Hasta un médico de lo más tradicional dijo que un elevadísimo porcentaje de la población tiene intolerancia a la lactosa en menor o mayor grado.
"(Hablando de la dieta paleolítica) la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales."¿Es que no hay carencias nutricionales hoy en día? ¿Es que las enfermedades de obesidad, problemas cardiovasculares, cáncer, etc. no están dados por una mala alimentación occidental?
¿Éste no será primo de Rajoy también?
Oju, esto ya se va calentando
Jose, para que aparezcan los comentarios tienes que poner bien el Captcha, también conocido como "los numeritos de arriba, y yo no he borrado ningún comentario...
El año pasado cuando salió la polémica de las trazas de carne de caballo, se destruyeron miles de toneladas de alimento. Hubo que gente que se rasgó las vestiduras. Si nos cuelan esto, ¿qué no nos estarán dando? Y no digo yo que no haya fraudes, o prácticas mejorables. Pero lo que relamente siempre ha matado y sigue matando es el hambre. Lo que se comenta aquí son discusiones bizantinas.
Artículo estupendo y necesario, Mikel. Muy bien documentado, cosa que se agradece. Como dice Fran, escepticismo racional y sentido crítico. Levantará ampollas entre los talibanes alimentarios.
"El problema es cuando vas refinando y ya no quieres comer tampoco eso". (Hablando de vegetarianismo y veganismo)No hay ningún problema si se sabe de nutrición y se sabe realmente las propiedades que tienen los alimentos. Al contrario: una dieta vegetariana y vegana es una aliada segura y sostenible para una salud plena. Lo que falta es educación nutricional y eliminar por una vez falsos mitos sobre la alimentación que la publicidad, las farmacéuticas, la sanidad y las empresas multinacionales siguen queriendo que nos creamos.
A agricultura ecolóxica representa unha forma de vida e un xeito de entender a nosa relación coa terra. Quen pensa soamente en clave científica engánase totalmente. A supervivencia da raza humana neste planeta pasa por cambiar certos hábitos. De non facelo, xa sabemos hacia onde camiñamos. Saúde e terra.
Es que estamos cayendo como moscas!Mira los niveles de cancer, de intolerancias alimentarias que tenemos en la poblacion, principalmente en los ninos.Aqui confundes la velocidad con el tocino - no es que se coma una cosa u otra, sino lo que llevan esos aliemntos ahora: insecticidas, hormonas, antibioticos....
Vaya sarta de gilipolleces...como en todo existen grupos de presión...lo de la leche efectivamente la Unión Europea no va a tirar piedras contra las vacas porque si nó los ganaderos le montan una en Bruselas que tela...De todas maneras más que pensar en si la leche es buena para el organismo o no...voy a decir lo que me dijo un miembro fundador de central lechera asturiana...el proceso de uperización lleva la leche a 180ºC...qué vitamina no se degrada a esa temperatura?...Por eso en el resto de europa se toma fresca o pasteurizada...En cuanto a agricultura ecológica versus convencional...cincuenta mil cosas se pueden decir...la agricultura es la actividad más contaminante en el campo...ya no es que se vaya a tomar un alimento que pueda ser nocivo para la salud es que contamina el medio ambiente...lo sé de buena tinta he trabajado con estaciones de medición de nitratos en acuíferos y conozco las lecturas estoy informado...el DDT en su época era la panacea y tenía muchos acólitos y hoy en día está prohibido...ese es el problema que se emplean muchos prooductos antes de saber a ciencia cierta si son perjudiciales o no...ni que decir tiene de los transgénicos, cuya mayor preocupación es la inevitable deriva genérica...para encima vendernos mierda...Un ejemplo, los tomantes de los años 80, los israelitas sacan el gen larga vida para el tomante, el tomate es recolectado, enviado a Roterdam, repartido por la geografía europea distribuido por las grandes superficies, luego va usted lo compra en el super y le aguanta una semana en la nevera...sabor a corcho...y encima comprando los tomates a israel cuando tenemos estupendas producciones de tomate en nuestro país...Vayan más al mercado y aléjense de los Metadonas, Becarrefours y Erotoxki...
Víctor, aprende a leer tú, antes de dar lecciones.En los links no dice en ningún sitio que la leche y derivados sea mala, sólo que hay otras fuentes de calcio y que los lácteos vienen acompañados por grasas y otros nutrientes que hay que tener en cuenta. Los supuestos riesgos cancerígenos vienen dados precisamente por su contenido en... ¡¡calcio!! y también en lactosa pero ya se ha dicho por activa y por pasiva que si la lactosa se digiere bien no hay ni el más mínimo problema.Pero oye, sigue en tu cruzada que a lo mejor hay alguien que te cree.
Es una pena que Iturriaga no le haya preguntado a este 'experto' sobre el calentamiento global, también habría dicho que es una patraña de la Internacional Ecologista. Por cierto, la principal causa de deforestación no es por los cultivos orgánicos, ni por ningún tipo de agricultura: es para los pastos que necesita la ganadería. Para toda esa carne que tampoco necesitáis.
Muy interesante. Como químico aficionado a los bulos científicos recomiendo leer y pensar, la mejor receta para una vida preclara. Por cierto, el paleolítico finaliza, próximadamente, hace 12.000 años, no 3.000.
Interesante artículo, en algunas cosas estoy de acuerdo, en otras no, pero como siempre es la opinión de una persona...así que hay que informarse bien de cada tema y contrastar. Quizás hay algo de psicosis con la alimentación, y puede que sea exagerado, pero tanto procesamiento de alimentos...no me convence.
a ver Txumari, entiendes esto:humans have no nutritional requirement for milk, and it may be doing us more harm than good because of all the sugar even plain non-fat milk contains.te lo traduzco o ya puedes solito? Besis & cáncer.
A ver, Mikel ha entrevistado a José Miguel Mulet; por tanto, el contenido de esta entrada son las opiniones de Mulet sobre los asuntos tratados, y no las del autor del blog. Ya sé que parece obvio, pero creo que resulta necesario recordárselo a algunas personas. Por otra parte, Mulet es doctor en bioquímica y biología molecular de una universidad que, me consta, lleva a cabo investigaciones muy interesantes y rigurosas sobre alimentación.En definitiva, que todos tenemos opinión, pero no todos tenemos conocimientos sólidos sobre lo que opinamos. En el caso de Mulet, tiene opinión y también mucho conocimiento sobre lo que habla.He dicho.
Vengo sorprendida de leer las "tonterías" de este pseudo científico en otro periódico y ya leer su reseña en el Comidista me deja estupefacta... No sé que se refiere lo de caer como moscas.. Acaso el incremento exponencial de casos de cáncer no le llega Señor Iturriaga? Qué tal si empleamos todos el sentido común? Es sano comer un alimento que contenga más de 5 ingredientes? La pechuga de pavo es más sana porque contenga lecitina de soja, conservantes, potenciadores de sabores etc etc disfrazados todos ellos en categorías E472, E150 etc etc? No insulte a mi inteligencia y sobre todo que no jueguen con mi salud por favor
Madre mía, acabas de abrir la caja de Pandora a los talibanes gastrónomicos!!! ya veras ya el nivel de comentarios para esta entrada...
Mikel, haciendo muestra de lo que le gusta hacer amigos acaba de desencadenar una tormenta en el blog de imprevisibles consecuencias.Por lo demás es un tema en el que me cuesta mucho posicionarme por lo que no haré comentarios incendiarios.
Cuando ha hablado de colores políticos ha perdido seriedad. Las evidencias científicas tienen que estar desligadas de cualquier ideología, por lo tanto así tienen que ser también los argumentos del científico. Neutrales. A parte: referencias directas a los estudios de donde de sacan conclusiones, para que todos podamos leerlos. Que conste que estoy de acuerdo con algunas cosas que dice, pero la credibilidad se pierde cuando tratas de descalificar a otros. Tú expón lo demás y digo yo que lo equivocado acabará por descalificarse a sí mismo.
A ver Víctor, listillo, resulta que, traduciendo dices que "la leche no es necesaria y puede ser perjudicial porque tiene azúcares y grasas saturadas".Espero que ni se te ocurra tomar fruta, mantequilla, carne de cerdo o vaca, aceite, etc, porque fíjate que curioso, están cargadas de azúcares y grasas.Ahora sigue diciendo payasadas, listo.
OOOLEEEEEEEE! Genial artículo y autor, si más gente leyera estos lbros que con argumentos científicos desmontan las falsas creencias basadas en pseudociencia y modas para que unos cuantos se forren a costa de la incultura ...mejor nos iría. Gracias Mikel.
SR. ESCEPTICO, si se lo tengo que explicar como que pierde la gracia, pero bueno, esos son los ingredientes de la pechuga de pavo que puede encontrar en cualquier supermercado, efectivamente procesada, porque la mayoría de los alimentos que consumimos actualmente, y que tan variados y seguros le parecen al autor, son procesados y tienen aditivos y vaya usted a saber qué más. Me gustaría saber la cantidad diaria de aditivos, féculas, azúcares, dextrosas, jarabes de glucosas, aceites hidrogenados y demás maravillas, que consumimos sin darnos ni cuenta, con la alimentación tan variada y segura que este individuo defiende. Tenemos casos como el de las vacas locas, que no son ninguna broma, causados por una alimentación desnaturalizada de los animales que luego nos comemos nosotros.
Soy vegano y bastante mejor informado que tú, Txumari, cariño. Imagínate la risa que me ha dado tu comentario XD
Ah, Txumari, los azúcares de la fruta son NATURALES. A ver si vamos entendiendo la diferencia. Más besis.
Gente de bien, antes de saltar contra este segnor porque no diga lo que nos gusta, podemos centrar el debate en lo que dice y no en lo que nos gustaria que dijese? Su linea general es que no hay evidencia cientifica para concluir que todas estas ideas de internet sean verdaderas. Si alguien quiere criticar su discurso, que encuentre articulos a con esas referencias y se acabo el debate (habrias ganado). Pero bien leidos, nada de citar articulos que digan que tomar toneladas metricas de leche es malo y concluir que no deberiamos tomar nada de leche.
Estoy de acuerdo con casi todo, pero creo que también hay alguna falacia por parte del comidista. Dice "con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia", pero es una verdad a medias. Esa esperanza de vida se basa en la vida de nuestros padres y abuelos, no en las nuestras. En más de un país ese indice está estancado o disminuye (por ejemplo, EE. UU.), y una de las principales razones es el sedentarismo unido a una mala alimentación (lo menciona el artículo). Por otro lado, la esperanza de vida ha aumentado por otras razones tan o más importantes: el avance de la medicina (vacunas, cuidados, control), menor mortalidad infantil, etc. La alimentación es un elemento (no solo por calidad, sino por en cantidad y variedad), pero no el único.
A mí la teoría de que el microondas da cáncer, y que si te calientas un plato o lo usas para cocinar estás comiendo veneno, me parece absurda e ilógica. Cocinar comida en el microondas es triste, pero no peligroso para la salud, y no hay ningún estudio científico serio que lo avale.
Y otra cosa SR. ESCEPTICO, ya que sabe tanto del tema porque su mujer es veterinaria; yo no soy veterinario pero recuerdo que hace años, cuando uno pasaba por un establo, el olor de los excrementos y la orina de las vacas, no es que fuera una maravilla, pero de alguna manera no era desagradable. Pruebe usted a oler la orina y las bostas de las vacas alimentadas con los piensos actuales... huelen a mierda de perro (lo sé de muy buena tinta).
Me ha encantado este artículo; conozco bien ese tema porque me persiguen por un lado los apóstoles de la alimentación sana y por otro los "antileches". Tengo un compañero que es celiaco por afición y dice que la leche de vaca es veneno puro porque las vacas son mucho más grandes que los seres humanos y por eso es mejor tomar leche de oveja, porque "la oveja es más parecida a nosotros" Si ese razonamiento se llevara al extreremo tendríamos que tomar leche de mona, digo yo. En cuanto al libro de La enzima prodigiosa, puedo decir con satisfacción que lo he leído, aunque no completo porque me lo mangaron (sí, se me olvidó en el servicio de la oficina, que era un lugar muy apropiado para deleitarse con su lectura, y cuando volví a buscarlo ya no estaba. Es sencillamente aberrante. Yo saqué la conclusión de que para mantenerse sanos hay que vivir como si se padeciera cáncer de colon, es decir, una vida muy divertida. El autor se pone a sí mismo como ejemplo de vida sana y feliz y, por ejemplo, asegura que disfruta mucho comiendo con sus amigos, eso sí, cuando come con ellos se lleva su propio arroz y lo ingiere en silencio, masticando con mucho detenimiento y concentración. Inmediatamente se tumba para echarse una siesta reparadora, así que no sé cuándo será el momento en que se divierte. También se declara enemigo acérrimo del café, excepto si administra en una lavativa, y podría seguir.Personalmente pienso que no puede ser tan malo lo que comemos, cuando la esperanza de vida ha aumentado tanto que empieza a ser un problema lo que tardamos en morirnos.
Estoy de acuerdo en casi todo y yo añadiría el cuento de las dietas. Las dietas no sirven para nada, salvo para ponernos de mal humor. Se debe comer de todo sin abusar, no ingerir más de 2000 calorías al día y hacer una hora de ejercicio. No hay milagros, sólo sentido común http://xurl.es/9ik46
Vergonzoso. Tanto el periodista, por ser incapaz de juzgar con criterio cuándo alguien argumenta de forma científica y cuándo no, como el denominado doctor (aaaay... cómo se nos llena el odgullo y se nos caen las bragas delante de gente taaaan importante... -y lo firma un doctor). Sin meterme en discutir qué es cierto y qué no -que, visto lo visto, sería interesante, pero infinito-, sólo hay que reparar en la FORMA que tiene el señor Doctor en sentenciar sobre cuestiones que, como mínimo, no están claras. Ningún científico respetado y respetable hablaría jamás así, y sí con mucha más prudencia. Pero claro, esto es España, y todo "experto" puede decir lo que le venga en gana sin rigor alguno... como que el euskera viene, ahora parece que un espabilao lo ha "resuelto", del dogón.
Estoy de acuerdo en casi todo y yo añadiría el cuento de las dietas. Las dietas no sirven para nada, salvo para ponernos de mal humor. Se debe comer de todo sin abusar, no ingerir más de 2000 calorías al día y hacer una hora de ejercicio. No hay milagros, sólo sentido común http://xurl.es/9ik46
Un tema muy complejo, lo que sí es cierto es que la moderación en la comida es lo más aconsejable en cualquier caso. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el tema de la ecología. Cuanto más natural mejor, no hay más que ver la cantidad de alergias alimentarias y demás que se están produciendo sobre todo en niños. Cuidarnos es la mejor manera de no gastar en medicamentos y de no perjudicar al medio ambiente.
Pues Mulet, por muchos doctorados que tenga y muchos libros que haya publicado, no se entera de la misa la mitad, como casi todo quisqui, cuando habla de veganismo. Una persona que no come animales, ni huevo, ni leche, ni derivados, sigue una dieta vegetariana. Si toma huevo, o leche, o ambos, es ovo/lacto vegetariano. Si eres vegano rechazas cualquier producto derivado de los animales, es decir, llevas una dieta vegetariana y, además, rechazas productos como el cuero o la lana. No es tan difícil de entender, ¿no?Y decir que siendo vegano no se matan animales es echar balones fuera. Por supuesto que se seguirán explotando animales (no solo es su muerte lo que se pretende evitar), pero al menos se reducirá el número. Por esa regla de tres, como jamás conseguiremos ningún cambio social total, apoyemos a los bancos y las firmas de moda con talleres donde explotan a niños, total, nunca va a cambiar nada, ¿no?
La carrera desbocada de carne de caballo por Europa del pasado año y los alimentos exportados de paises de fuera de UE que utilizan pesticidas no autorizados (no es lo único que utilizan) no tienen que ver mucho con modas alimentarias, más bien con la producción industrial de alimentos, especialmente los elaborados. Está bien el argumento de que nada es peligroso mientras no se demuestre lo contrario, pero la uniformidad en la dieta cada vez tiene más que ver con la capacidad económica de los consumidores que con sus consecuencias para una vida saludable. Cuando veo, desgraciadamente cada vez más, reportajes sobre bancos de alimentos, me entristece la falta en muchos casos de productos frescos, sobre todo vegetales. Defender el uso de pesticidas y no poder garantizar si los que tomamos pueden estar prohibidos no dice mucho de las garantias sanitarias y los remoquetes de muchas grandes marcas de "Ahora con un 50% menos de grasas" o "Sin azúcares añadidos" lo único que me dice es que se estaban vendiendo con composiciones no idóneas para la salud. No sé si los yogures caducados saben mejor, si se que son un producto más barato y este criterio del precio según a qué mercados se está utilizando de forma creciente, y aquí los productos cumplirán las garantías mínimas exigidas, pero eso no nos dice que sean óptimos sino que simplemete han alcanzado la categoría de comestibles.
Pues a mi alrededor están cayendo como moscas, siempre de cáncer y siempre más jóvenes....
Víctor, eres vegano, eso explica toda la tontería.Las vacas robóticas te dan las gracias por no considerarlas naturales.Y no, no estás más informado en absoluto. Aunque te lo creas. Sigue viviendo en tu mundo de piruletas de azúcar de caña y verduritas.
Tuve la suerte de leerme el anterior libro de este autor, y me reí casi tanto como cuando me leí "Las mujeres son de Venus y los hombres de Marte". Ambos libros comparten la misma ciencia: yo me invento lo que sea, cojo un poco de aquí y otro poco de allá, aludo a ensayos pseudocientíficos y medias verdades, lo meto en el puchero, lo cocino a fuego rápido (que hay prisa por sacarle los réditos) y a vivir de los pardillos que lo compren. Todo es inocuo hasta que no se demuestre lo contrario (o hasta que se sigan financiando los estudios favorables). En este mundo neoliberal hay quien afirma que los escapes y accidentes de las centrales nucleares no son para tanto y no tienen apenas efectos sobre la salud (esto es verídico, dicho por un licenciado en física).
A los que dicen que el cáncer no hace mas que aumentar:http://193.146.50.130/morta/consulta.phpDe todas formas, aunque asi fuera, habria que demostrar que existe una relación causa-efecto con los alimentos. Por ejemplo, yo afirmo que el cáncer aumenta por escribir comentarios en periódicos digitales: mira como cada vez escribe más la gente y el cáncer no hace mas que crecer.
Aquí, mucho taliban y poco conocimiento.Leo más ganas de tener la razón que no de tener la verdad.Por cierto, mi nivel de inglés es muy básico, pero me parece que Harvard no ha eliminado la leche de su pirámide alimenticia para una alimentación saludable, sino que simplemente la limita, al igual que limita muchas otras cosas necesarias para nuestro organismo.http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/files/2013/04/HEPApr2013.jpgAsí que me parece que quien dice mamarrachadas no es quien firma el artículo, sino quien defiende su verdad como la universal.
Es fascinante cómo la alimentación, mejor dicho: la forma de alimentarse, se ha convertido en una especie de religión con tantas sectas como opinantes. Y, como todas las religiones, llena de fanáticos capaces de matar por un quítame allá ese tomate (transgénico, claro.) Veánse, si no, los comentarios a esta entrada. Entre la ignorancia y los intereses comerciales cada día resulta más difícil defender unas comida variada (sin privarse de nada y sin abusar de nada) sin que te crucifiquen los defensores de lo ecológico, lo sostenible, lo crudivegano, los animalistas... ¿Tanto cuesta dejar que cada uno coma lo que prefiera?
@esceptico El timo de 'reikis' y homeopatías es evidente. Vuelve a leer mi comentario. Tu respuesta nada tiene que ver con mi comentario, y la mención del lelo de Jobs en cuanto a medicina, tampoco. O por lo menos muy poco. Insisto: con poquitos cereales, se pueden hacer carreras de fondo sin sufrir bajones, al convertir la energía en grasa, y mejorando niveles de colesterol. Las desapariciones de alergias, o mejoras, nunca son mágicas. Si dejas de tener alergias de años tras dejar de tomar cereales y lácteos, sin ser celíaco o intolerante, es que no te iban bien. Nada es blanco o negro. Conozco pros y contras. Pero ahora, Tim Noakes y Gary Taubes, digamos que me resultan interesantes, sin caer en su alto grado de conspiranoia. Pero, eso, principalmente los beneficios que buscan los de la dieta evolutiva es ser capaces de correr en ayunas largas distancias.
Según el doctor Mulet, una dieta vegana no es sana (“a menos que hiles muy fino”) porque puedes “tener carencias de vitaminas y aminoácidos”. Bien, esta es la postura oficial de la Asociación Americana de Dietética, proclamada en el año 2003 y ratificada en el año 2009: “Las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas – incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas – son sanas, nutricionalmente adecuadas y pueden ser beneficiosas en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son adecuadas en todas las etapas de la vida, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia y la adolescencia; así como para los atletas”. Si el doctor Mulet no quiere caer en el mismo error que él pretende combatir, debería decir qué aminoácido esencial no se encuentra disponible en el reino vegetal y citar al menos UN estudio científico que haya encontrado déficits de aminoácidos en personas veganas. Mientras tanto, su afirmación no deja de ser un mito que interesadamente él y otros repiten hasta la saciedad. Y es cierto: nadie podemos vivir una vida perfecta y 100% sin violencia, desgraciadamente. Pero un vegetariano salva cada año, con su modo de vida, 30 animales terrestres (vacas, cerdos, pollos y demás), y más 225 animales marinos, según cálculos conservadores. Y eso sin contar el enorme sufrimiento que padecen los animales hacinados en las granjas industriales actuales, que cualquiera puede investigar por sí mismo. Recuerdo también que según Naciones Unidas la ganadería industrial es una de las principales causas de la enorme contaminación ambiental y el peligroso calentamiento global que nos afecta a todos; y que más de 800 millones de personas en el mundo no tienen comida suficiente para llevar una vida digna; factor este directamente relacionado con el uso ineficiente de recursos que requiere la producción de carne y leche en los países del primer mundo. Desafío al doctor Mulet y a Mikel Iturriaga a que propongan otro modo de vida que sea al menos tan respetuoso como el veganismo, no solo con los animales, sino con nuestros hermanos humanos y con este planeta que es el hogar de todos.
Lo haré, Txumari. Tú sigue muriendo lentamente de los diversos venenos que vas ingiriendo.
Perdona Néstor, pero la mamarrachada es dar voz a UNA persona sobre un tema muy complejo. El ejemplo de Harvard es para demostrar que un estudio bastante más serio que el de este señor desaconseja el consumo de lácteos que hasta ahora se nos venía recomendando. Como podrás comprobar, ahora el blog está lleno de comentarios de gente desinformada que está satisfecha de encontrar a un experto que valida su forma de vida. Obviamente, es lo fácil.
Esta es una opinión interesada y a veces sólo nos cuenta una media verdad. Por ejemplo, los mejores restaurantes del mundo buscan el mejor producto en la agricultura y ganadería tradicional. Los que fomentan el consumo de productos autóctonos y de temporada no son precisamente culpables de la deforestación. Monsanto o Bayer no solamente trabajan para mejorar la producción agrícola sino para controlarla, dejando a los agricultores desprotegidos. Hay que pararles los pies cuanto antes. La forma de criar y matar animales hoy en día es inmoral y además no es obligatorio comer tanta carne. Hay que comer menos y mejor que además sabe mucho más.
Estoy desacuerdo que hay mucho paranoico en las redes… pero que el contra argumento sea: "Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento", me parece de lo más superficial que he leído últimamente; también se pone la mar de contento con 2 bigmags y un litro de cocacola y no va a venir a decirme que eso 'hace bien'. Lo siento, pero compro muy poco de lo que dice este honre que se basa en generalismos superfluos en sus respuestas.
Yo ha he desistido de "discutir" por estos temas y otros espinosos. Ya somos mayorcitos para saber lo que comemos o dejamos de comer. Allá cada uno con sus decisiones y las consecuencias que acarreen.
El señor Mulet es un investigador centrado en el campo de los transgénicos, con lo que lógicamente está bastante interesado en su legalización y defensa por motivos netamente económicos: aumento de su presupuesto para investigación y más que posible fichaje por cualquiera de las empresas privadas que nacerían con su autorización total. ¿Indepedencia y objetividad? Permítame que me ría. El señor Mulet es incapaz de separar su odio visceral a los ecologistas de sus opiniones científicas, cosa insólita en un investigador serio. Que algunos activistas quemen cultivos de transgénicos en que ha estado trabajando no es culpa del resto de ecologistas ni de los productores y consumidores de productos ecológicos. Basta con visitar su foro para comprobar que el señor Mulet es un persona intolerante y muy necesitada de halago, cosa que ilustra bastante sobre su inseguridad personal y la necesidad de buscarse "un enemigo".
Víctor, espero que me mate lento y llegue por lo menos hasta los 80, que es la esperanza de vida media actual, gracias por tus buenos deseos. Yo espero que no te comas un pepino contaminado por Escherichia Coli por no haber sido tratado como pasó en Alemania hace unos años, por ejemplo.Un consejo, deja de nombrar el artículo de Harvard donde no dice nada malo de la leche, estás quedando en evidencia y no creo que sea bueno que estés demostrando cada minuto lo ignorante que eres. Gracias.
J M Mulet podrá ser un científico, pero si su libro trata el tema en la forma de la "charla", su libro por supuesto no es científico. Parece un hombre ocurrente con sentido del humor, que se dirige al gran publico, con un discurso alejado de la rigurosidad científica aunque apele constantemente a su autoridad
Pench, deberíais cerrar el grifo ese que os trae el agua de la central nuclear...
En algunos puntos el Sr Mulet tiene totalmente razon, en otros defiende simplemente su gremio ( o como se diga ) y en otros interpreta de forma ideologica ( es decir estupida) la historia en general y la historia de los sistemas agricolas en particular y sus relaciones "organicas" con la demografia. La pregunta ontologica seria : Por que cojones si no podemos reprocharle nada al sector agro-industrial estan los sistemas ecologicos en tan mal estado? Besos a la moderadora.
Mikel escribe: "... pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos". Lo siento pero no veo ningún buen argumento con fundamento científico en el comentario del Sr. Mulet sobre la agricultura ecológica y los transgénicos. Me parece más bien una descalificación bastante burda de los que piensan de manera diferente.
¿"Neardentales"? Esos son los que tenían muy mala dentadura, ¿no?
Mikel, ¡Cuidado con los facho-facts! También son una tendencia al alza, como los negacionistas del calentamiento global y los críticos graciosetes tipo Alfonso Ussía.
Qué estupidez de estudio; ni siquiera aparece en una revista con índice de impacto alto.
Este señor Mulet es poco honesto y riguroso. Lo que hace es apología, y no ciencia. Afortunadamente ya han destapado los métodoso que usa: https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Se trata además de ser independientes y no depender de la industria agroalimenticia para sobrevivir. El futuro está en la aplicación de tecnologías para tener una producción local exquisita y responsable. Si Euskadi triunfa es por su modelo traidicional sin renunciar a la globalización. Otra cosa es la industria pseudo-biólogica orgánica. Todo lo que sea industrializar el campo no puede ser biológico. Tampoco hay que olvidar la responsabilidad del consumidor que debe exigir pagar más si ese dinero garantiza un sueldo adecuado; el mantenimiento de nuestro entorno; el trato digno a animales y evitando la deforestación. Sin duda uno de los grandes errores de apreciación de este señor es intentar colarnos que los cultivos orgánicos deforestan.
Pues yo pienso lo mismo que este señor. Llamadme ignorante si queréis, pero pienso que todo debe basarse en la moderación y en el raciocinio. Ni todo es tan bueno ni todo es tan malo.
¿Os quejáis de que no usa terminología científica? Si lo hiciera no la entenderíais ni le daríais validez por no entenderla. Lo hace de forma que cualquiera pueda entender el mensaje, algo que es fundamental. Si queréis rigor, buscad los artículos científicos que demuestran que está en lo cierto e intentad encontrar alguno que diga que miente.
Creí que el aumento de la esperanza de vida tenía mucha relación con la higiene y los avances médicos (vacunas, desinfección y tal), pero el entrevistado dice que es la dieta...Cuando queremos validar nuestras afirmaciones sin una argumentación lógica, tiramos de cualquier cosa ¿eh?
Yo opino que las cosas no son blancas o negras. Creo que el señor Mulet puede tener parte de razón en algunas afirmaciones y que toda la espiral de miedo relacionado con los alimentos que circula por internet es absurda. Creo que no hay alimentos que sean "veneno" como la leche o los edulcorantes, pero que sí es cierto que quizás no deban tomarse en grandes cantidades en nuestra dieta, como estábamos acostumbrados, ya que ciertas intolerancias y su mala digestión en gran parte de la población lo han demostrado. Tampoco todo lo ecológico es necesariamente lo mejor, ni tampoco todos los fertilizantes son terribles, ya que muchos controlados y bien utilizados han eliminado plagas y han permitido que en muchos países tengan cosechas y alimentos que sin ellos habría sido imposible. Hay que ser razonable, no demonizar un alimento por el primer artículo que aparece en internet en contra sin documantación fiable de ningún tipo, ni tampoco obviamente creerse que todo lo que apruebe la UE va a ser bueno y saludable, porque hay demasiados intereses detrás. Hay que investigar y aplicar el sentido común. Todo en su justa media y cuanto más natural sea un alimento, menso procesado, y cocinado de manera casera controlando nosotros todoe l proceso, siempre mejor. Más verdurás, frutas, proteinas bajas en grasa, aceite de oliva y frutos secos, en cantidades moderadas, son la base de una alimentación sana y equilibrada, en la que uno puede tomarse algun yogur, un café con leche y sacarina si le apetece, sin por ello estar cometiendo un "atentado nutricional". Coincido en que la decadencia de las religiones ha llevado de manera natural, a que la gente busque sustitutivos en filosofías dietéticas (demonicemos alimentos), deportivas (obesionados con el deporte convirtiendolo en el centro de su existencia y en una adicción más), o estéticas (obsesión por la belleza, la cirujia, la delgadez). La salud es lo más importante, pero no podemos obesionarnos con ella de tal modo que lleguemos a perderla por el miedo a conservarla, convirtiendonos en personas inflexibles y dogmáticas.
Solo puedo hablar por mi experiència: no tomo azucar refinado : desaparicion de dolor en rodilla (desgaste tendon), mas energia por la mañana . Con esto solo ya me basta paraq dejar de to0mar cualquier forma de azucar refinado... a ver si alguien dice que los estudiós europeos del azucar son financiados por azucareras (libros: Sugar Blues, El azucar o la vida).
Todo lo que dice creo que es cierto, y ademas hay que indicar que sin la produccion masiva de carnes, frutas, verduras, etc, ha conseguido que muchos productos esten al alcance del bolsillo de casi todos, los productos ecologicos serán mas sanos, para los "ricos" claro, la poblacion de poder adquisitivo normal, no puede mantener una dieta de productos ecologicos y mucho menos de jamon iberico, que es un producto super-ecologico, pero quien se lo puede permitir?
Lo único cierto de este perverso artículo es lo de la farsa de Actimel.
La ignorancia es muy atrevida y más con certificados académicos. Como dice un amigo, soy ateo por la gracia de Dios. Salud, con buenos alimentos. En Dinamarca subvencionan los productos ecológicos para que cuesten lo mismo que los de agricultura química y las personan puedan elegir en igualdad de condiciones. Eso, salud.
Leído en buenos informes sobre el veganismo.Suele estar muy falto de una de las vitamina B (creo que la 12)y debe tomar esta clase de vitaminas.Por lo demás, me sorprende la cantidad de gente que está en contra de Mulet.Algo habrá escrito o dicho,pero en vista de lo leído no discrepo en absoluto.Mi dieta es del tipo ovo-lácteo y me va muy bien,aunque reconozco que alguna vez algo de pescado incluyo en mi dieta,en vista de la bronca que me da mi médico. Gracias por esta sección.
A ver, Txumari, o eres tonto o lo simulas muy bien. Lee esto:http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/calcium-full-story/Lo que estoy diciendo yo es que Harvard ha retirado la leche de la pirámide de los alimentos. Vamos a comparar: "Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, replica Mulet en una de las frases más afortunadas de su libro" y "La leche es un alimento perfectamente válido para cualquier humano, si no tiene intolerancia a la lactosa. No hay ningún problema con él. Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento" con lo que dice aquí Harvard (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/calcium-full-story/) "In particular, these studies suggest that high calcium intake doesn’t actually appear to lower a person’s risk for osteoporosis. For example, in the large Harvard studies of male health professionals and female nurses, individuals who drank one glass of milk (or less) per week were at no greater risk of breaking a hip or forearm than were those who drank two or more glasses per week." o "Additional evidence further supports the idea that American adults may not need as much calcium as is currently recommended. For example, in countries such as India, Japan, and Peru where average daily calcium intake is as low as 300 milligrams per day (less than a third of the U.S. recommendation for adults, ages 19 to 50), the incidence of bone fractures is quite low". Ves la diferencia entre un estudio científico y un charlatán diciéndole mamarrachadas a otro que quiere comprar sus teorías?
Me sangran los ojos y el cerebro..."En las dosis normales de un consumo normal, los edulcorantes son inocuos y totalmente seguros ". Vale. Pues el aspartam, por ejemplo (hola, fans de la Coca Cola Zero), resulta que destruye el sistema nervioso central y puede provocar tumores cerebrales. Si lo tomas “en las dosis normales de un consumo normal” no te matará en un día, pero sí lo hará poco a poco, al irse acumulando en el organismo, como el tabaco. Y sí, su uso está permitido por las autoridades sanitarias, incluso sabiéndose que es perjudicial, por el simple motivo de que la empresa que lo fabricó y vendió primero era de Donald Rumsfeld, al que recordaréis de anteriores episodios, como la invasión de Irak, la guerra de Afganistán o las torturas de Guantánamo. >. Si esta es una de las frases más afortunadas del libro, Mikel, creo que el resto sólo me valdría para recoger caca de perro. Según la Universidad de Harvard (sin faltar a la de Valencia, eh), la leche y derivados están asociados con el aumento del riesgo de desarrollar cáncer de próstata y ovarios, y recomiendan limitar su consumo (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate-vs-usda-myplate/). “Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás cómo se la bebe la mar de contento”. Mi perro come chocolate la mar de contento porque está bueno y porque no sabe que la vitamina K es mortalmente peligrosa para los perros. Bueno, eso dice el veterinario, pero si se lo come la mar de contento no puede ser tan malo, ¿no?“No hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato". O el Dr. Mulet no tiene abuelas en el campo que cultiven sus propias verduras y frutas, o el Dr. Mulet no tiene papilas gustativas. Un tomate de huerta de casa no tiene nada que ver, más que el nombre, con ese sucedáneo que compras en el súper, que por fuera sabe a petróleo y por dentro a pepino. “Si se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, los pesticidas son inocuos. Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea de este mismo año”. Ah, pues si lo dice la Santa Unión Europea, alabada sea, guardaré un pesticida en el armario de las especias para aliñar mis ensaladas. One more time, Harvard advierte de que las instituciones políticas no siempre son neutrales en sus recomendaciones alimentarias (link de arriba). Pero si el Dr. Mulet es de los que piensan que los políticos quieren lo mejor para sus ciudadanos y no tanto para sus bolsillos, allá él con sus pesticidas.En resumen, Mikel, has entrevistado y admirado ridículamente a un señor que parece mi abuelo, que califica de mamarrachadas a todo lo que no sea lo que él piensa y que se pone incondicionalmente del lado de la industria de la insalubridad más vergonzosa, vete a saber por qué. Pero tú tranquilo, nadie espera que un día dejes de usar tus “mantequillazas” y demás “guarreridas” sólo porque son malas para la salud. Al fin y al cabo, lo que no mata engorda, comer es un placer, etc. Felicidades.
Sólo quiero aportar un dato a esta discusión, y es que en latinoamerica hace unos años empezaron a elaborar edulcorante de una planta natural, donde no perdía sus propiedades ni llevaba elementos adicionales. Pues bien, desde hace poco, y para enriquecer el producto según dicen, le han agregado un elemento nuevo, artificial, que muchos en países están rechazados como peligrosas para la salud. ¿Es esto normal?http://goo.gl/XJ2HlN
(empiezo a sospechar que el tal Txumari es el propio Mulet LOL)
Viva la industria, la ciencia y la técnica, y a tomar por saco el oscurantismo, la superstición y la religión (y perdón por la redundancia).
A ver Comidista, que va a decir un technologo de los alimentos como es el Senor Mulet que se gana la vida desarrollando cosa alimentos innovadores. Va a decir que lo que viene haciendo la industria desde hace anos no nos dana y que la manera en la cual nos alimentabamos no era mejor que la de ahora... Me gustaria que publicases un articilo de un doctor opinando sobre los mismos puntos que has puesto en el articulo. Por cierto, un doctor me acaba de confirmar esta manana que la leche y yogures son ETA, IRA y las FARC juntitos ;)
¿Un post entero dedicado a un libro basura?me parece intolerable la progapanda y la manera de jugar con la salud de las personas. Alguien tendría que hacer algo... hoy en día llegar a los medios con mentiras es muuuuucho más fácil que con verdades...recomiendo: elidario.esLa ciencia, la conciencia y las leyes:Sí, los edulcorantes son muy peligrosos tal y como se repasa científicamente en este post.http://www.eldiario.es/cienciacritica/Riesgos-humana-emborronar-conocimiento-cientifico_6_176792331.html
El pasado sábado visité un mercado bio con visión ecologicaescéptica, basicamente porque no quiero que me la metan doblada, tuve que oir que yo que compro en una frutería de barrio compraba " mierda"porque la fruta estaba cargada de pesticidas.Por favor, respetar las decisiones de cada uno.Sin ir más lejos vi como una persona se comía un mango verde solo por el hecho de ser ecológico (abstenerse de dobles sentidos) por favor, seamos serios :-)
Mikel, nos has dejado con la miel en los labios. Cuáles son los pesticidas autorizados para los productos ecológicos?
La leche es lo más grande, como si no ibamos a ahacer un moloko-plus?
Madre mía!, libro y artículo que demuestran como los autores y periodistas pueden venderse a los intereses económicos más bajos. Un suma de lugares comunes, justificaciones que hacen uso de todas y cada una de las falacias argumentativas existentes. Deplorable
Este señor mezcla argumentos científicos con los que critica, con buen criterio, sandeces tipo enzimas prodigiosas y aguas adelgazantes, con una ideología neoliberal que le lleva a decir a su vez otras sandeces del tipo “las personas de izquierdas no pueden defender el medioambiente porque Marx no lo hacía” o “las culpables de que las empresas te vendan porquería no es suya sino del que les compra”. Para lo primero está bien que escriba un libro sobre nutrición, para lo segundo mejor que se vaya a una tertulia de Intereconomía.
Víctor, gracias por demostrar OTRA VEZ que no tienes ni puñetera idea y que mientes más que hablas. Leo y releo y en NINGÚN sitio pone que se elimine la leche, de hecho, "Milk and dairy products are a convenient source of calcium for many people".Pero sigue mintiendo, lerdo.Alicia, tú te flipas mucho también. El aspartamo es un dipéptido, como muchísimas proteínas que tomas, que lo único que ocurre es que al procesarse libera metanol, en una cantidad tan ridícula que es menor que la que puede llevar cualquier bebida alcohólica de las naturales que puedes tomar, por ejemplo.El resto de barbaridades y memeces que sueltas no es más que producto de tu ignorancia supina.
Yo también sospecho que el tal Txumari es el autor (¿autor?) más bien el perpetrador el libro.
Se calcula que en pocos años el 100% de la población tendrá cáncer cuando hace un siglo era una enfermedad ocasional. ¿Significa eso que estamos siendo bombardeados con cancerigenos? Por supuesto. Este artículo es desinformación dado que gracias a internet la verdad está saliendo a la luz.
A mi lo que me da miedo es que de un tiempo a esta parte, los medios sienten la necesidad de incluir una pequeña aclaración cuando entrevistan a un científico, como en este caso: "...se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos."Ahora bien, cuando se trata de un tuercebotas que ha encontrado una gema mágica o el equilibrio del chakra de la mosca del vinagre, se repiten sus mantras como papagayos, con preguntas (generalmente) menos comprometidas que si se tratase de un científico.En cualquier caso, buena entrevista. Es una lástima que en la época en la que tenemos más información de la historia haya tanta gente que opte por la ignorancia voluntaria.
Hola Txumari, ya puedes firmar como Mulet, tranquilo. Gracias por tus opiniones científicas y totalmente neutrales. Y muchas gracias a El País y a el Comidista por dar voz a una de las partes (y de las más hilarantes).
Hay algo que no entiendo, cuando escriben algunos que eliminando el gluten y los lácteos de la dieta se reducen las migrañas y las alergias, etc... me sorprende porque yo tomo pan, galletas, lácteos todos los días y ni tengo alergias, ni migrañas, ni nada por el estilo. Yo siempre he dicho que la agricultura y ganaderías extensivas e industrializadas han permitido sacar de la malnutrición a gran parte de la humanidad por hacer asequibles los alimentos y producir más. Ojalá nuestros esfuerzos los dedicáramos a, en vez de oponernos a esa industria, obligarles a que tengan programas sociales para evitar que aún hoy en día millones de habitantes no puedan acceder a esos alimentos. No hay que producir menos, hay que repartir más.
En la sociedad de producción alimentaria que hemos generado el problema no es solo producir alimentos nutritivos si no que han de parecer mas fuertes, sanos, duraderos y trasportables. Y para ello se usan químicos que ni tan siquiera los productores conocen la repercusiones que tendrán para la salud. El proceso industrializado que sufren después lo alimentos para ponerlos en manos del consumidor en algunos casos es aberrante y le hace perder el poco poder nutritivo que tuviera. Es cierto que con los nuevos estilos de vida new age y espiritualidad generalizada ha generado teorías para dar y regalar que si serán aplicables en India o en China donde el Ayurveda y la medicina China es un remedio y un estilo de vida, pero no quizás aquí donde ya el clima y el medio ambiente es totalmente diferente. Ha habido muchas falacias, por supuesto, pero se han descubierto muchas verdades que para algunos eran ya muy evidentes. Según un descubrimiento reciente de un científico gallego el Parkinson podría estar relacionado con los pesticidas que ingerimos y se quedan de por vida en el intestino enviando esa información posteriormente al cerebro. Otro reciente puede estar relacionado entre la diabetes y el Alzheimer. La información que tienen las semillas, las tierras, las aguas, ahí radica el problema, información contaminada por miles procesos externos antinaturales. En fin que cada uno se lleve a la boca lo que le de la gana, pero no se puede restar importancia ni credibilidad a las personas que trabajan para tener una etiqueta ECO y se esfuerzan para dejar algo mejor a sus hijos, ¿que es caro? obvio que sí, por eso mismo los sucedáneos son mas baratos. Lo de comentario del color azafrán de la túnica y la sotana negra me hace ver claramente el rasero radicalizado por el que mide las cosas este autor. Se ha pasado echándole tazas al caldo. No olvidéis comer con conciencia y si no mejor que no comáis.
"Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido", arguye Mulet. "La mayor parte de lo que comemos son variedades muy recientesEste señor no sabe ni cuando terminó el paleolitico, que fue hace 10.000 años. Hace 3.000 años estabamos en pleno neolitico.Algunos animales se extinguieron, por el exceso de caza del hombre pero hoy no hay ningun animal que no existiera entonces, eso si peor alimentados, engordados con maiz y soja y estabulados. Algunas verduras y frutales si han sido modificados pero tenemos la opcion de no consumirlos o hacerlo de modo esporadico.
Y aqui un ejemplo de la estupidez voluntaria, cortesía de una tal Abril : "Estoy desacuerdo que hay mucho paranoico en las redes… pero que el contra argumento sea: "Ponle leche a cualquier mamífero adulto y ya verás como se la bebe la mar de contento", me parece de lo más superficial que he leído últimamente; también se pone la mar de contento con 2 bigmags y un litro de cocacola y no va a venir a decirme que eso 'hace bien'. Lo siento, pero compro muy poco de lo que dice este honre que se basa en generalismos superfluos en sus respuestas."Y....... no te has parado a pensar que la gilipollez primigenia es decir que la leche es mala porque no la comen los animales? En este caso el señor Mulet está haciendo una cosa muy simple, se llama desmontar un argumento utilizando el mismo grado de absurdez. No es necesario dar una explicación más compleja porque salta a la vista que no es necesaria dado el nivel argumentativo inicial. De todas maneras, la comprensión lectora está justita en esta tal abril ya que en el mismo párrafo se habla de que la leche es muy costosa energéticamente y se reserva para alimentar a las crías.
Estoy de acuerdo con casi todo pero el argumento del científico acerca de los vegetarianos se me hace simplón. Una de las razones por las que soy vegetariano es para no abusar de los animales de manera inconsiderada. No es que los vegetarianos simplemente no queramos matar animales. Lo que pasa es que los humanos hemos llegado a un grado en donde en la mayoría de los casos al animal se le trata muy mal y tiene que pasar por una muerte muy penosa y con mucho sufrimiento. Por ejemplo, a los pollos se les mete en un espacio muy reducido en donde nunca ven la luz del día, no tienen espacio para moverse y lo único que hacen es comer. Eso no me parece moral. Así que el argumento del científico se me hace simplón, ya que no toma en cuenta muchas otras facetas de ser vegetariano. es decir, se va por el argumento más fácil de romper y destruye a todo el vegetarismo!
Me dedico a la nutrición deportiva y tengo que decir que el autor no tiene ni idea de lo que habla. Estamos viviendo un aumento desmesurado de todo tipo de canceres (especialmente higado). A ver si nos documentamos un poco antes de desinformar a la gente.
Me dejan estupefacta este tipo de artículos en los que se quiere desmitificar el daño que causan en la salud algunos conservantes y edulcorantes artificiales. Miles de personas, cada día más, "caemos como moscas" en las penosas enfermedades de las intolerancias alimentarias. Podríamos advertir de los numerosos problemas que teníamos cuando no lo sabíamos y que hemos dejado de tener cuando hemos eliminado esos componentes. Siempre aparecen los que están muy ofendidos porque "les quieren quitar" sus gustos y golosinas de toda la vida. Coman ustedes lo que les dé la gana.
Txumari, analiza una Coca Cola Zero o cualquier otra mierda edulcorada, o mejor, consúmelas cada día, y a ver qué pasa.Lo de la leche del estudio de Harvard ya te lo pongo yo, que se ve que te cuesta encontrarlo: "It recommends limiting milk and dairy to one to two servings per day, since high intakes are associated with increased risk of prostate cancer and possibly ovarian cancer". Y aquí tienes el link, que es la comparativa entre las recomendaciones de la universidad y las del gobierno de EE.UU.: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate-vs-usda-myplate/Venga, suerte con lo tuyo y que vendas muchos libros ;)
Me parece una entrevista muy interesante, en algunas cosas puedo estar más o menos de acuerdo, pero gracias por compartirlo
Si yo defiendo la postura de Mulet, he de ser Mulet, ¿verdad? Es inconcebible que haya alguien que piense igual, ¿no? Ese es el nivel de Víctor, vegano profesional y magufo y escritor de chorradas en internet por afición.
Neandertal Mikel, no neardental, papassssito!
Me hace gracia cuando alguien habla de Mulet como si tubiera rigor.La mayoría de cosas que dice están desmentidas por la comunidad cinetífica. Este tipo es ejemplo del CIENCIAcionalismo que corre últimamente por la blogsfera.... Mirad una crítica interesante al susodicho https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/YO me creería más bien poco de lo que dice este biotecnócrata...
Aquí un artículo de la Universidad de Harvard que habla sobre la relación de la leche con distintos tipos de cáncer:http://www.news.harvard.edu/gazette/2006/12.07/11-dairy.htmlEl señor Mulet será científico y lo que quieras pero es un fundamentalista de lo suyo. Hay que ser muy ciego para no ver los beneficios que tiene la agricultura ecológica respecto al medio ambiente comparada con la agricultura industrial.
Señor comidista: Neardentales? Que coño es eso? No querrías decir Neandertales? Por lo demás, muy buen artículo, gracias!
Bufff... en un montón de cosas no estoy de acuerdo. La dieta paleo, bien llevada, es perfectamente válida. Y respecto a los productos biológicos... yo no veo la lista de ingredientes en una manzana, es una manzana y punto... y lo del bacalao al pil pil... menuda parida, los seres humanos llevan cocinando la comida desde que se descubio el fuego ya que nuestro sistema digestivo es muy frágil, como todo nuestro cuerpo. Nuestro sistema defensivo como animales (si señores, somos animales), es la inteligencia. Me parece que este señor está patrocinado por empresas que venden sus productos metidos en una caja y/o lata con 5 líneas de ingredientes para un trozo de atún, etc.
Pero si el artículo de Harvard relaciona la leche con el cáncer debido a la cantidad de calcio que tiene!!! Leéis las cosas de manera superficial e intentáis hacer cátedra!!!
Ailicia, seguro que la sangre que tienes en los ojos no te deja ver la realidad. El peligrosísimo aspartamato es un dimero de dos aminoacidos, el acido aspártico y la fenilalanina, ambas componentes de todas las proteínas que ingerimos habitualmente (especialmente las de origen animal). Respecto al tema de la leche y la cita de la Universidad de Harvard, solo dicen que el consumo de leche ha de ser moderado. Te recuerdo que la Universidad de Harvard esta en los USA, y cualquiera que haya vivido en ese país ha visto que los americanos beben leche como si fuera agua, y se vende en los supermercados en garrafas de varios litros (o galones, para ser precisos).Respecto al tema de los pesticidas, no se trata tanto de que sean dañinos o no, se trata de que ahora mismo son imprescindibles. La supuesta agricultura orgánica es un lujo solo al alcance de los ricos occidentales. El resto de la humanidad sobrevive gracias a fertilizantes y pesticidas, porque si te mueres de hambre no tienes tiempo de preocuparte de otros temas. Las industrias agroalimentarias, farmaceuticas y de biotecnología no son intrínsecamente malas, son compañías exactamente igual que las otras. Su objetivo no es envenenarnos ni dañarnos, su objetivo es ganar dinero y repartir dividendos entre sus accionistas. La función de los gobiernos, asociaciones de usuarios, etc, ha de ser controlar a estas compañías y evitar sus excesos, y en general creo que los controles funcionan razonablemente. Los casos de las vacas locas, de las contaminaciones con dioxinas, y muchos otros son ejemplos de ello. En todos estos casos han sido análisis y estudios hechos por las correspondientes administraciones los que han detectado los problemas y los han solucionado. Simplemente, no hay que bajar la guardia, porque la tentación de saltarse los protocolos de seguridad establecidos para ahorrar/ganar dinero es muy elevada. Yo creo que nunca en la historia de la humanidad, al menos en los países occidentales, el consumidor ha estado tan protegido como actualmente.
Vamos, que este hombre ha escrito un libro para sacar la conclusión a la que llegaría tu yaya: "Recomiendo a la gente que coma de todo y sin pasarse con la cantidad. Que coman más verduras, más pescados y menos carnes grasas. Que coman de todo y sin miedo, y que no hagan caso de los bulos y las manías que lean por internet: la comida actual es segura".Pero me encantan este tipo de artículos. Sigue así!
Sólo hay una cosa con la que no estoy deacuerdo, como biólogo que soy.Respecto al uso del suelo en los cultivos ecológicos y los tradicionales, hay dos posturas diferentes y hasta el momento no hay ninguna mejor ni peor.La primera es la que Mulet defiende: el cultivo tradicional es más eficiente y ocupa menos espacio, por lo tanto, intensifiquemos al máximo la mínima superficie posible para poder conservar lo demás.La segunda es justo lo opuesto: el cultivo ecológico ocupa más superficie, sin embargo, también aporta un gran número de servicios ecosistémicos a la flora y fauna. Cultivemos ecológico y por tanto el impacto sobre las zonas utilizadas será menor.Creo que lo más adecuado depende mucho del contexto, y diría que en Europa, dado lo manejadísimo que está el medio desde hace milenios, en general es más adecuado abogar por la segunda opción, dado que no existen ecosistemas vírgenes, y la mayor parte de las especies en mayor o menor grado dependen del uso que el hombre le da al territorio. Un buen ejemplo es la fauna esteparia ibérica. El mantenimiento de las praderas cerealistas, necesario para muchísimas especies, depende exclusivamente del ser humano, dado que los animales salvajes que mantenían estas praderas (caballos salvajes, por ejemplo) se extinguieron hace siglos y no van a volver. Si intensificamos los cultivos suceden dos procesos: los territorios abandonados se cubren de bosque (hábitat no adecuado para estas especies), y los utilizados, al ser intensificados, son muchísimo más hostiles para estos animales y plantas.Difícil, depende mucho del contexto, como digo.
" Segundo fallo: en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta. Cuando los antropólogos han estudiado los huesos de los humanos de entonces, han descubierto que tenían todo tipo de enfermedades relacionadas con carencias nutricionales. En el Paleolítico no se comía bien, así que la ventaja no la veo por ninguna parte."Dos mentiras importantes:La esperanza de vida se los cazadores-recolectores se debia a la alta mortalidad infantil y a la falta de una medicina como la actual asi como a los peligros de vivir en un medio salvaje. En cambio, en el neolitico, con el consumo de cerales, legumbres y lacteos, la vida de los agricultores y ganaderos descendio hasta los 20 años. En 1900, la “media esperanza de vida” en España no llegaban a los 35 años http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vidahttp://estonoescomida.com/los-hombres-del-paleolitico-vivian-muy-poco-seguro/Y la salud de las poblaciones neoliticas tambien era peor que la de los cazadores-recolectores. http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=37 http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=40
vaya panfleto publicitario que nos acaba de colar aqui el sr. Iturriaga. si se va a dedicar a promocionar a sus colegas por favor cuelge un letrero que ponga "publicidad" en sus "artículos". da verdadera verguenza leer algunas afirmaciones de ambos. decir que “Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil y eso no quiere decir que sea malo”, es "una de las frases más afortunadas de su libro" ya nos dice mucho del nivel del libro, del autor y del articulista. Comparar la forma de cocinar algo con que se beneficioso o no la ingesta de otro alimento es un error pq no tiene nada que ver, también el ser humano es el unico que conduce coches así que beber leche no puede ser malo verdad?? y el tema de ser progresista ya me deja sin palabras...metamos un poco de ideología política dentro de la alimentación que nunca está de más y queda "super cool". en fin, lo dicho, un panfleto publicitario pseudo cientifico que mezcla obviedades ("la industria alimentaria es en parte culpable de la obesidad"; "obviamente si te bebes un vaso de agua en vez de tomarte una hamburguesa, adelgazas") contrariedades (Si se usan correctamente (los pesticidas) y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet." y en el parrafo anterior: "¿Y alguna crítica para la agricultura o la ganadería convencionales? "A veces abusan demasiado de los pesticidas, porque tienen miedo de quedarse cortos. Y también de los fertilizantes: con la mitad tendrían el mismo resultado y contaminarían menos los acuíferos.") y demás opiniones sin sentido.Gracias de nuevo al sr. Iturriaga por servir de vocero publicitario a este personaje.
A todos se les ve el plumero. Muchas de las consideraciones de Mulet son ciertas, pero él también cae en el mismo amarillismo que el resto. Un ejemplo está en la afirmación que en el paleolítico el hombre moría antes de los 30 años por su alimentación. Esto es totalmente falso, ya que la esperanza de vida ha ido subiendo con los siglos debido al descubrimiento de medicamentos, incluido los antibioticos
El señor Mulet me recuerda mucho a esos "científicos" que niegan que el cambio climático se deriva de la actividad humana. En el caso de estos últimos, todos sabemos a que tipo de intereses sirvan, en el caso del señor Mulet, sospecho que sirve a los intereses de hermanitas de la caridad como Monsanto o Nestlé....
No, Txumari Mulet, no es tan fàcil. Es simplemente ver el tono de tu blog y el de tus comentarios. Por cierto, ¿quién te paga por escribir/publicar estas tonterías?Recomiendo, como ya han hecho otros, el blog: https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Txumari, busco enlaces a esos artículos científicos. Quiero pruebas. "Yo he leído, yo sé mucho de" no me vale. No es cuestión tampoco de usar terminología científica, no es necesaria para acceder al gran público y aún así ser riguroso e imparcial. Conozco blogs fantásticos que explican teorías científicas (es decir, no hay pretensiones detrás más que la enseñanza) que son perfectamente comprensibles de inicio a fin y fundamentan con pruebas o enlaces cada afirmación que hacen. Yo no he estudiado física y sin embargo he llegado a comprender algunas teorías. Y desde luego, la forma de redactar de lo que he mencionado está muy alejada de la de ésta. El lenguaje se puede utilizar de mil maneras. Este señor, bajo la pretensión de derribar mitos infundados, está siendo parcial también. Si quiere que se lo tome en serio, que no haga también de charlatán con el discurso contrario. Lo de "la gente de izquierdas" está fuera de cualquier discurso científico. Si se es serio se es para todo, no para unas cosas sí y para otras que no te apetece no. Al menos si quieres sacar un libro y ser tomado en serio por el público. Y es éste como es el que dice que pasarse un ajo por los dientes en ayunas previene el cáncer. Si no hay seriedad, no la hay.
También hay mucha desinformación con los pesticidas y los nutrientes artificiales... Las verduras hortalizas etc en su crecimiento absorben nutrientes del terreno con lo cual se los quitan porque no se regeneran a corto plazo, en la agricultura llamada ecológica estos nutrientes no se pueden aportar, coinciden la calidad de las siguientes cosechas.. Los pesticidas son elementos químicos que protegen de plagas y demás agentes externos, y no tienen nada que ver con los nutrientes o abonos químicos, generalmente sales.
Este señor dice alguna cosa lógica y muchas chorradas. Decir que "la comida ecológica no es más sana" es hacer una reducción muy simple. Hay que tener una visión más amplia de las cosas. Que se lo diga a los de mi pueblo, donde los acuíferos llevan lustros contaminados por el abuso de fertilizantes y pesticidas.
"en el Paleolítico, la esperanza de vida era de 30 años, así que muy buena no podía ser la dieta." Vaya burrada!!! Es cierto que en el Paleolítico la esperanza de vida era de 30 años, pero hay muchos factores que a lo largo de la historia han ido contribuyendo a alargar la vida: desde medidas higiénicas básicas, como lavarse las manos antes de atender a una parturienta, reduciendo así en un 80 por ciento la mortalidad de madres y bebés; o hervir o purificar el agua antes de beberla, hasta los avances en medicina, como antibióticos, operaciones, etc y grandes mejoras en la calidad de vida, como cloacas, agua corriente, etc. Intentar reducir un problema tan complejo a una sola causa es de tontos... o de interesados en vendernos que la industria alimentaria es una ONG que sólo se preocupa de nuestra salud.
@arubal: gracias. El enlace es bueno y basa los argumentos en publicaciones científicas con un factor de impacto que Mulet ni tiene ni sueña (yo tampoco). No se puede pontificar tan alegremente que los productos químicos en la alimentación son inocuos, y aquí incluimos a los fertilizantes que además de comérnoslos nos los bebemos porque acaban en el agua. Ni siquiera sabemos qué de malos o inofensivos son en muchos casos porque simplemente no se ha estudiado. Por ejemplo, recientemente hay una preocupación en todo el mundo por las evidencias de que algunos químicos que entran en la cadena de alimentación y están permitidos pueden producir mutaciones y, por otro lado, alterar el sistema endocrino. Por ejemplo: http://www.enveurope.com/content/23/1/15Si todavía no sabe la humanidad qué efectos tienen los químicos, menos aún lo sabe un profesor titular con no demasiadas publicaciones y menos aún de primer autor http://www.ibmcp.upv.es/index.php?id_grp=47#No debería ser tan tajante en sus afirmaciones y mucho menos tratar con chulería las opiniones diferentes, a no ser que se trate de vender muchos libros o de soltarnos propaganda.
Si los fundamentos paleo fueran ciertos, la esperanza de vida y la salud en general de los italianos sería penosa porque consumen prácticamente a diario pasta que está hecha con trigo, es decir contiene gluten. De igual forma si los transgénicos fueran tan tan cancerígenso y maléficos, el índice de cáncer en los países asiáticos, que consumen prácticamente a diario productos derivados de la soja (que prácticamente toda la que se cultiva es transgénica) tendrían unos índices de cáncer mucho mayores. Y la verdad, no entiendo cómo aquí hay gente que dice que está o no de acuerdo. Yo no soy científico, no entiendo de estos temas por lo que no puedo estar o no de acuerdo. Consumo según mi instinto, pero no siento cátedra porque no tengo conocimientos.
ahhh ...y el problema tampoco está en la leche ni en la lactosa si no en las dioxinas que se acumulan en la materia grasa de ésta. Pero yo consumo lácteos, ¿eh? no soy ningún talibán como otros...de algo hay que morir.
Perdona, Txumatr, me he perdido. Si estamos de acuerdo en que el calcio de la leche y la lactosa son malos, ¿en qué punto es buena la leche? Es como decir que las guerras no son malas, y que solo lo son la violencia, las armas y las muertes.
yo como pimientos y patatas en crudo.
Buenos tardes, alguien podría decirme en qué revista esta publicado el artículo sobre el riesgo de ingesta de leche=cancer?
somos hooligans, todos, y yo el primero, aunque quizá no ahora, cierto es que en otras disputas sí lo he sido. Leyendo las opiniones parece que este caballero puede tener sus intereses en el desarrollo de los transgénicos. Pero por cierto que eso sea, ese no es un argumento para decir que no tiene razón en nada. Mucha gracia me hacen los que te calientan la cabeza con lo mala que es la leche de vaca, pero que no le toquen el queso. No veo mucha diferencia entre lo que se le cuestiona al autor y muchos de los que se meten con él, pues en ambos casos se ve que en vez de buscar la verdad, se buscan los argumentos que hagan cierta la verdad que nos parezca mejor. Haz y deja hacer. Si alguien se siente mejor por no comer carne, no veo necesario ir a decirle y de paso amargarlo por cuántas de sus actividades diarias no relacionadas con la comida pueden provocar la muerte de un animal. Sea como sea una argumento pierde su validez, por cierto que sea, cuando se trata de imponer.Las autoridades sanitarias, como las que marcan los códigos de edificación y construcción donde sigue habiendo derrumbes por mala construcción, no dicen verdades absolutas, sino las que se saben a día de hoy. Por lo tanto, es un conocimiento en constante evolución.por otro lado si alguien pretende hacerme ver que trata mejor a los animales que yo por el entrecot que me espera hoy para comer, lo que me hace ver es su carencia de dedos de frente.
Y usted Alicia, no tiene comprensión lectora:"“No hay ningún dato que avale esta afirmación: lo convencional es igual de sano, y mucho más barato". O el Dr. Mulet no tiene abuelas en el campo que cultiven sus propias verduras y frutas, o el Dr. Mulet no tiene papilas gustativas. Un tomate de huerta de casa no tiene nada que ver, más que el nombre, con ese sucedáneo que compras en el súper, que por fuera sabe a petróleo y por dentro a pepino. "Si repasa la entrevista, verá que no se habla del sabor, sino de salud y precio. Dos factores que, dada la demografía actual son bastante más importantes que el sabor de los tomates. A no ser que usted prefiera que coman tomates ricos el 1% de la población y el resto que chupe el musgo.
Buscando un poquito por internet, encontramos que el señor Mulet trabaja para el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas. Aquí está su memoria del año 2011, por si no queda claro que se dedican a la modificación genética de las plantas: http://www.ibmcp.csic.es/docs/memoria_ibmcp_2011.pdfBravo de nuevo, Iturriaga. BRAVO.
Alicia, el hecho es demonizar la leche por el calcio cuando entonces cualquier cosa que lleve calcio sería potencialmente cancerígena. No es decir que sea buena o mala, sino que decir que es cancerígena por el calcio, ¿implica que todo lo que lleve calcio lo es? Evidentemente no y evidentemente la leche tampoco. ¿El agua es mala? Es vital, pero prueba a beber 5 litros de una sentada.
A ver, Txumari Mulet, rey. No es el mismo tipo de calcio, como habrías entendido si leyeses de una p**** vez el artículo. Joder, que tío.
Mikel, acabas de perder un asiduo a tus publicaciones con esta tontería absurda frívola y llena de incoherencias que has escrito.
Estoy de acuerdo en casi todo. Estoy cansada de la gente que dice que la leche es veneno (así en general), estoy cansada del "no como trigo, ¡es veneno!", estoy cansada de los que me tratan de convencer de hacerme crudívora (¡cocinar nos hizo humanos!). Hay mucho gurú cansino por ahí.Pero no estoy de acuerdo en lo de la agricultura ecológica. El meta análisis de Stanford ignoró (prefiero pensar que no de mala fe) el estudio que se hizo en la UE cuya conclusión era precisamente que los productos de la agricultura ecológica sí son más saludables. En fin, lo repito una y otra vez pero los anti agricultura ecológica se empeñan en seguir nombrando el análisis de Stanford, que está obsoleto o hecho a mala fe, por lo que sus conclusiones no son válidas.Ya lo expliqué aquí.http://laflordelcalabacin.blogspot.com.es/2013/10/moda-y-postureo-mis-razones-para.htmlPor cierto, que no soy agricultora y no vivo de mi huerta, o sea, que no saco ningún beneficio económico por la defensa de la agricultura eco, que quede claro.... ;)
Aquí un post que demuestra los métodos fraudulentos de Mulethttps://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/Aquí un resumen de 51 artículos que encuentran relación entre cáncer de próstasta y leche http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-consumption-and-prostate-cancerAquí un post que pone en duda las investigaciones sobre edulcoranteshttp://www.eldiario.es/cienciacritica/Riesgos-humana-emborronar-conocimiento-cientifico_6_176792331.html
La esperanza de vida en el paleolítico era bastante superior a los 30 años, el autor de ese libro se equvoca como cuando dice que la mitad de las especies que se consumían entonces (sic. 3000 años ) se encuentran extintas ahora.Eso es rematadamente falso
"Si (los pesticidas) se usan correctamente y en las cantidades adecuadas, son inocuos", defiende Mulet. "Y no es que lo afirme yo, es que lo dice un informe de la Unión Europea.¡Fantástico! Me fio a tope de la Unión Europea y de tí también Sr. Mulet.
Ailcia, no es que te hayas perdido, es que te obcecas.La leche no es mala, ni el calcio, ni la lactosa, no existen las cosas buenas o malas. Lo que sucede es que hay estudio que dice que comparando dos poblaciones, una de ellas con un consumo bajo de lacteos y otra con un consumo elevado, la población con consumo elevado de leche tiene un porcentaje mas elevado (muy poco mas elevado) de cancer de ovario. Estos estudios hay que tomarlos con precaución, por que al formar los grupos hay muchos factores que desconocemos. Por ejemplo, al seleccionar gente que toma mas leche estamos también seleccionando sin darnos cuenta gente que come mas carne de cordero (es un decir), y quizas ese sea el motivo, no la leche. Para validar estos estudios hacen falta mas estudios, y con otros grupos poblacionales para eliminar esos factores que distorsionan esos resultados. No sería raro que en el siguiente estudio con poblaciones de otra región del mundo no se repitan esos datos.Tras muchos años oyendo que los acidos omega 3 tenían un efecto positivo en varios parametros de salud, el ultimo estudio realizado con una gran población y durante un tiempo muy largo no ha encontrado diferencia significativas para la salud en el comsumo de esos acidos grasos.
Víctor, por ahí sí que no paso: el calcio es calcio, pedazo de imbécil, venga de la leche o de un trozo de mármol.
"El siguiente mito que se repite continuamente en los comentarios acerca de la dieta paleolítica o nutrición evolutiva es que la esperanza de vida de nuestros antecesores no era mayor de 20 años, y que por lo tanto, esa es la razón por la que eran tan sanos (las enfermedades degenerativas no les alcanzaban en su corta existencia). El mismo argumento se esgrime a las poblaciones actuales de cazadores-recolectores u hortoculturistas. Este tema ya ha sido desmentido numerosas veces en la literatura científica hace muchos años25,26. En primer lugar este comentario demuestra una confusión estadística notable. En una distribución normal de datos que se ajuste a la campana de Gauss, es lógico encontrar que la moda y la media se encuentren en valores próximos. En cambio, la distribución de la mortalidad en poblaciones de cazadores-recolectores y en poblaciones prehistóricas no se aproxima a la gaussiana, teniendo una forma en U, con un fuerte componente de la mortalidad infantil. Diversos estudios27-29 han demostrado que la mortalidad infantil en poblaciones contemporáneas de cazadores-recolectores es muy elevada, con un 30-40% de fallecimientos antes de los quince años de edad, la mayoría antes de los 5 años. Los estudios arqueológicos muestran que una vez superada esa edad de aproximadamente 15 años, la esperanza de vida era razonablemente elevada. Las tasas de mortalidad se elevaban a los 40 años, doblándose a los 60 y de nuevo a los 70. Gurven y Kaplan encontraron que la edad más probable de fallecimiento eran los 72 años. Es por ello que la esperanza de vida media no nos da ninguna indicación significativa sobre el modo de vida de estas poblaciones. En la isla de Kitava, estudiada por el Dr. Lindeberg, el 6% de una población de 2,300 habitantes, tenía entre 60 y 95 años de edad12,30. Además, las personas de avanzada edad no conocían la muerte por enfermedades de la civilización, alcanzando el final de su vida de forma natural. Hay que destacar el hecho de que la esperanza de vida depende de los avances médicos, pero sobre todo de las medidas de salud pública y el estatus socioeconómico. La esperanza de vida de los humanos empezó a aumentar solo después del año 1800 y no desde el inicio de la revolución agrícola, como algunos opinan. La dieta poca influencia en la esperanza de vida, pero si tiene un rol fundamental en la calidad de la misma. La esperanza de vida en Londres en 1667 era menor de 18 años26. ¿La razón es que eran cazadores-recolectores o que las infecciones mermaban considerablemente la población infantil?; creo que la respuesta es clara. Se estima que la esperanza de vida desde la revolución agrícola (neolítico) nunca sobrepasó los 25 años de edad, e incluso el inicio de la revolución agrícola supuso un retroceso en la esperanza de vida25,26. http://maelanfontes.com/index.php/mis-publicaciones/refutacion-eroski-consumer
Mal, muy mal Mikel. No huele nada bien eso de dar pábulo a estómagos agradecidos que lo único que hacer es seguir los dictados de una empresa perversa como la alimenticia.
Genial post! muy inetersantealmuhttp://www.mavieenroseblog.com/
Iala, si usted piensa que un tomate cuya piel sabe tanto a fertilizante que hay que lavarlo con agua y jabón antes de comerlo es tan sano como uno que esté limpio, allá usted y su sentido común.En cuanto a que los vegetales tratados con fertilizantes no son insalubres y son más baratos, en fin, qué le va a decir una persona que trabaja en la manipulación genética de los alimentos, que dice que los transgénicos son buenos porque en 15 años que llevan en el mercado no ha pasado nada (http://www.lavanguardia.com/salud/20110720/54185838652/j-m-mulet-lo-ecologico-no-es-mas-sano-ni-mas-bueno-para-el-medio-ambiente.html). Es como comparar un artículo de artesanía con uno de los chinos, la diferencia de precio es grande, pero también la calidad.
Pues consume tu calcio del mármol, Mulet. Ahí acabas de definir a la perfección tu ignorancia ;)
"Buscando un poquito por internet, encontramos que el señor Mulet trabaja para el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas."Lo cual quiere decir que probablemente sabe más del tema que tú. Desde cuando conocer bien algo te descalifica para opinar sobre ello?"El señor Mulet me recuerda mucho a esos "científicos" que niegan que el cambio climático se deriva de la actividad humana."A mi quién me recuerda muchísimo a esa gente son los que, desde un ecologismo mal entendido, defienden posiciones igual de carentes de toda base científica. En ambos casos se privilegia la ideología (e intereses económicos inconfesables: también lo "bio" mueve mucho dinero) frente al rigor científico.Si se está en desacuerdo con este señor, por qué no presentar argumentos sólidos en contra de lo que dice, en vez de vulgares "ad hominem"?
Yo estoy con Mulet, menos Greenpeace y mas transgénicos es lo que quiero para mis hijos.http://www.febiotec.es/noticias/jm-mulet-greenpeace-esta-haciendo-mucho-dano-a-los-estudiant
Que tenga que venir gente como Víctor a mofarse de los conocimientos del autor del libro y de algunos comentaristas que a todas luces saben más que él nos da una idea de lo grande y poderoso que es internet para dar voz y credibilidad a ignorantes que se esconden tras su capa de estulticia para regocijarse de su propia estupidez.
¿Ignorancia Víctor? Puedes decir qué diferencia hay entre el elemento calcio que viene de la leche, el que viene de la concha de un mejillón y el que viene de la caliza (que te bebes en el agua mira qué curioso)?
Claro, Txumari! Mira:” It’s not a news flash that calcium is key for healthy bones. Getting enough calcium from childhood through adulthood helps build bones up and then helps slow the loss of bone as we age. It’s not clear, though, that we need as much calcium as is generally recommended, and it’s also not clear that dairy products are really the best source of calcium for most people. While calcium and dairy can lower the risk of osteoporosis and colon cancer, high intake can increase the risk of prostate cancer and possibly ovarian cancer. Plus, dairy products can be high in saturated fat as well as retinol (vitamin A), which at high levels can paradoxically weaken bones” (http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/).Por si no lo entiendes, dice que el calcio es importante durante el crecimiento, pero que después ni necesitamos tanto calcio como pensábamos ni la leche es la fuente más adecuada para obtenerlo. Esto es porque puede aumentar el riesgo de cáncer de próstata y ovarios, y porque el exceso de grasas saturadas y retinol que contiene, paradójicamente, puede joderte los huesos. Y a continuación propone como fuentes de calcio las coles, las habas, la soja... Tú haz lo que quieras, claro, pero la información está ahí.
Yo produzco y vendo miel ecológica SÓLO porque me pagan más por ello. En esencia los métodos de producción a que me obligan son simples imbecilidades que unos bobalicones que no tienen idea de lo que pasa en el campo se inventan. Más cultura y menos chorradas por favor.
En fín... para contrastar quizá sería buena idea contactases con Josep Pamiés y veas la otra cara de la moneda o que os pusieseis en contacto mismamente con los organizadores de biocultura. Lo que es tendencioso es responder a los intereses de empresas justificando una formación académica..muy de médicos por cierto..lo que digo yo va a misa y lo demás son falacias.. vaya tela! probar un tomate transgenico y uno de los que cultiva mi padre en su huerto..me descojono
Pues justo en el ejemplo que has puesto tú mismito: el calcio de la leche de vaca es ideal para (oh sorpresa) los terneros.
A ver ojiplático: "capa de estulticia para regocijarse de su propia estupidez."Estultícia y estupidez son sinónimos. "su capa de estupidez para regocijarse de su propia estupidez". No hay más preguntas, señoría.
Jsay, si yo hiciera un estudio sobre el consumo de leche y sus consecuencias en dos poblaciones distintas creo que me acordaría de tener en cuenta las demás diferencias alimenticias (lo que dices del cordero). Si yo, que no soy nadie, lo tendría en cuenta, estoy segura de que los estudiosos que se dedican a esto, si son mínimamente competentes, también lo hacen.Es verdad que estos estudios son relativos y hay que cogerlos con pinzas, pero según los que he visto yo una cosa es segura: las poblaciones orientales que siguen dietas básicamente vegetarianas lo han hecho durante siglos, y no es que hubiera menos incidencia del cáncer, es que casi no existía. Probablemente la calidad del aire, del agua y del resto de los alimentos también influya, pero no se pueden ignorar o tener en cuenta los factores según cómo se adecuen a nuestro propio estilo de vida.
¿Qué empresa de transgenicos o de pesticidas patrocina a este hombre? Como se nota que no ha probado tomates de la huerta de mi padre!
Vamos a ver Alicia, dejemos de mezclar churras con merinas:- Por un lado quizás no se necesita TANTO calcio.- Por otro, para prevenir la osteoporosis, se necesita calcio.- La ingesta de leche no es mala para reducir la osteoporosis (aunque haya cosas mejores) pero puede inducir cáncer de próstata (por el calcio, que dicen que es necesario contra la osteoporosis) o de ovario (por la lactosa, que se digiere y procesa en el intestino).- Te recomiendan otras fuentes de calcio (porque es necesario para la osteopososis, recordemos), a expensas de que pueda producir cáncer de próstata (que era debido al calcio).- Los huesos se pueden debilitar (efecto de la osteopososis) ya que la leche tiene grasa saturada (como cualquier aceite o grasa de cualquier otra fuente) y vitamina A (que es una vitamina! es absolutamente necesaria).Ahora dime de todo lo que he dicho cómo se llega a la conclusión de que la leche es muy mala y todo lo demás no.- Sustituir la fuente de calcio, sigue siendo fuente de calcio y puede dar cáncer de próstata.- Las grasas que debilitan los huesos y la vitamina A, vienen de otros muchos alimentos.Quizás y digo quizás, el único sitio por donde se le puede coger algo es por la lactosa pero con muchos alfileres.
La frase referida a la leche "Es un alimento energéticamente muy costoso de producir, y por eso en la naturaleza se reserva a ellas (a las crias)" es una verguenza, que quiere decir, que las vacas en las cuadras deciden "Es muy costoso producir leche, vamos a dejarla solo para los terneros..." Mikel, te has lucido con la publi
Independientemente de lo buenos o malos que sean el calcio y la lactosa, lo que es evidente es que las vacas producen leche por una única razón: para alimentar a sus crías, los terneros. Exactamente la misma razón por la que las mujeres y otras mamíferas producimos leche. El que los humanos nos empeñemos en robar la leche a otras especies por puro placer gastronómico (porque por necesidad no es, ya que hay otras fuentes igualmente válidas de calcio y proteínas en el reino vegetal), tiene consecuencias muy serias tanto para los animales que son explotados por su leche (vacas inseminadas cada año, hacinadas en condiciones miserables, expuestas a mastitis y otras enfermedades, y enviadas al matadero prematuramente en cuanto dejan de ser “rentables”, así como terneros separados de sus madres nada más nacer y destinados también al matadero al cabo de unas semanas de engorde artificial) , tanto para el medio ambiente y la producción global de alimentos. La producción de carne y de leche no es eficiente, gasta muchísimos recursos que podrían ser destinados a la alimentación de millones de seres humanos hambrientos, y general aproximadamente el 18% de los gases de efecto invernadero, un 40% más que todos los medios de transporte juntos. Todo porque nos apetece comernos un helado de vainilla o unas fresas con nata.
Bueno! Hoy batimos records de comentarios! Yo la verdad, no voy a entrar al trapo porque me da muuuucha pereza! Pero solo quería hacer un pequeño apunte: que me cuenten dónde está el nicho de mercado para los "sin lactosa" porque como intolerante a la lactosa, me vuelvo loca buscando productos sin. No solo los lacteos llevan lactosa! A los escepticos, os invito a pasaros una semana comiendo y haciendo la compra con la máxima "sin lactosa". Y luego que me cuenten lo del nicho de mercado. Que más quisiera yo!
Txumari escribe con el tono de Mulet, a ver si va a ser verdad que es su alter ego. Por cierto, que es parecido al tono de Iturriaga en su consultorio, pero ahí sabemos que es de broma. El cáncer de próstata es hormonodependiente y hay una epidemiología probada que correlaciona alta ingesta de leche (sobre todo en la juventud) e incidencia de cáncer de próstata. Estos sistemas no son tan sencillos como para implicar sólo al calcio. Por lo que se sabe hasta el momento, intervienen altos niveles de calcio junto con altos contenidos proteicos, y ambos van con los lácteos. El cáncer de próstata hace pocas décadas era una enfermedad rara y casi exclusiva de la vejez pero en la actualidad es cada vez más frecuente y a edades tempranas. Lo dicho: que no hay que pontificar de lo que se ignora, y en estos asuntos todavía no tenemos todavía demasiados conocimientos y algunas evidencias que no apuntan a la opinión defendida por alter ego, porque en la entrevista (y en el libro) se expone una opinión. A ver si Iturriaga presta su tarima a otro con otras opiniones.
En algunos puntos lo que dice este señor es muy cierto, pero bien es verdad que si pudiera elegir a la hora de comer preferiria comer productos menos tratados-manipulados, no por la manipulación o el aprovechamiento que hacen algunos sectores para crear mercado, sino porque el aumento de alergias e intolerancias no es fruto solo de un mal diagnostico en el pasado, hay ciertos aditivos o modificaciones que se hacen de los productos que hace que nuestro cuerpo no reacciones de manera normal...Otro tema que me hace relativa gracia es...la leche, en si misma no es mala, lleva gran cantidad de vitaminas y es muy nutritiva, pero lo que tomamos hoy dia es leche? de verdad pensais que es leche? despues de miles de procesos de calor y conservación...no tomas leche...tomas un sucedaneo de leche, consumes un producto organolécticamente degradado...con mas contras que pros...
Miriam: bravo. Valen más tus comentarios que la "entrevista".
Mira, Txumari, si no entiendes lo que lees, yo no puedo hacer más. Y si no puedes vivir sin tu colacao de antes de ir a dormir, pues oye, no lo dejes, que la vida son dos días.Por otra parte, me estás diciendo que la universidad más prestigiosa del mundo saca conclusiones erróneas de estudios que tú desde luego no has hecho. Pues, filliño, que te den ya el Príncipe de Asturias a la Investigación Científica, porque esto que se está haciendo contigo es una injusticia.Un placer hablar contigo, de todas maneras, eh. Si te aburres esta tarde pon “tipos de calcio” en Google, a ver qué pasa...! ;)
Me he dejado en el tintero los pesticidas... en cantidades idoneas es inocuo... si se repasase un poco lo que son los principios para la elaboración de pesticidas a nivel europeo/nacional, no hablaría asi tan a la ligera, se tiene como objetivo que sean inocuos para el consumidor pero seamos sinceros, eso no se conseguido, si mata aunque las concentraciones de estos productos sean bajas que tambien sea inocuo es dificil...puede que llegue a serlo...pero es acumulativo y es eso lo que luego puede ocasionarte problemas de salud...Sinceramente no desautorizo a este hombre, pero tiene unos puntos de vista que aunque como se rece en el articulo, presenta fuerte argumentos, sinceramente tengo vario a los que solo me podría responder, que la responsabilidad es de otros...como argumenta en mas de la mitad de este articulo...
Alicia, entiendo perfectamente lo que leo. Pero decir que hay cosas mejores no implica que la otra sea mala. Ese es el detalle. Y en cuanto a los tipos de calcio, el calcio es calcio independientemente del complejo que forme o qué forma sea más o menos soluble. Eso es pura química, si no tienes base es normal que te suene raro pero no te preocupes, las cosas estas se arreglan estudiando una carrerita de nada.
Te has lucido, TRAGALDABAS, poniendo esto en boca de J.M. Mulet: "lo que digo yo va a misa y lo demás son falacias". Eso ahórratelo para los que dan la espalda a la ciencia, no a los que precisamente demandan pruebas que soporten nuestras afirmaciones.Y otra cosa, los tomates de tu padre están más buenos sobre todo porque él los recoge en su punto de madurez, mientras que los de la verdulería fueron cogidos antes para que lleguen sanos.
Y si me apuran, lo que produzco en convencional, supera en calidad (por no hablar de cantidad)a lo que produzco en ecológico. La conclusión que saco es que hay gente a la que le gusta que le timen, empresas que certifican los timos a cambio de unos honorarios exagerados, y gente que tiene una familia a la que darle de comer. Luego, también hay una secta variopinta con gurúes incorporados, que postulan sobre lo humano y lo divino sin tener idea y estúpidos de todo calibre dispuestos a comprar lo que los maestros new age les indiquen como válido y que así se ahorran el pensar y el discernir y de paso van de guays por oponerse a la ciencia. Son los mismos que rechazan la alopatía sosteniendo que una sustancia se vuelve más potente cuanto más diluída está y que vienen y que piensan que la miel tiene un poder curativo infinito...
Ya lo decía Woody Allen, "cuando el problema de la subsistencia diaria está solucionado los problemas se vuelven más y más complejos."
Al igual que menciona que ciertos alimentos, hay estudios que los avalan por sus propiedades beneficiosas y menciona que no lo son tantos, también pasa con los pesticidas, recuerdo que hace años había una clase de pesticida autorizado que posteriormente hasta hace pocos años se prohibió. Por lo tanto no creo que una cultivo tratado con pesticidas aunque autorizados, sea igual de inocuo que uno que no.
Yo creo que hay mucha tontuna con la alimentación, pero en fin, así no se piensa en la crisis...http://cocinarconamigos.blogspot.com.es
Ah que trabaja para el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas, de la Universitat de València, que acaban de:“Hemos conseguido crear plantas transgénicas estériles de tomate a partir de la variedad comercial conocida como Moneymaker."“Hemos generado mediante ingeniería genética plantas de tomate con esterilidad masculina bloqueando el desarrollo temprano de los estambres, los órganos sexuales masculinos de las plantas angiospermas. Los ovarios de estas plantas se desarrollan sin necesidad de fecundación, lo que da lugar a frutos sin semillas o partenocárpicos”http://www.csic.es/web/guest/noticias;jsessionid=DF9DC3DC892F34E8D240D5629DBEB97A?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Fec94d5fa-1493-4e90-afb1-49639f394d37&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_gsa_index=false&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=Notas+de+prensa&contentType=newsDeseando probar esos tomates estériles.
Qué mala es la ignorancia.El 15 % de la población tiene síntomas de sensibilidad química múltiple.ESTAMOS CAYENDO como moscas.Decir que la comida sin pesticidas, ceras sintéticas y otras mierdas no es mejor que la otra, y que esos productos son inocuos porque son en "pequeñas cantidades", sin tener en cuenta el efecto acumulativo... hay que ser neandertal para afirmar tal cosa.Así es como hemos llegado a donde estamos. Cayendo como moscas, sí.Decir lo que dice el tal Mulet es hacerle el juevo a la industria petroquímica (la de los aditivos alimentarios, por ejemplo). Hay que ser burro.
Mikel, en qué berenjenal te has metido. Los comentarios de este artículo te servirán de base para los "premios Comidista 2014", ya verás. Cuánto exaltado.Yo puedo estar de acuerdo o no, pero no me rasgo las vestiduras por defender los productos ecológicos o demonizar la leche... Sólo faltaba.Agradezco el sentido común del que parece gozar este Sr. Mulet, y la frase "ningún animal cocina bacalao al pil pil" es para enmarcar!!!
Aquí hay un post que cuestiona seriamente los métodos que utiliza este tipo para argumentar.https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/Bibliograficamente está bien apoyado. Parece que Mulet hace cherrypicking, coge lo que interesa para defender sus opinones. Y eso no es científico, pero debe ir muy bien para vender libros
Lo más ecológico es ocupar cada vez más terreno para conseguir volúmenes de producción que permitan tratar industrialmente los alimentos, envasarlos y hacerlos llegar fuera de temporada a mercados lejanos. La producción local ajustada a las necesidades de la población y a la estacionalidad de las cosechas es de derechas y causa de hambre y necesidad, como pueden demostrar las comunidades de América, África y Asia a las que las grandes multinacionales de la alimentación les han proporcionado un modo de vida digno y sostenible.
Vaya mierda de artículo más desinformador de la realidad.
Estamos cayendo como moscas.Porque no decirlo.
Me he criado en un pequeño pueblo rural rodeado de explotaciones agrícolas,viendo día a día a los agricultores como aplican a sus cultivos de espárragos,lechugas tomates,trigo,y otras hortalizas y cereales,cantidades inimaginables por cualquier comensal de nitrógeno químico, potasa, insecticidas, herbicidas,fungicidas,y un largo etc Por eso desde hace casi 30 años cultivo mi propio huerto.El 100% de los agricultores tienen en su parcela una pequeña partición dedicada a su huerto porque son los mejores conocedores de la diferencia de un producto convencional a otro NATURAL. A éste científico invito yo a sentarse en mi mesa y a que deguste un producto de mi huerto y otro producto conveniconal y entonces que juzgara.
Es que estamos cayendo como moscas, ¿o usted no se ha dado cuenta?Por cierto: qué vergüenza el Rey de España matando animales indefensos y en peligro de extinción. Menuda basura de gente.
María, tú si que eres burra. Si tienes SQM no sé cómo puedes escribir desde un aparato electrónico con la de químicos que tiene eso. Y qué curioso pero ¿lo natural no es química? ¿que es, luz y polvo de estrellas?En fin...
Me he divertido un montón. Mi padre seguía una alimentación lacto-ovo-vegetariana y tengo una sobrina vegetariana estricta. He tenido anorexia varias veces en mi vida y mi familia nunca se dió cuenta.
El ser humano es muy fuerte, debe ser por eso que caer, caemos, pero no como moscas, sino que nos cuesta un poco más. Habiendo trabajado en la industria alimentaria durante lustros, os aseguro que las prácticas HABITUALES os dejarían a cuadros, por lo repugnantes. Cuando la premisa número uno es hacer pasta (y lo es) vuestra (nuestra) salud, es secundaria. Yo como lo que yo me guiso, lo que yo compro a gente de los que conozco el nombre y donde viven, lo que cultivo en mis macetas (si, no es mucho, pero algo es), como poca carne y menos pollo, pescado si es de piscifactoría prefiero no comerlo y así todo. Si, es más caro, mucho más caro, pero es mi único lujo. Ni ropa, ni coches, ni adornos, ni marcas, ni nada, sólo lo que mi familia come.
Tanto hablar de terneros me está dando hambre. <3 lechazo="" div="">
Sé que el libro sobre el que habla en su post se centra en la relación entre la alimentación y la salud, pero aun así echo en falta una visión más amplia y rigurosa del asunto por parte de su autor. Un buen científico, entre otras cosas, es aquél que analiza sus descubrimientos en su contexto, rompiendo el aparente aislamiento de estos y haciendo visibles las múltiples relaciones existentes entre dichos descubrimientos y otros factores externos. ¿El acaparamiento de tierras en países en desarrollo para su transformación en campos de cultivo intensivos no es malo para la salud (empezando por la mental) de los miles de afectados por esa práctica? ¿Los pesticidas que impactan de forma negativa sobre la reproducción de las aves no hacen de nuestro ambiente un lugar menos sano para vivir? ¿Hay suficientes estudios científicos a largo plazo que hayan analizado lo que ocurre como consecuencia de la acumulación de ciertas sustancias, o de las sinergias entre ellas? Y como estas, se podrían formular cientos de preguntas cuyas respuestas podrían hacer, como poco, tambalearse a algunas de las afirmaciones que tan alegremente realiza Mulet.
Osea, lo ecológico no es progresista porque Marx y Engels eran racionalistas y porque grandes ong's tienen a miembros de la realeza en posiciones honoríficas. Ejemplo: el rey era presidente de honor de WWF. Es lo que llamo argumentos de categoría.Y claro, comer pesticidas es inocuo, eso lo sabe todo el mundo. Vamos hombre.Y no, no pienso pagar un euro por el libro. Que supongo que será bastante barato ya que viene subvencionado por la Unión Europea.
"No pesan los años, pesan las lorzas"....amén, hermano.
Maldigo a todo ser humano que maltrae a un animal, planta, tierra, agua o mineral.Me cago en los toreros, reyes hipócritas y matamoscas.Viva la Naturaleza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Muy interesante.Ahora necesitamos que algún médico nos hable de todos los medicamentos que nos recentan, ¿serán esos los que nos están matando?
Normalmente me hace gracia la visión ácida que das... En este artículo demuestras tanta ignorancia que me da pereza responderte. A la gente que se quiera informar realmente sobre este tema les recomiendo la página de Elena Corrales
Yo tengo síndrome de colón irritable y todo me sienta mal.Y como yo hay miles de personas en el mundo.¿Antes era así?¿Por qué será?
Una cosa malísima, que debiera ser pecado mortal, es comer pan: se obtiene machacando las semillas de una planta, es decir asesinando a embriones. Para colmo se trata de una planta modificada genéticamente para que sus semillas en vez de ser dispersadas por el viento se queden todas pegadas en una espiga. Esta propiedad la aprovecharon, seguro que malintencionadamente, los agricultores para poder cosechar las espigas de trigo y otros cereales sin necesidad de correr como locos tras cada grano que volase. Para conseguirlo seleccionaron una planta que ha multiplicado anormalmente el número de cromosomas que tenían sus antecesores, y que para colmo no se puede propagar ella sola y necesita del malévolo agricultor que la vaya sembrando. ¿Ah, que las plantas no sufren? Pues tienen un complejo sistema sensible a muy diversos daños que desencadena un respuesta por estrés que cada vez se conoce mejor, pero claro solo lo manifiestan con algunos productos volátiles que no llegan muy lejos, no emiten lamentos de queja que podamos oír. Así las personas de alma pura no necesitan sentirse culpables cuando se las comen, algunas incluso vivas, maltratadas y rociadas con sal y vinagre en sus heridas, lo que viene siendo una ensalada.
Querido Comidista,Ya que te has metido en este berenjenal, contrasta ahora la información y da voz a alguno de los científicos que nombra este post (https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/), porque a mi este tema me parece muy serio. Este tío me está instando a que consuma una serie de productos que estudios muy prestigiosos me dicen que son tóxicos y que me podrían generar problemas futuros.Seamos serios y no le demos bola a charlatanes que juegan con nuestra salud
para mí, tiene razón el algunas cosas y en otras estamos en desacuerdo; pero sobre todo destaco la ingenuidad de este hombre...como argumento para decirme que los aditivos y demás no son perjudiciales y que la industria alimentaria los usa correctamente (esto es muuuuy importante) alude a los "estudios" de las autoridades europeas de alimentación y a las leyes que promulgan!!! jajaja! me da la risaTambién discrepo en el uso de pesticidas en agricultura ecológica, él argumenta que llevan igual...claro si es ecológico del Alcampo seguro que llevan!!! Pero lo ecológico que planto yo sólo lleva infusión de ortiga que espanta un poco a los bichos. También se usan las mariquitillas que se comen a los pulgones, también puedes poner un árbol en el que vivan pajaritos que también comen bichos, etc. Eso es favorecer la biodiversidad=VIDA. Y conozco a bastantes productores ecológicos que usan este tipo de remedios naturales, y muchos son biólogos, agrónomos, etc. Saben de qué hablan. Son muchas las ventajas de la agricultultura ecológica para el Planeta en general, y que no me vengan a decir que para la salud no hay ventajas, porque no comer sulfato será mejor que comerlo, y ya sólo el placer de saborear un buen tomate en temporada es beneficioso. Además comprar local a una empresa que respete los derechos de sus trabajadores también es beneficioso, para la felicidad de la gente de nuestro entorno pero también para el Planeta, porque como mínimo gastamos menos en transporte.Claro que si lo que queremos es seguir creciendo exponencialmente y comer todos tomates y melones en enero, pues lo mejor será seguir atiborrando los campos de químicos, que total se ha visto que no afecta para nada a especies como las abejas...y si las afecta ya viene Monsanto con sus abejas robot, que son una monada (modo irónico off).Claro que siendo este hombre biólogo molecular y bioquímico, tengo claro de qué pié cojea, como la mayor parte de la rama sanitaria no tiene ni puta idea de ecología pero se cree que sí, y con derecho a llamar hippies a los que le llevan la contraria.
A mi personalmente me da igual lo que opine el sr. Mullet, la alimentación es un mundo y cada cual puede hacer lo que le de la real gana o tener el criterio que desee tener.Lo que ya si me parece de una irresponsabilidad supina es darle voz y hacerle publicidad. Por mucho que el sr. Iturriaga sea su amiguito y comulgue con sus pensamientos, este libro no deja de ser un compendio de opiniones que pueden estar acertadas o no. La alimentación es un tema controvertido y relacionado directamente con la salud, por lo que se debería de tener un poco más de cuidado a la hora de dar voz a visionarios o demagogos tanto de un lado como del otro. Sinceramente sr. Iturriaga, supongo que a usted esto le va a importar poco, pero estoy convencido de que, con este "artículo" publicitario, ha perdido puntos entre bastantes de su lectores. Un consejo de un desconocido: deje de meterse en berenjenales polémicos que no le llevan a nada y siga con se recetario y su habitual humor ácido, que meterse en temas donde la salud está en juego le queda grande, tanto a usted como al sr. Mulet.
Por cierto, una preguntita: De Fukushima nadie habla???... Porque la porquería que han largado y siguen largando a los mares y el aire esos simpáticos e inocentes muchachos, los nipones, ni hablamos ya. Claro, no es noticia porque lo fue ya hace años y no vende. Otra preguntita: Acaso ya no se pesca nada en la zona de Pacífico que rodea Japón? Me extrañaría mucho, ya que debe ser una fuente de ingresos considerable. Ah, última preguntita: A dónde van esos pescados y algas recogidos en la zona (Japón, no sólo Fukushima)??? Se lo comen ellos? Se lo venden a los chinos? Nos llega a nosotros a precio especial??? ME TEMO QUE URGE UNA INVESTIGACION AL RESPECTO.
Segunda vez que aparece este hombre en ELPAIS, una en contraportada y otra en uno de los blogs más leídos.Un tomate ecológico sabe mejor, y eso lo sabes de sobra Mikel. Me sorprende que te prestes a ese juego.Un saludo
Buscar Monsanto en Google y entendereis muchas cosas.
Bastante lamentable este articulo. El tema de la alimentacion y su influencia en la salud es bastante delicado de por sí; esta sometido a todo tipo de campañas de desinformación por parte de los productores, y llega un momento que es muy difícil discernir cúal es la realidad... La razón es obvia, hay miles de millones de euros en juego... Asi que cualquier juicio "científico" tiene que ser muy muy prudente.... pero de ahí a decir que los pesticidas son inocuos.... vamos Mikel
y por si a alguien le queda alguna duda de la intención publicitaria de este pseudo-artículo no tiene más que ver la fotografía que lo abre.... PORTADITA DEL LIBRO! que quede bien clarito el libro que es, no sea alguien vaya a comprarlo y coja el que no es... en fin... lo dicho, pérdida de puntos total, sr. Iturruiaga.
Además de adultos intolerantes a la lactosa, hay muchos niños alérgicos a la proteína de la leche de vaca. Si bien lo primero es casi anecdótico, lo segundo es un problema para el desarrollo del bebé o niño. No sé por qué solo se habla de los primeros.
Dar cabida al sr. Mulet... el comedista parecía un blog serio. Poner un escaparate al libro de este señor es hasta temerario. Está lleno de falsedades, habla de cientifismo y precisamente de eso es de lo que adolece este libro. Este señor sabe de todo y ¡todo vale! Me borro de este blog.
Estoy encantado con la entrevista. El uso de la razón debería extenderse más por España, ya basta de derechas e izquierdas emocionales y espirituales, lo que vale es hablar con experiencia, conocimiento y datos en la mano.Nada es un complot total, las cosas pueden mejorar, pero el progreso en la humanidad es inevitable, y eso nos lo demuestran la historia y la ciencia. No hay entidades oscuras que buscan esclavizarnos, hay errores en el pasado que se irán solucionando, algunos más rápido que otros, algunos incluso no lo veremos en nuestro corto paso por el planeta. Es importante denunciar lo que está mal y dialogar y buscar mejoras, pero de ahí a creerse que la comunidad científica está completamente podrida por intereses comerciales y que gurús de internet saben más que gente que lleva estudiando toda la vida es convertirse en un conspiranoico más, y entras en el grupo de los que creen que EEUU atacó su propio país el 11S, que el holocausto es una exageración sionista, que el SIDA es un invento para controlarnos, que los illuminati existen y son reptiles y que el colesterol es un engaño.
Excelente artículo, desmitificador y antihistérico. Qué gusto poder leer algo lleno de racionalismo progresista !.
Muy sensato lo que dice el señor Mulet, puro sentido común.
me encanta que hables de estas cosas, y por supuesto voy a comprar ese libro. llevo un par de años en una escuela de cocina y nuestro profesor de bromatología ya se ha encargado de darnos suficiente información como para que seamos críticos y no caigamos en las trampas que nos tiende la ignorancia y las ganas de beneficiarse de ella que tienen muchos.es imposible estar al día de todo, entonces, ¿por qué no confiamos en los profesionales que trabajan en la industria alimentaria? más información y menos cultura de la conspiración.
Que le de leche a su gato, ya verá que contento se la bebe y me lo imagino también a él contentísimo limpiando la mierda descompuesta del pobre animal! No niego que los transgénicos pudiesen ser buenos, el problema es que el interés que se tiene en ellos no es el de mejorar la especie para lograr un producto de mayor calidad, sino que se busca disminuir costes y aumentar rendimiento para forrarse. Por lo tanto, el resultado no puede ser muy bueno... Y quien no quiera verlo, que se vaya a USA una semana y coma fruta y verdura, verá que es preciosa, perfecta pero sabe a cartón.En fin, vaya decepción haberme econtrado este artículo "el comidista"...
Pueees a mi el articulo me ha gustado mucho, estoy deacuerdo en casi todo, me rodeo de vegetarianos y veganos obsesionados por lo ecologico y lo de que la leche es ETA. Lo unico que no me ha gustado de la entrada de hoy ha sido verle la cara a Mercedes Mila, simplemente LA DETESTO.
Este tío no tiene ni idea de lo que está hablando "ponle un baso de leche a un adulto y verás cómo se lo bebe la mar de contento".... hay que joderse... pues dale una raya de coca a un cocainómano y verás qué agustito se la mete, o un pico a un heroinómano.... y por eso es bueno????? En cuanto a lo ecológico o no ecológico... se me ocurren tantas cosas que estaría aquí dos días enteros escribiendo.... pero en el hipotetiquísimo caso de que tuvieras razón (que obviamente no la tienes), en el caso de derivados de animales o incluso animales para quien los coma, al menos no viven puteados y maltratados como los de ganadería convencional, y en el caso de vegetales, si es que es igual de venenoso, prefiero que me mate los tomates de mi vecino a que me maten los de una multinacional que está exprimiendo a los trabajadores. Si lo que querías era publicidad para el libro creo que estás consiguiéndolo, pero para que no lo compremos.
Sr. López Iturriaga, me gusta su blog y tanto mi marido como yo lo leemos amenudo, poniendo en práctica muchas de sus recetas. Generalmente, sus comentarios críticos me parecen acertados y suelo compartirlos. Sin embargo, creo que hoy a cometido un garrafal error. Dice que "Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos" y ahí está el error, pues no las respalda con estudios científicos serios, porque no los hay.Está todo dicho.
Me parece increible que un científico pueda creer tan pcoo en la naturaleza.. este hombre solo avoga por lo práctico y nada mas, pero dice muchas aberraciones..
decir que la industria alimentaria no tiene la culpa de la obesidad es ponerse a jugar a las palabras!! de la industria alimentaria dependen nuestros habitos!!hay ensaladas dice, pero si le ponen azucar hasta a las ensaladas!! si no hay nada que no lleve grasa de palma o jarabe de gulcosa!! este tio no tiene dos dedos de frente
No entiendo en absoluto oprque se le hace tanta publicidad al señor que ha escrito este libro dado que libros sobre cocina y salud hay tantos...Además de que me parece insensato-y perdone usted no es el único cientifico con poder crítico en el mundo-decir que la agricultura intensiva está libre de riesgos, que se lo digan a los agricultores franceses muertos de cáncer ...Por no hablar de Monsanto y las desgracias que dichos cultivos están produciendo no sólo en los USA sino en México etc.Por otro lado, el payés y agricultor Josep Pàmies, le hablará del rendimiento hiper productivo de sus tierras cuando abandonó los cultivos monsanto y se paso a lo bio, no me va a decir que un payés no sba de lo qué habla??? En fin...una decepción...
Y si las enfermedades de las que hacen propaganda las "empresas de la salud", desde osteoporosis, a colesterol alto, pasando por menopausia, obesidad, estres, o impotencia fueran verdad, ya no podríamos morirnos por comer, porque habríamos muerto antes. Todo tiene dos caras, al menos.
Señores que dicen que no hay datos científicos, léanse el libro. No intenten sacar conclusiones por un resumen en un blog.
Que no son peligrosos los pesticidas? Pero usted sabe la cantidad que hay de agricultores y trabajadores del campo afectados de Parkinson, por ejemplo, relacionado directamente con los pesticidas? Aquí en España se siguen utilizando pesticidas que en otros países están prohibidos, como el dimetomorfo en las fresas (el primero prohibido en Europa desde el 2007, disruptor endocrino), porque son peligrosos para la salud. Hay más aparte de este, y muchos más que aún no se han analizado, y algunos que no se dirán porque hay intereses en juego más "importantes" que la salud, la ecología o las condiciones laborales. Ecología; usted ha pasado por Huelva en primavera? Ha visto la cantidad de flores que crecen en los descampados cerca y no tan cerca de los invernaderos de fresas? No soy una fanática "bio" ( diferente de "orgánico"), pero estos desastres no suelen ocurrir al lado de cultivos "bio".Condiciones laborales; vergüenzas inhumanas como lo que ocurre en los invernaderos de Almería, o también en Huelva, o en la zona de Nimes, Francia, en menor intensidad, tienen una relación muy estrecha con el uso de pesticidas, a saber: cuando por ambición te la suda destrozar la tierra que te da de comer, su flora, su fauna, es muy fácil pasar a la explotación y a la denigración de seres humanos ¡Viva la ambición!Cantidades producidas en cultivos bio: si se cambiarán esas estúpidas normas de calibre y estética de frutas que se imponen desde cooperativas (bio o no), etc, se tiraría mucha menos comida a la basura antes de la venta; que un calabacín no llegue a 15cm o que este torcido no quiere decir que este malo o que sea menos nutritivo! Es normal! Otra cosa es que sea ley natural que unos años haya más y otros menos, tanto si pones más pesticidas y fertilizantes como si no. A veces llegan las vacas flacas a los cultivos "químicos", la falta de lluvias, la PAC, etc, y no queda dinero para pagar en fertilizantes y, como la tierra está tan sobre-explotada y quemada de químicos, no tiene nutrientes naturales para poder producir suficiente, y dejan las plantas tan débiles que con la mínima enfermedad de una sola hojita, se pierde todo el cultivo. Y a la tierra le toman años para poder recuperarse.Por no hablar de los precios "competitivos" del mercado que terminan por hacer inviable económicamente la recolección de los frutos en la cosecha, también cuando ha sido un buen año! La cuestión ya no es si se produce lo suficiente, producimos demasiado y hay mucho que se tira.Calidad y nutrición; pruebe usted señor! Esos análisis nutricionales toman en cuenta sólo las calorías del producto? O también las vitaminas, minerales, etc? Porqué este último es muy difícil de especificar en frutas y verduras, dependen de factores como la calidad de la tierra, el momento de la recogida o del tiempo que pasa desde su recolección hasta su consumo. En el caso de la carne y el pescado es mucho más evidente, si la vaca ha pastado y paseado, tiene más músculo, mejor grasa (sin tantas hormonas), mejor leche (menos pus de mastitis, por ej. Ah!existen más sustancias, aparte de la lactosa, por las que se desarrollan intolerancias) y más sabor.Y sobre que el ecologismo este ligado o no al progresismo, pues que le pongan las etiquetas que quieran. Creo que sería una buena señal que las discusiones se centraran en si repoblar con pinos o castaños, que en el nivel de urgencia de repoblar, por ejemplo.
Esperanza de vida en España en 1900: 34 años.Esperanza de vida en España en 2000: 80 añosBebiendo leche a cascoporro. Y pesticidas. Y conservantes. Mi mayor simpatía hacia los gastroecologistas con los que comparto muchas cosas como los atropellos (comerciales) de Monsanto, y en cuanto a lo demás, casi todo en esta vida es opinable.Pero los hechos no.
Que este señor avale sus afirmaciones con su titulo de doctor no es garantía de nada, yo soy doctor en psicología y puedo afirmar que este tipo es un embustero patológico, y ahor qué? Tengo razón por mi titulito? Lo que dice de los alimentos ecológicos es pura falacia, la normativa es muuuuucho más amplia y garantiza muuuuuchas más cosas y muuuuuchos más beneficios que comer porquería producida con el único afan de lucrarse rápido. Que parece ser lo que este 'doctor' pretende, por cierto...
Txumari, como eres un troll no sabes hacer otra cosa que insultar sin tener ni idea de lo que hablas.Viva la ignorancia. Qué malo es el anonimato por internet.....
Creo que el Sr Mulet, se ha pasado tres pueblos... No entiendo que para hablar del impacto de la comida en nuestra salud y bienestar tengamos que enfrentar la izquierda y la derecha... porque creo que hay mucha gente de derecha con buen poder económico que elige productos de la huerta y ecológicos por su calidad y sabor y mucha gente de izquierdas que por su incapacidad económica sólo come lo que le llega el sueldo. Por lo tanto, creo que para hablar de alimentación tenemos que hacernos la siguiente pregunta ¿Qué hay detras de cada alimento que consumimos? ¿Cuál es el impacto social, económico y cultural para los que lo producen? ¿Quién se beneficia de los alimentos que consumo? Y si encontramos respuestas, seremos consumidores responsables y comeremos con más deleite lo que a cada quien le guste y pueda comprarlo.
Ah, por cierto: Txumari, gracias por recordarme que tengo una entrada en modo borrador en mi blog, esperando que la termine, que habla sobre la odisea cada vez que necesito un electrodoméstico nuevo. Por no hablar de muebles de acero y cristal, etc etc etcEn serio, gracias, porque se me había olvidado que tengo esa entrada pendiente.Apa, a tener cuidado con lo que usas, no vaya a ser que tú también caigas, que tal como vamos, al ritmo en que crecen las consultas por este tema, no me extrañaría nada.
A ver, Sergio, la esperanza de vida, por si no has estudiado NADA, se debe sobre todo a la mortalidad INFANTIL. Lo que deberías analizar para opinar sobre la bondad de los edulcorantes es la cantidad de casos de obesidad (especialmente infantil) o la incidencia de la diabetes.
Yo creo que hay que ser un poco rigurosos con estas cosas, y sinceramente, la persona que ha escrito este libro frivoliza bastante con temas con los que no se debería frivolizar. Que algo sea bueno porque te lo tomes y en uno o dos días no hayas notado nada es una chorrada, porque hay determinados alimentos que te van haciendo daño poco a poco. Creo que ni unos ni otros tienen toda la razón, pero lo que es obvio es que los tomates ya no saben a tomate, ni las sandías a sandía... y eso será por algo. No he visto ninguna, la verdad es que no me están interesando mucho las películas que van llegando, me parecen todas muy repetitivas y poco novedosas. Le daré alguna oportunidad a una o dos, pero el resto ya viendo el reparto me dan ganas de llorar. http://deletrasyotrosvicios.blogspot.com.es/
No sé si comprar el libro, después de este despiece exhaustivo al que lo ha sometido Mikel :-PParece muy interesante y me ha hecho pensar en "Saber comer" de Michael Pollan, que es un magnífico manual de instrucciones para aplicar el sentido común (y no la superchería) a la hora de comer. Creo que algunos de los argumentos de Mulet son muy parecidos a los de Pollan.
Perdón, que he pegado una cosa que no venía a cuento. Saludos.
Sergio; las guerras, la falta de higiene, la falta de comunicaciones, tienen mucho que ver en esa cifra. La esperanza de vida ya había aumentado bastante antes de generalizar el uso de pesticidas y fertilizantes.Se ha hecho avances muy considerables para que un país pueda subsistir sin tantos problemas, pero estos avances no han avanzado para evitar desastres ecológicos, o consecuencias en la salud, por ejemplo, durante un tiempo ha ocurrido a la inversa, porque ya se conocían las consecuencias. Por qué seguir con unos pesticidas contaminantes cuando contamos con los medios para usar pesticidas no contaminantes? Cuándo los no contaminantes son más económicos a muchos niveles? Los beneficios hay que contarlos a corto, medio y largo plazo.
Me ha encantado el artículo, claro está, los que pensamos como Mulet somos los herejes del siglo XXI. Tenemos enemigos entre los ecológicos, los veganos, los carnívoros, los trans y no trans, etc... Lo dicho hay que comer de todo con moderación y hacer deporte.Los pesticidas, no es por defender a Mulet, pero lo dice bien claro, no son buenos, pero es que se aplica en un momento dado, por ejemplo ¿Cuando tienes una plaga? ¿O de forma preventiva cuando puede haberlas? Luego, las verduras y vegetales son tratados, se limpian o el mismo pesticida con el tiempo se disipa, bien por su composición, exposición ambiental, etc... Que algunos agricultores expuestos a estos han tenido problemas de salud, pues entonces es que estos señores agricultores no han tenido en cuenta la peligrosidad de esos venenos, y vayan a saber como lo manipulan, sin guantes, protección insuficiente en el cuerpo, tiempo de exposición prolongado, etc... Además el mismo recalca que muchas veces el problema es cuando se exporta de lugares donde se permiten pesticidas prohibidos o la típica forma de pensar, por miedo de perder la cosecha, que más vale echar más que quedarse cortos.De todas formas a Mulet y a los que pensamos como el nos llevarán a la hoguera por herejes, buscaran gallos negros o cualquier señal que pueda sonarles contradictoria como excusa de que su "religión" es la verdadera ;)
Habiendo leido los comentarios he llegado a la conclusión de que los estudios científicos no deberían ser totalmente públicos, sino que para leerlos el personal debería tener estudios pertinentes al caso. Si eso, luego se pueden hacer sumarios periódicos para que el populacho pueda imaginarse conspiraciones. Viendo como la gente lee un estudio sobre la leche, y manipula partes de él para interpretarlo convenientemente y justificar sus fantasías es bochornoso. Por cierto, no entender y considerar, como ya han explicado antes, que se refiere al consumo de leche (y lo que se considera leche, muchas veces leches de sabores) en EEUU es ser deliberadamente obtuso. Sí, va por Victor (que ve Mulets por todas partes) y sus defensores.
Parte de lo relatado en este artículo, está rebatido por la comunidad científica. Y en particular las opinones de este señor han sido muy bien rebatidas en un post basado en artículos científicos. Parece que algunos métodos no muy cinetíficos. https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/Es un lobbista de la industria de OMG y química. De otra forma no se puede entender que diga que la agricultura ecológica es mala para el medio ambiente... Y lo de mezclar política con religión y ciencia, es relamente de clarividente, como dice el post de iconoclásticos.Comidista, debemos tener cuidado con a quién damos credibilidad. Felicitaciones por el excelente blog
Pedro; trabajo de temporera, una semana después de que hayan metido sus pesticidas y que haya llovido, a mi y a muchos compañeros nos dan alergias ( al sol, por ejemplo), asma, etc que nunca antes hemos tenido, o que coinciden en los siguientes años, en las recolecciones no bio. Cuando estas recolectando, muchas veces comes esas frutas y verduras todos los días, y tanto si las lavas, se nota como afectan los pesticidas. Como decían por ahí abajo, esto va por acumulación, una pera tratada al año no te hará daño, pero ...
Mira Anchored, lee este estudio: http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Study. Yo lo he hecho, y unos cuantos más. Y luego me vienes a contar tus tonterías fruto de la comodidad de la desinformación. ¿O acaso te crees que lo fácil es ser vegano? Porque por vuestros comentarios parece que el mainstream seamos nosotros y vosotros unos heroicos luchadores en pro del sentido común. Y lo mismo es aplicable al ignorante del Iturriaga, que sólo destaca el veganismo para criticarlo y buscar coartadas para sus pésimos hábitos alimenticios.
http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/Mulet tiene bastante razón en algunas cosas y en que hay mucho iluminado en internet y también mucha conspiranoia, pero a mi dame un pollo criado en libertad y no en una jaula atiborrado de antibióticos.Soy de Galicia y he vivido en Madrid 6 años...la diferencia de calidad de la comida es abismal e innegable....¿porqué? No hace falta ser un lince....solo un ejemplo, aquí la yema de los huevos es de naranja intenso, en Madrid es blanca pálida, como la pechuga de pollo...
solo quisiera hacer una pequeña correccion." ¿por qué la intolerancia a la lactosa es más común ahora que hace unas décadas?"Eso se debe a que ha estado emigrando a europa personas de otros continentes en donde la "intolerancia a la lactosa" es mas comun.La intolerancia a la lactosa NO es una enfermedad. Al contrario, es el estado normal de la humanidad y tal ves un 70% de la humanidad es aun intolerante a la lactosa...¿Aun?Si, la tolerancia a la lactosa es una mutacion que aparecio en europa hace unos 6 a 7,000 años y que fue tan exitosa que pronto se esparcio a casi toda la población europea y de ahi se ha estado esparciendo al resto del mundo.La "Tolerancia a la lactosa" es una mutación tan benefica que se ha repetido dos veces, una en el norte de africa y otra en asia central, donde poco a poco se va expandiendo. Schaffner, S. & Sabeti, P. (2008) Evolutionary adaptation in the human lineage. Nature Education 1(1):14Archaeology: The milk revolution: When a single genetic mutation first let ancient Europeans drink milk, it set the stage for a continental upheaval., Andrew CurryAsi que a todos los que pueden digerir la lactosa sin problemas... son unos mutantes que me dan mucha envidia... tal ves no sean tan espectaculares como los hombres X, pero no deja de ser una mutación importante.
Los que hablan de la acumulación de pesticidas, solo recordarles que estamos en 2014 y los que se usan y están legalizados no son bioacumulables. Ese argumento carece de validez.En cuanto a maria, la que padece SQM, una pregunta: como es que los productos químicos que genera la naturaleza no le afectan y aquellos que han sido manipulados por el hombre, aunque provengan de fuentes naturales (como perfumes) ya no los puede tener cerca? Que sensibilidad química mas selectiva, no?
Enhorabuena por el artículo. Os recomiendo otros blogs sobre nutrición basados en evidencias científicas demostradas: http://www.gominolasdepetroleo.com/http://scientiablog.com/http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/
"Para empezar, no podemos comer como hace 3.000 años porque la mayoría de las especies de plantas y animales que comían los humanos entonces se han extinguido" Sencillamente falso: el ganado y los cereales básicos ya se comían.¿Que usar los pesticidas no conlleva riesgo? Claro por eso obligan a usar máscaras y trajes espciales para fumigar y por eso la gent en los invernaderos desarrolla enfermedades cancerígenas en mayor medida que otras.Y cuando he llegado a las bondades de los trnsgénico s he dejado de leer: parece escrito por Monsanto.Salud y pedalhttp://bicicleta-electrica.blogspot.com/
Muy buena entrada. Siempre hay que replantearse porqué pensamos que algo es mejor que otra cosa.
Mikel , la entrevista se me ha quedado corta, no argumenta gran cosa, se queda superficial. Sin ser ningun taliban alimenticio, yo como de todo, no me creo todo lo que me diga las autoridades sanitarias ni nestle ni campofrio ni el instituto de la felicidad de cocacola.Me gustaria recomendar el documental "Forks over Knives" esta basado en el trabajo del doctor Colin Campbell y el dr Caldwell Esselstyn. http://eltuboadventista.com/mobile/watch_video.php?v=6DDB895D6B3K
Alicia, no sé si tu problema es que andas justita de inglés y no llegas a los matices o que directamente te niegas a verlos, pero el texto que has pegado no dice, ni en broma, lo que tú has "traducido". Donde en el texto dice "no está claro que necesitemos tanto calcio", tú conviertes la duda en afirmación "no necesitamos tanto calcio". Y donde dice dice que "no está claro que los lácteos sean la mejor fuente de calcio " tu conviertes la duda de nuevo en certeza y cambias el matiz de "mejor" por "más adecuado". Así, entre nosotros, te recuerdo que el hecho de que los lácteos puedan (quizá, que no está claro, vamos) no ser la mejor fuente de calcio para nada dice que sean mala fuente de calcio. Por ejemplo, la naranja no es la mejor fuente de vitamina C. Ni la segunda mejor fuente, ni la tercera, ni la cuarta. ¿Eso las convierte en malas, poco adecuadas o lo que quieras? ¿Dejamos de comerlas? Si no te sienta mal, toma lácteos tranquilamente y, como con todo, con moderación. Que en exceso, hasta el agua es veneno
Cito a 'toestabueno'"¿por qué no confiamos en los profesionales que trabajan en la industria alimentaria? más información y menos cultura de la conspiración."¿Quieres decir, confiar en la industria alimentaria que vende carne equina etiquetada como 'carne vacuno 100%?
Txumari: espérate unos años a que los productores de pesticidas bio tengan más poder que los que los "tradicionales" y ya veremos que pasa con esas afirmaciones de que no son bioacumulables. Ojalá sea así, y ojalá se utilizasen sólo los "seguros". te gustan las fresas?Los experimentos ya los he visto en mi misma, en mis compañeros y en los patrones que se manchan la manos de tierra. Hace muy poquito que se han empezado a utilizar los pesticidas a tan grande escala; de pequeña comía en Madrid lechugas a las que había que quitarles los caracoles de entré las hojas. Vamos a ver lo que pasa con los chavales nacidos en ciudades después de los 90.Los científicos no son dios, no se conocen ni un tercio de las reacciones bioquímicas de sustancias en una célula ni sus interacciones, es por esto que se retiran medicamentos todos los años por peligrosidad, incluso medicamentos que llevaban años consumiendose calificados como seguros por la OMS. Por qué continuar a investigar y crear pesticidas contaminantes cuando se puede investigar en pesticidas bio? O aún más lejos; en investigar y mejorar lo tradicional, lo simple, lo no contaminante , lo razonable y orgánico? Por qué tener que hacer fórmulas originales y complicadas imposibles de reproducir en la cocina de un modesto agricultor para poder prevenir plagas o atajarlas? Qué es el verdadero progreso? Qué varias personas de algunos países puedan pagar unos precios altos por una tecnología complicada, o una tecnología al verdadero alcance de todos, tercer mundo incluido?
Otro ejemplo de cientifismo y positivismo exacerbado... y un poquito de soberbia y sensacionalismo también, por cierto. Le recuerdo que todavía existen enfermedades cuya causa desconocemos. Como buen científico debería ser más cauteloso al elogiar o reprobar alimentos o dietas dado que no conocemos todas las interacciones de éstos en nuestro organismo. El cuerpo humano es un sistema inmensamente complejo y la nutrición no es un simple problema causa-efecto como usted lo plantea, sino un problema multiparamétrico más parecido a la meteorología que a la mecánica de la palanca. Dicho esto coincido con usted en que la mayoría de los conceptos y teorías nutricionales que circulan hoy en día (como por ejemplo el agua bajo en sodio adelgaza) no tienen fundamento y se deben a modas e intereses comerciales. Aunque, por ejemplo, defender la dieta convencional simplemente por el hecho que el hombre ha aumentado su promedio de vida pues me parece del todo demagógico. Usted sabe bien que en los últimos decenios ha mejorado tremendamente la medicina, el confort del hogar, la seguridad laboral, etc etc… incluso con una dieta de mierda podríamos llegar hoy en día a los 100 años!! Por cierto, es al contrario, investigar y proponer nuevos paradigmas nutricionales al margen de la tradición y del sentido común es del todo progresista, incluso aunque implique regresar al slow food o la alimentación ecológica!!!
Gracias Ceci, es verdad, los científicos no tenemos ni idea, una recolectora de fresas nos confirma que somos lerdos.Ya en serio, no os cansais de menospreciar el trabajo de los científicos? Yo, que no tengo ni idea de mecánica, no voy al taller a decirle al mecánico que no tiene ni idea de lo que hace. Pues eso es lo que hacéis constantemente. Un pesticida mata, si no sería una tarta de chocolate. Y mata durante un tiempo y luego desaparece. Te lo creas o no, no me importa, quizás es que las medidas de seguridad te las pasas por el forro y ahí es donde tienes el problema.
Vacks, el hecho de que se detecten estas irregularidades, me da la razón. Siempre habrá gente que mienta y se aproveche, pero también profesionales y trabajadores como tu y como yo que hacen bien su trabajo, y que no tienen ninguna intención oculta o malévola. ¿Eres capaz de ver el fraude en la carne de vacuno incorrectamente etiquetada y no en una dieta milagro, o en una enzima mágica? La suspicacia que existe entorno a la industria alimentaria, la mayoría de las veces me parece infundada, que no quiere decir que no haya fallos. Solo reivindico la información ante todo.
Txumari; que trabaje de recolectora no significa que no haya estudiado (y ojo, algunos que no han hecho estudios oficiales podrían dar unas cuantas vueltas a muuuuuchos universitarios). no desprecio a los científicos por decir que no son dios, si para ti eso es desprecio... Pues que peligro eres para la sociedad si de verdad eres científica.
Hoy he escuchado al autor en una entrevista para la COPE, y sus argumentos son de lo más lógico.Me ha convencido...pero de la misma manera mañana aparece un nuevo gurú de lo ecológico y me vuelvo fan "again".No somos lo que comemos, comemos lo que somos
Muy acertado Mulet, sin radicalismos y con buen humor.
No sé si es un error de MLI o de JM Mulet, pero se dice NeaNdeRtal, no NeaRdeNtal. Del valle (Tal) del Neander
por cierto comidista, mi novio dice que te imagina ahora mismo sentado en una habitación lúgubre, con un gato en el regazo y frotándote las manos lleno de satisfacción por sembrar la discordia, una semana más, en el corazón de tus lectores. Debe de ser divertidísimo tener ese superpoder
Me gustaría pedirle al Sr. López Iturriaga que se documente en profundidad antes de hacer un post de este tipo en su blog (aunque como es su blog, está en su derecho de poner lo que le venga en gana, eso está claro)...Digo ésto porque el Dr. Mulet tiene bastantes intereses, entre ellos económicos, en promocionar los transgénicos y de paso descalificar la producción ecológica...y claro, un artículo pseudo-científico en un blog que posiblemente sigan miles de personas puede contribuir a crear opiniones alejadas de la realidad.Y ojo! que no creo que todo lo que dice el Dr. Mulet esté mal, pero ser Doctor en bioquímica no le da derecho a opinar sobre si los métodos de producción ecológica son buenos o no para el medio ambiente, por ejemplo... Yo también soy Doctor, y no por ello creo que pueda opinar sobre muchos temas de los que investiga el Dr. Mulet. Este señor, que aboga por estudios científicos de calidad para respaldar tal o cual tesis, no puede avalar ninguna de las afirmaciones que hace aquí en favor de los transgénicos y su inocuidad con ningún artículo científico publicado en revistas científicas (ni de alto ni bajo impacto)...vea su relación de publicaciones en el US National Library of Medicine: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Mulet+JM . Ni en la página web del instituto de la UPV donde trabaja: http://www.ibmcp.csic.es/index.php?id_grp=47#. Sus artículos tratan sobre transgénicos...pero no precisamente sobre su inocuidad. Ni que decir de los métodos de producción, algo que le queda muy lejos al Dr. Mulet.Eso sí, el Dr. Mulet es coautor de cuatro patentes: dos con una empresa que se llama Cropdesign (http://www.cropdesign.com/general.php) y otras dos con BASF Plant Science (http://www.basf.com/group/corporate/en/products-and-industries/biotechnology/plant-biotechnology/index). Ahora podemos comprender el interés que tiene el Dr. Mulet en promocionar los (o debería decir sus) transgénicos.No sé, Sr. López Iturriaga, si usted conocía estos datos antes de publicar el post. Yo tampoco. Lo acabo de buscar en internet. Me ha llevado menos de media hora encontrar toda esta info. Aunque debo confesar que no sé qué es peor: que usted no supiera nada de esto, o que lo supiera...
Gracias Mikel, si ya era fan tuya antes de este artículo, ahora has entrado en categoría DIOS.Vaya narices las tuyas, con tanto talibán de la "comida sana" escribir sobre Mulet.Creo que si levanta ampollas Mulet es porque explica las cosas de manera clara, con ejemplos cercanos, y a los magufos les duele, porque ellos sólo saben hablar con jerga pseudocientífica para engañar a incautos.No voy a entrar a comentar ningún punto en concreto, pero comento mi experiencia personal, y es que últimamente a mi alrededor están "floreciendo" casos de amigos/compañeros de trabajo/etc que el osteópata, el gurú de turno, o cualquier otro espavilado le ha retirado muchos alimentos, y ¿con qué argumento científico? ninguno. Da igual que lleves a un niño con TDAH, con autismo, un adulto con asma, con ansiedad, etc, a TODOS se les retira: el trigo, la leche, los azúcares, los tomates, ciertas carnes, ciertos pescados, .... pero NADIE ABSOLUTAMENTE NADIE le pasan una pruebas de alergia ni de intolerancia. Al final lo que hagan, me importa bien poco, que coman lo que quieran y si quieren que alguien les robe dinero con estas visitas "médicas" allá cada uno con sus recursos. Me ofende que cuestionen lo que como, y puedo decir que mantengo una dieta equilibrada, comiendo un poco de todo, y llevando una dieta elaborada por mi médico nutricionista. Estoy harta de discutir con compañeras porque me tiro una sacarina en el cortado. ¿Su base científica? Internet y un correo de un amigo que confirma que la sacarina es SATÁN.En resumen, que cada uno coma la que qiuera y pueda, pero no intentemos ir de salvadores, y sobretodo, ESPÍRITU CRÍTICO! que nos lo creemos todo!Por cierto, el señor Josep Pàmies, que tanto os gusta a algunos, pretende curar el autismo. Que tío, es la leche (de soja). Un agricultor (pagès) multifunción que juega con las creencias de padres desesperados que se agarran a un clavo ardiendo.
Llevar la contraria , o ser un "provocateur" para vender libros me parece poco ético. Alguna de las afirmaciones del autor son científicamente falsas, como bien han comentado . Decir que los pesticidas no son tóxicos...(la toxicidad es crónica, evidentemente que no hay casos en la UE, porque no son intoxicaciones agudas)
El comentario del Dr. Escéptico vale más que el post y todos los comentarios anteriores (los míos evidentemente incluídos).
Txumari matxo, llevas aqui dando por culo desde las 9:30 de la mañana hasta las 19:20 de la tarde... ¿posteas desde el curro o postear es tu curro? no solo este blog sino El País entero está cubriendose de mierda ante mis ojos por momentos.
Disfruto con este blog (me gusta comer bien y leer a los que les gusta la buena cocina, como a mí) y me despiporro con los comentarios que le hacen a lo publicado por el hermano de Juanma Iturriaga. Pero esta vez, he de publicar mi comentario, no puedo evitarlo.- El título del libro comentado pertenece a una colección de libros (La Sábana Santa, la parapsicología, la religión, el creacionismo, etc) que llevan en el título, "¡Vaya Timo!". Los edita ARP- Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico,  una asociación sin ánimo de lucro que promueve el uso de la razón y del pensamiento crítico frente a la credulidad y las afirmaciones paranormales- Podemos ver muchos otros escritos suyos en NAUKAS ("Ciencia escepticismo y humor". Aquí: http://naukas.com/autor/jose-miguel-mulet/)- El calcio es un elemento químico, de símbolo Ca y de número atómico 20. Se encuentra en el medio interno de los organismos como ion calcio o formando parte de otras moléculas. No hay distintos Calcios. La absorción del Calcio por el organismo es igual, salvo enfermedad, independientemente de donde provenga.- No existen diferencias entre una molécula de Ca "natural" y otra sintetizada en laboratorio. Una molécula es una molécula, sin exclusiones ni matices.- El artículo de Harvard citado por los "antileche" NO dice en ningún lado que la leche sea mala, ni elimina a la leche de la base alimenticia. Recomienda limitar su consumo a 1-2 vasos diarios (vasos de capacidad norteamericana).- Los pesticidas actuales NO son un peligro para la salud y fueron los mecanismos de control de la UE los que evitaron la extensión de la encefalopatía espongiforme bovina. Esos mecanismos de control funcionan. Las conspiranoias No funcionan.- Los magufos SI son un riesgo para la salud (veáse el incremento de las tasas de prevalencia enfermedades por culpa de los antivacunas).
Vaya tela. Mikel, mañana recomienda o haz una comparativa de antiácidos y antibiliacos. Os recomiendo un libro al hilo de esto: http://www.amazon.es/Equivocados-Nuevos-paradigmas-David-Freedman/dp/8492452706y también una peli:http://www.filmaffinity.com/es/film803212.htmlhttp://www.youtube.com/watch?v=U0qGH2Sgmu8
Totalmente de acuerdo con Dr. Escéptico. To también soy bioquímica. Me parece que se quiere esconder una parte de la realidad. Si colaboración con estas empresas deja fuera de dudas su poco rigor. Aconsejo leer y seguir los artículos del Dr. Miquel Porta, epidemiólogo y algunos documentales y entrevistas
Todos sabemos y si no es asi lo denunciamos, detras de cualquier intento para desacreditar la malignidad de los productos quimicos usados en la elaboracion de alimentos , esconde el negocio de alguien.La promocion y venta de un libro.No sabemos con certeza que nos produce cancer, pero lo que si sabemos es que tomar precauciones nunca digo , repito , nunca esta de mas.Por lo visto hay muchos medicos y especialistas de librillo y navegantes en la web que opinan con absoluta ligereza.Ahora la verdad es que; quienes por desgracia tenemos que luchar contra el cancer no nos dejamos llevar por estos sueltos de boquilla que solo hablan por hablar.
Bueno Mikel, no podías ser absolutamente perfecto.Yo te perdono esta mancha transgénica en tu historial. Es más, diré que la culpa es de El País, rendido desde hace tiempo a oscuros intereses que son los mismos que los del Mulete ese.
Chulo y facha el Mulet ese. De valencia, claro, pero de la Valencia podrida, la del PP valenciano, que se cree por encima del bien y del mal. "Doctor en boquimica"... pues que opine sobre bioquimica, no sobre agricultura ni medicina. Que peste de hombre, desprestigiando sectores ajenos aus intereses economicos y de paso insultando a la inmensa mayoría de la población (esa "izquierda" ignorante que cambia la religión por cualquier otra estupidez...). No me considero de izquierdas, pero esa frase me ha producido verguenza ajena, por lo "sobrao" y despectivo. Como Cotino. Como Fabra. Como todos los imputados de la derecha valenciana. Se creen los amos del mundo. Pues se os acaba el chollo, guapos. Igual dentro de dos años te arrepientes de haber abierto esa bocaza, "Doctor" Panoli...
A este señor Dr. le pasará lo mismo que a muchos científicos que murieron de cáncer investigando con radioactividad, pero estudiando y comiendo longanizas transgénicas xDDEn fin, esto pasa por abusar del pensamiento científico, que termina perdiendo uno el norte con razonamientos absurdos..
No he podido terminar de leerlo. Argumentos faciles y sin fundamento de este tal Mulet. Intentar hacernos pensar a estas alturas que no hay intereses creados por las industrias alimenticias, que la sacarina y los productos light no son cancerigenos.....que no caemos como moscas!!!!! Que fuerte!!! No es suficiente la cantidad de cancer y enfermedades autoinmunes que hay hoy en dia?? Vergonzoso leer esto, de verdad, me quedo sin palabras...
Todo, absolutamente todo lo que dice en la entrevista es cierto y con base científica. El que no lo crea, siento decirlo, solo demuestra su ignorancia.
tururú a los dos
Mikel...has vuelto a liarla...pero esta vez la reprimenda te la vamos a dar hasta tus incondicionales. Por muy célebre q te parezca ese señor, ha sido un error admitirle como gurú de la sabiduría tecnoalimenticia teniendo en cuenta que tiene intereses mucho mas que dudosos en el sector.Hasta a un niño de parvulario le parecería sospechoso q se ponga a criticar lo natural y le parezcan chachipirulis los pesticidas, los transgénicos y diga q la industria alimentaria nos tiene sanos sanotes. Ya nadie muere de viejo, todos caemos como moscas por distintos tipos de cancer, pero ahora resulta q nos alimentamos mejor que Dioses....Vamos...se lo cuento a mi madre d 82 años y se mea d la risa.¿que vivimos mas? Claro...pero ¿con cuantas alergias, cuantas enfermedades gastricas, cuantos canceres del aparato digestivo? Vamos hombre.
Si fuese un buen científico el autor de este articulo sabría que todos los extremos son falsos. Esta claro que hay mucha falsa información que exagera las virtudes de lo BIO etc, pero también es cierto que existen en la alimentación una serie de conservantes y de sustancias químicas que dañan la salud. La lechuga contiene nitratos a veces que superan lo recomendado por la OMS, la leche según algunos fabricantes debería llamarse preparado lácteo que de leche no tiene nada y conozco muchas personas que han mejorado al dejar de tomarla. Este hombre no tiene ni idea y además peca de creerse súper listo lo cual lo hace bastante ignorante.
Ceci, tienes toda la razón, te rogaría que aceptases mis disculpas. Ni recoger fresas es malo ni es indicativo de que sepas más o menos. Me pasé de frenada.Dr. Escéptico, te ha quedado muy bonito el post, se ve que has descubierto la pólvora cuando en la propia entrevista se enlaza a su página y se dice cuál es su trabajo. ¿Tener patentes en el campo significa tener intereses? Pues puede ser pero también puede ser que conoce el tema con profundidad prefiero tomármelo por ahí, dado que es un experto en el tema y yo no.Y por cierto, si eres doctor en derecho no creo que tenga ningún sentido decir que lo eres...Por último, agradecer a mis seguidores que controlen desde qué hora hasta qué hora publico. Es un placer tenerles contentos. ¬¬
Sobre los conservantes "tan perjudiciales" para la salud, sólo comentar que a pesar de ellos la esperanza de vida es muy superior a lo que era hace unos años con alimentos más "sanos" y sin conservantes, sin los cuales era mayor la frecuencia de muertes por intoxicaciones alimentarias.A pesar de tanto cancerígeno, tanto conservante, tanto pesticida que nos llevarán a la tumba... hoy vivimos mucho más que hasta hace 50 años, a pesar de que su alimentación era más "sana"...
Desde mi punto de vista, el asunto de los pesticidas no es como para andar opinando lo que uno cree o lo que el otro le ha dicho o ha oído. Y es que es un asunto que ha sido y está siendo objeto de atención por parte del Consejo de derechos humanos por la alta probabilidad de que se estén produciendo violaciones de derechos humanos. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/149/10/PDF/G1014910.pdf?OpenElementCitando textualmente del párrafo 35 se reconoce que "25 millones de trabajadores agrícolas padecen enfermedades profesionales graves o irreversibles, que incluyen diversas formas de cáncer, alteraciones del sistema endocrino y trastornos neurológicos y reproductivos vinculados a la exposición a largo plazo aplaguicidas peligrosos".En el mismo párrafo explica el Relator que en algunos países en desarrollo, las intoxicaciones por plaguicidas son un problema de primera magnitud, por encima de las enfermedades infecciosas. No se si Mr. Mulet sabe sobre esta realidad estudiada, entre otros organismos, por la Asamblea General de Naciones Unidas, pero debería informarse un poco, al igual que Mr. Lopez antes de expresar opiniones irresponsables como las que resbalan por el artículo, pues hay quién puede tomarlas por ciertas.Reconozco que lo del rinoceronte ecológico ha estado gracioso, el resto es desinformación.
Soy catalana!.....y pensarás.....a qué viene decirlo?....pues que después de este artículo más que nunca!i...inde...inde..penden...CIA!!! Cómo se puede ser tan gilipollas y que te paguen por ello?....yo voy encontra de todo lo que va de bueno y sano.....yo soy un tío que voy contracorriente...a mi me la pela la salud de los mortales...yo pongo una imagen de la naranja mecánica,por que soy un guais....yo si 5 personas piensan una cosa, automáticamente pienso lo contrario....pero que no te has enterado iturriaga.....que unas cuantas empresas ....más de 5...piensan como tu!!Cocacola...ya te aplaude!!!
va Txumari, que son las 8, a currar que si no Mulet te despedirá
Me parece increíble que siempre haya las dos Españas, los que quieren comer de todo y criticar a la gente que quiere comer a su manera y al revés. Este tipo tiene intereses CLARISIMOS y vosotros lo creéis a pies juntillas, pero como va a ser bueno un edulcorante? esta claro que las raciones son lo que matan, per por esa regla de tres la heroína es buena, y la cocaína, pero claro no os paséis...que cada uno coma lo que quiera, dentro de unos años vuestro estomago y vuestro colon os dirá que tal... lo siento ya no veo lo que escribo porque me limpie el culo con la pantalla al ver tanta mierda junta. Este artículo es una falacia.
Para cualquier científico echar por tierra muchos de los argumentos del autor del libro sería (es) facilísimo. No lo voy a hacer, pero voy a azuzar el sentido común con un par de ejemplos chorras:- Sí, la gente en el pasado se moría a edades más tempranas, pero es que casi nadie tenía acceso a la medicina. Por otro lado, la desnutrición no era consecuencia de la falta de calidad de los alimentos, sino de su cantidad.- En el mundo se come muchísima carne, la cantidad de pienso (y agua) que precisa una vaca para crecer es ingente. Si los terrenos de cultivo para uso animal se destinasen a cultivos para consumo humano, seguramente sí podríamos prescindir de ese 50% de vegetales que se echan a perder. Comed menos carne!Estos son dos ejemplos chorras y de sentido común que contradicen la opinión del autor del libro.
Pues si, Siri, yo si que me he preguntado por qué has dicho lo de que eres catalana e independentista, pero con las explicaciones que has dado me ha quedado clarísimo. Buen artículo Mikel. En realidad todo es tan evidente como lo de que en el término medio está la virtud y que si rectificar es de sabios, pontificar es de necios.Se feliz
"Tampoco ningún animal cocina bacalao al pil pil..." qué argumento más absurdo. No hay animales que cocinen el pescado, pero sí hay animales que comen pescado. Leche no.
Madre mía, 300 comentarios... En mi humilde opinión, el señor Mulet da argumentos muy poco sólidos, y algo tendenciosos. Claro que vivimos más que hace 50 años, pero eso no es gracias a los plaguicidas, o a que la comida sea mejor. Es gracias a un conjunto de cosas: más higiene, mejores condiciones de vida, pero sobre todo mejor sanidad: tratamientos por fin efectivos contra el cáncer y otras enfermedades antes mortales. Es rotundamente falso lo que Mulet expone. Por poner un ejemplo, cada vez hay más incidencia de cáncer en la población mundial, superior en los países desarrollados. Y no lo digo yo, lo dice la La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC en inglés), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS). http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-incidencia-mundial-de-cancer-aumentara-un-75-en-2030-segun-la-OMS
Los pesticidas también son buenos para las abejas, esas que se están muriendo todas ¿verdad?
En mi humilde opinión también: Mikel, este articulo te habrá servido para aumentar las visitas al blog, pero hacerle publicidad al libro de un tío así te resta puntos...
Creo que hay que ser mas prudente con las aseveraciones que se hacen. * El tal Mulet no pone en duda que los tomates cultivados en el huerto de cada uno (los que tengais la suerte de tenerlos), van a ser mucho mejores de SABOR o cualidades organolépticas que uno de tipo "industrial" tratado con pesticidas. O yo no he visto por ningún sitio que ponga en duda ese punto. Lo que dice o, mejor dicho, lo que yo interpreto, es que para mantener alimentada a una población de la forma mas segura que la ciencia puede proporcionar, hay que usar pesticidas, transgénicos y demás. Lo que no quita para que ciertas personas puedan tener mayor sensibilidad a estos productos y/o prefieran un producto ecológico. Trabajo en una cadena de distribución de alimentación, y os puedo garantizar que raro es el dia que los clientes no preguntan o piden productos ecológicos en la sección de frutería, pero cuando los ponemos y ven que valen el doble, son menos "bonitos" y en el sabor no encuentran grandes diferencias ... al dia siguiente vuelven a comprar del "industrial". Esto lo podemos ver en cualquier super/hiper que no dedican a estos artículos mas que una ínfima parte del espacio ¿porque estas cadenas no quieren ganar dinero?. No. porque una gran mayoría de lso clientes no quieren esos productos por diferentes motivos (precio, aspecto, sabor ...). ¿O quien no ha ido a comprar al super/hiper y al ponerse una bolsa de manzanas desecha la que tiene un golpecillo o una manchita?. A lo que voy es que hay muchos que van de ecologistas por la vida, pero a la hora de pagar el doble por un calabacín, se coge uno "industrial", desechando los que tengan el mas mínimo defecto. Y no digo que los que escriben aquí lo hagan. Digo que un 99,99% de los clientes de un super/hiper, actúan así. * Personalmente, si creo que EN GENERAL, hay mas seguridad alimentaria en España ahora que hace 100 años (o 50 o 30). Aunque también hay mucho burócrata poniendo normas absurdas, sin sentido y que se las salta cualquiera que quiera hacerlo. * No soy científico ni mucho menos, por lo que no siento cátedra, pero me parece lógico pensar que los fertilizantes, pesticidas y ciencia en general, han mejorado las cosechas. Ahora tenemos de todo todo el año y en cantidades industriales (nunca mejor dicho). Si nos quisiéramso abastecer de huertecillos o grandes plantaciones "eco/bio", necesitaríamos mucho mas terreno, sería mucho mas caro y tendríamos mayores problemas para alimentar a nuestra población. * El mezclar la política, las izquierdas, las derechas, las independencias y demás historias, no entiendo muy bien a qué vienen en este debate ni en el artículo en si, pero creo que no hay que darle mas importancia. Simplemente, no entrar al trapo. * Efectivamente, ahora hay muchos mas celiacos, intolerantes a la lactosa y alérgicos a mil cosas. Puede que una parte sea debida al cambio climático, a los pesticidas, a los trasgénicos y a la capa de ozono. No lo se. Pero lo que si es cierto es que si en 1900 había un celiaco (por ejemplo) y se moría, nadie pensaba que era por comer trigo. Se había muerto y punto. No había explicaciones ni se contaba en la estadística de celiacos ¡¡porque no se conocía la enfermedad!!. A lo que voy, es a que no se puede aseverar que si hay mas celiacos ahora, es por la mala alimentación. Quizás antes había mas que ahora, pero no lo sabíamos
Cómo molan estas polémicas de posmodernos concienciados, con nevera disponible las 24 horas. Hace unos año mi suegra acogió en su casa una saharaui de 8 añitos durante un verano. En dos meses la criatura engordó 8 kilos. Daba gusto verla comer y comía de todo. Carne, pescado, legumbre, pasta. Lo que le pusieras. Lo que el resto de la familia. Con una diferencia con respecto a nosotros (particularmente a las crías de casa, que aunque están educadas para comer de todo, tienen los remilgos propios de su edad y su generación): jamás se dejó nada en el plato y mostraba un respeto reverencial por la comida. Todo esto lo digo porque, aunque está muy bien lo de la agricultura ecológica, el vegetarianismo y todo eso, son cosas que no se le pueden explicar a alguien que pasa hambre. No las entiende. Como no las entenderíais vosotros en su situación. No se me olvidará en mi puta vida que la mañana que aquella cría se fue dijo: hoy desayuno leche con colacao, galletas, bollos, magdalenas. Mañana té y pan duro.
Bueno este hombre dice cosas que son ciertas y otras que no par empezar, ¿es cierto que viven mas años la gente hoy dia?, pues depende, yo veo bastantes abuelas de noventa y tantos años viviendo en sus casas, y hoy día quien firmaría por llegar a esa edad con un mínimo de dignidad, existen mucha mas clases de enfermedades que hace 100 años, derivadas gran parte de ellas por el modo de vida moderno, las comidas basura.., no hay mas que ver lo que hacen con las gallinas para obtener huevos teniéndolas en jaulas de 30 cm con luz artificial las 24 horas, cortándolas el pico y hinchándolas a antibióticos, imaginaos el producto que sale de hay y que nosotros ingerimos, no hace falta ser muy inteligente para saber que eso no es sano, las bacas, hace poco se demostró que estaban locas por los piensos que se les daba, el pescado, gran parte proviene de piscifactorías, peces alimentados con los restos de otros pescados etc. y de hay salio el anisaki que es un parasito que se les trasmitió a consecuencia de estos piensos para peces, y si me pongo a nombrar no hay nada que el hombre no haya manipulado para su propio mal, no son invenciones mías son cosas reales y confirmadas científicamente que además todos conocemos. Así que este hombre que ahora dice que todo es bueno y se puede comer con tranquilidad pues desgraciadamente no, otra cosa es que no nos quede mas remedio, por que para su información y el lo debería de saberlo que hay muchos aditivos químicos que incorporan en los alimentos que comemos habitualmente y el cuerpo no los elimina, con la consecuencia que no ingieres 3 gramos un día, si no que al cabo de 30 años has ingerido 1 kilo por poner un ejemplo, y esa concentración en el organismo si es perjudicial y si produce enfermedades como el cáncer que hoy día todos conocemos por lo extendido que esta.
Tampoco hay que olvidar que una parte importante de las enfermedades de los países occidentales vienen por la sobrealimentación. Y por la cantidad de aditivos y productos que lleva la comida que nos metemos a mansalva. Seguramente entre pasar hambre y la sobrealimentación occidental hay un punto medio deseable.
Una cosa que obvia este señor, es que de las sustancias que ingerimos via alimentación, han sido estudiadas de manera individual y sin tener en cuenta las reacciones que pueden desencadenarse al consumirlas de manera simultánea, no una, sino decenas de estas sustancias. Hay científicos de renombre internacional que abogan por la dirección contraria a la del señor Mulet en muchas de sus exposiciones, como señor Nicolas Olea Serrano, como siempre, no existe la verdad absoluta, y hay muchas cosas que defiende el señor Mulet que justifica con datos sesgados, por mucho que sea la Unión Europea la desarrolla los informes y estudios (ya sabemos todos que los lobbies de la alimentación campan a sus anchas por Bruselas, no seamos tan simplistas!!!)http://www.youtube.com/watch?v=PgJf1ogLDagPara quien quiera escuchar la opinión opuesta en temas relacionados con pesticidas y otros toxicos en alimentacion
1.- Los transgénicos (o incluso la agricultura "normal") como solución a la hambruna.La agricultura ecológica necesita menos tierra, menos recursos, para su producción. Y la población mundial crece.Bueno, te dejo la tarea de que busques y relaciones el porcentaje de hambruna en el mundo y el de toneladas de alimentos que se arrojan a la basura en el primer mundo.Esa relación que hace este señor, no es para que haya pan para todos. Es para que TÚ puedas tener el pan a cuatro duros en un estante en el Alcampo. Y si no se vende se tira por la noche.La niña saharaui de acogida de uno de los que han comentado antes, seguirá pasando hambre aunque Monsanto duplique la producción de cereales en España.2.- El uso de pesticidas está diezmando la población de abejas en el mundo. Su extinción podría suponer una cascada de extinciones de especies.Así que, sí, limitar el uso de pesticidas que podría desembocar en una extinción masiva de especies, ES MÁS SANO.3.- El uso de transgénicos está ligado a la aparición de nuevas alergias, pero se aduce falta de estudios. Como no es obligatorio el etiquetado de transgénicos, no se puede hacer un estudio fiable porque no hay manera de hacer una trazabilidad ni ver porcentajes de poblaciones afectadas que los consuman. La pescadilla que se muerde la cola. Me recuerda el argumento de las tabacaleras en los ochenta. Y oye, que cada uno fume si le da la gana. Pero solo SI LE DA LA GANA. Y con los transgénicos...lo mismo.4.- ¿Es cierto que la agricultura ecológica no es más sana?.El estudio que expone dice que los alimentos "bio" que se venden en grandes superficies no tienen más vitaminas...etc que unos cultivados por métodos "normales" (con pesticidas...). Claro, la nieve es blanca y la INDUSTRIA alimentaria busca beneficio: El aumento de vitaminas y demás en un mismo alimento depende de la cantidad de nutrientes que reciba y del tiempo que le dejes madurar (en el caso de los vegetales). La industria alimentaria recoge ambos frutos ("bio" y "normal") al mismo tiempo porque en ambos casos busca optimizar el número de cosechas por año. Por eso no "alimenta" más. Eso sí; te evitas la exposición a pesticidas y demás químicos. Así que: No alimenta más. ¿Es más sana?. Para mí sí, para este señor que habla de la inpcuidad de los pesticidas, pues no...cada cual...En cualquier caso, una compra de alimentos ecológicos no tiene por qué ser en el Carrefour... otros mercados donde no se busca esta optimización. Pero es mucho más caro.5.- ¿"Defender alimentos ecológicos y estar contra los transgénicos es progresista"?.Has escrito mejores títulos.Y ligarlo con que el Rey fue Presidente Honorífico de WWF es la guinda. Gracioso, eso sí. Pero como un chiste de Chiquito aquí, no venía a cuento.En cualquier caso, importa un cojón de pato si es de izquierdas o de derechas. ¿A alguien le importa?
Para Ana y Juan Pablo (entre otros): además de avances en medicina, la esperanza de vida ha aumentado por la variedad y mayor cantidad de alimentos. Igual tendríais que preguntar a vuestros abuelos cómo se comía en los años 40 en España (sí, todo lo que se comía cumpliría los estándares bio, pero ¿qué se comía y cuánto se comía? Incluso en las familias con mayor nivel de vida se comía pollo, en su caso, los domingos, como algo de lujo). Obviamente (y vengo de familia de pueblo, con producción de vegetales y hortalizas de autoconsumo, es decir, cumpliendo nuevamente estandares eco/bio) los abonos, plaguicidas y transgénicos incrementan productividad, lo que implica mayor acceso del consumidor a más fuentes alimentarias, y eso no hay Dios que lo cambie. Siri, si te drogas, déjalo; si no te drogas deberías empezar
Rodeados de plaguicidas, contaminación, agentes cancerígenos... y, sin embargo, jamás el ser humano ha tenido una esperanza de vida tan larga en Occidente. Será que nos sienta bien lo malo. O que lo malo no es tan malo. O que lo compensamos con otras cosas muy buenas que conlleva el desarrollo tecnológico.Y para endulzar este agrio e intenso debate, os dejo esta receta de pastel de zanahoria, está IM PRESIONANTE:http://www.lamaletadeunaaupair.com/2014/01/recetario-au-pair-carrot-cake.html
Jorl, cómo está el patio, está claro que las actitudes religiosas siguen creando hipersensibilidad y agresividad cuando se sienten atacadas. En general toda la entrevista rezuma sentido común y conocimiento científico, con alguna excepción:1) Es cierto que no hay evidencias claras de problemas con edulcorantes como el aspartame, pero probablemente su mala fama ha provocado usar otros como los alcoholes (maltitol, isomaltol, todo lo que acabe en ol) que no serán cancerígenos pero dan unos gases que te cagas (a veces literalmente). Precisamente nos pasa algo parecido con los transgénicos, el temor popular hace que su investigación quede en manso privadas en lugar de públicas. El temor y la mentira os hará esclavos.y 2) La dieta paleolítica no era por supuesto (en general) la causa de la corta esperanza de vida, sino cosas como traumas, caries o cualquier infección. Los humanos paleolíticos, nómadas, eran mucho más sanos, altos y fuertes que los sedentarios neolíticos (pero estos eran cada vez más). No necesariamente porque su cuerpo y su dieta estuvieran más adaptados sino simplemente porque era una dieta más variada. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12494313
En los años 40 estamos hablando de una situción de postguerra, no creo que sea una situación extrapolable. Se comía mal porque venímos de una guerra y había mucha pobreza y escasez de recursos. No es por el modelo de producción, es que durante aquellos años no había producción. En cualquier caso no sería de extrañar que nosotros lleguemos a viejos con muchos más problemas de salud que nuestros abuelos.
Dicho lo cual, mejor no usar nunca venenos y ojito a las abejas que nos jugamos mucho con su posible desaparición...
Me ha salido un artículo derivado de este. Os invito al debate en La Cocina de Heisenberg en @coinfusion. http://coinfusion.wordpress.com/2014/01/17/nuevo-libro-comer-sin-miedo-de-j-m-mulet-alimentos-transgenicos/
Si en el fondo yo estoy de acuerdo contigo Alfonso. O lo estaría si no fuera por un pequeño detalle. Vamos a ver. A mí me gustan los tomates, las patatas, la lechuga o las berzas de autoconsumo. De huerta de casa, es decir ecol´çogicas Como soy practicamente un criminal, también la matanza de autoconsumo. No hay punto de comparación con lo que se compra por ahí. De los huevos de pita de casa ya ni hablamos. El pequeño detalle es que en el planeta somos 7000 y pico u ocho mil (ya no sé por dónde vamos) millones de personas y te pongas como te pongas con esos criterios (deseables por otra parte) de producción no se alimenta esa masa. Y si se va por ahí ya no sería la niña saharaui la que pasaría hambre. La pasaría todo dios, esto se iría al carajo y a lo mejor volvemos a la población de hace un siglo. Que a lo mejor es lo más conveniente para el equilibrio de la vida en el planeta, ojo. El problema es a ver cómo se lo explicas a los miles de millones que sobran, y cómo haces la lista.
Menudo ignorante, José Miguel Mulet, ojalá no vendas ni un solo libro.
Señor José Miguel Mulet, tengo dudas de que sea usted un ignorante, de que lo que escriba sea sincero.Pero sin duda me recuerda a un parásito, un chupa sangre que se alimenta de las pocas corrientes positivas que se pueden palpar en el mundo actual.No necesito saber quien le paga para escribir semejantes sandeces. Publique usted una investigación a ver quien se la cree.Para escuchar mentiras y tonterías ya tenemos a Sandro Rey.
Me da a mi que a Mulet se le han subido mucho los humos desde que apareción en Salvados.Se pasa todo el día en twitter pidiendo que los artículos de su blog reciban votaciones en Maneame para alcanzar la portada. Si no es así se pone de los nervios!!
Tremenda sarta de patrañas suelta el tipo éste. Falacia tras falacia, pretendiendo echar por tierra con meras afirmaciones cosas que están más que estudiadas y demostradas. Quién le paga a este sicario para mentirnos de semejante manera?
Ala! cuanto comentario desapasionado aqui! pues muy bueno el articulo, excelente. Y muchisimas gracias por ir a contracorriente y defender el sentido comun. Alguien dijo que la verdad esta en el exilio. Supongo que tambien es una manera de decir que suele estar mas cerca de los que van a contracorriente que de los que siguen al rebaño. (los insultos de los comentarios le dan toda la razon)
No soy científico y no voy a entrar en temas que desconozco, sobre todo cuando para cada interés económico podemos encontrar unas cuantas docenas de estudios científicos que lo avalen. Pero quería puntualizar que todos estos temas de alimentación son muy importantes a nivel global, no es solo cuestión de salud personal, que parece que a muchos es lo único que le importa. Si bien es importante, no es lo único importante. La cantidad de problemas sociales y ecológicos que la mega industria agroalimentaria y los medios de producción intensivos conllevan es muy amplio. El tipo de alimentación que llevamos puede ser sostenible, generar progreso social y bien común o por el contrario, pisotear a muchas poblaciones de otros países, contaminar acuíferos, etc... Como ejemplo, para alimentar el vacuno y que los países ricos podamos consumir carne masivamente tienen que existir plantaciones intensivas de soja transgénica con uso de glisofato en otros países (véase República de la soja http://elpais.com/diario/2010/04/04/domingo/1270353154_850215.html).Cada uno que tome sus decisiones de compra y consumo según sus ideas de lo que cree que es justo. Y dejemos de mirarnos tanto al ombligo y solo preocuparnos de nosotros mismos. Saludos.
Que enternecedor ver como la gente se ponen como arpías cuando les intentas quitar la venda de los ojos y aún peor se usan arguementos para debatir contra las falacias.Se le abren a uno las carnes. Casi lloro.Anda majos que un poquito más de lecturas y de pensamiento racional no os venian mal.Gracias Mikel, tan sensato como siempre.Por cierto siguo cocinando tus alcachofas de la Nona Italiana con mantequillota de vez en cuando y las berenjenas marinadas muy a menudo, se han convertido en clásicos.
Por favor, que gente más plasta.Les tocas la religión y se estresan...iros a comer apio abonado con vuestro estiercol/compost de lombriz y depaso leed algún paper serio sobre nutrición. Ah, no claro, que el big pharma y nestlé estarán detrás.En fin, por eso el canal Odisea sigue emitiendo, hay gente pa tó.
Noticia dedicada a nuestro amigo defensor de los pesticidas: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389959058_695877.htmlPara tí, valiente.
¿No os sorprende que haya tanto vegano/vegetariano/...ano leyendo este blog de cocina?¿Que buscais aquí, la receta del salvado de trigo diluido en agua?. ¿No será que, como todas las religiones, lo que haceis es proselitismo y buscais el cuerpo a cuerpo para poder decir aquello de "tendra un premio Nobel pero es gilipollas. Yo lo se mejor que nadie"?.No parece que este señor haya dicho enormes barbaridades, solo que no basta con ser un mamarracho para tener razon....
Simplista. Le falta hablar de la famosa pirámide alimenticia, que se practica prácticamente del revés. El exceso de proteína animal que descompensa los recursos. Cada vez somos más, si en vez de alimentar a una vaca con plantas nos comemos las plantas directamente, eso que nos ahorramos. Los transgénicos más que por salud, son malos por abuso y monopolio. La leche es buena y está buena, no es necesario ponerla a todas horas en todas partes, se puede vivir sin ella, no hace falta el aberrante maltrato animal para degustar y engordar por placer, que no por necesidad. ¿Dígame ya que es tan científico realmente cuantos lácteos son apropiados y necesarios para la nutrición?. Ridículo es lo que se consume por placer y gula a costa de sufrimiento , abuso, esclavitud y explotación. Los pesticidas no sólo matan a las plagas dañinas, matan a todo insecto que ronde por allí, ¿eso tampoco es relevante?, cada bichito que puebla este planeta tiene su función. Humanos de discurso simplista, demagogo y antropocéntrico se limitan a pregonar por el bien de su satisfacción personal, hablando de ciencia pasando por encima de cualquier detalle molesto. Artículo estúpido donde los haya.
Qué has mezclado? La has liao parda!! http://www.youtube.com/watch?v=ICQrvG6jfOA
Hola comidistafelicidades por el blog. Me ha sorprendido mucho que des cuerda a personajes como este en tu blog. Creo que deberías informar-te un poco de quién es y qué persigue.En primer lugar, la mezcolanza que hace este individuo de política, ciencia y religión, es delirante. No creo que ninguna persona con un mínimos viso de sentido común se atreviera a decir ciertas cosas que salen de la boca de este señor.En segundo lugar, Mulet carece de la formación necesaria para firmar muchas de las cosas que dice tan categóricamente. Cuál es la legitimidad de un químico para hablar de cáncer? O de salud?Es como si un médico nos hablara de agricultura... no?O un ingeniero de caminos, sobre la protección de especies invasoras...Es un calro ejemplo de intrusismo profesional ilegítimo. Habla como experto en campos en donde no tiene ningún prestigio, antecedentes ni rigor.Sólo hace falta hacer un pequeño repaso a sus publicaciones (de pingües impactos) para ver que no es ninguno de sus temas... Se dedica a hacer transgénicos c on levaduras... En fin parece un todólogo más al servicio de la industria. A demás Mulet tiene varias patentes con BAF, y trabaja junto a la cátedra Bayer de la UPV. Como comprenderán sus intereses están bien aliniados. Creo que honestamente deberías mencionar esto en la entrevista. Mulet sufre de un claro conflicto de intereses.Por si fuera poco, sus afirmaciones han sido rebatidas en diversas ocasiones. Recomiendo especialment la de este blog https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Un químico que nos quiere dar lecciones de nutrición, comenzando por este hecho, ya uno empieza a sospechar de qué va la cosa. Este señor defiende que la agricultura convencional es mejor, que los alimentos transgénicos son la gran panacea del futuro y que los ganados en granjas estabuladas están mucho mejor y atención...contaminan menos. Dice que quiere desmontar mitos y falacias, algunos que yo mismo reconozco a la primera...pero lo hace con argumentos de pacotilla, chistes sin gracia y recurriendo a colores ideológicos y descalificaciones. En fin, si bien es cierto que, como en casi todas partes, en este mundillo hay mucho farsante, mucha mitología, mucho fundamantalista y un buen puñado de conspiranoicos...este individuo carece para mí de toda seriedad y pierde de golpe el rigor científico de que presume, y lo que es peor, ha perdido la prudencia al tratar ciertos temas que tienen que ver con la salud, y olvida que existen innumerables estudios científicos, con tanto rigor o más, que van en contra de todo lo que él defiende. Reconozco que hay mucho temor infundado y paranoico con respecto a los alimentos convencionales que consumimos, pero afirmar todo lo contrario, decir que los pesticidas son inocuos si se usan de forma correcta (a este señor le daría yo una vuelta por estos campos en que me muevo para que vea cómo y de qué manera se tira habitualmente veneno a diestro y siniestro, sin control, aunque haya rachas de 100 kms de viento y el veneno vaya a parar a 100 kms, y me río yo de los plazos de seguridad...), decir que la agricultura y la ganadería convencionales son garantía de salud y que contaminan menos y que podemos fiarnos de toda mierda que comemos sin temor, hombre por favor, ¿se cree que somos idiotas?, eso sí es una auténtica irresponsabilidad y una falacia como la copa de un pino.Así que voy a ser un auténtico conspiranoico con él, con premeditación y alevosía. Creo que lo que le preocupa en realidad a este señor es salvar su negocio y de paso hacer un favor a las grandes marcas y a la agroindustria, que es la que le va a dar de comer, incapaces de controlar las nuevas hordas de agricultores que se les están revelando...pero no, estos no le van a dar de comer, los pequeños agricultores, los tradicionales, los ecológicos e incluso los que no lo son, los que cultivan la tierra pero no la explotan, los que necesitan un mínimo de autosuficiencia para poder competir o simplemente colocar sus productos en el mercado más próximo a un precio justo. Lo siento por él.
Bak. Te equivocas. Desgraciadamente, te equivocas. Tanto el Sr.Mulet, cómo la agroindustria van a seguir existiendo. Y por lo general, van a tener mas éxito que esas hordas de pequeños agricultores que se rebelan de los que hablas. Y será así, mientras los consumidores (entre ellos, nosotros), no demandemos producto ecológico al ir a comprar. Y no nos importe su precio. Y no nos importen las piezas con imperfecciones. Pero mientras vayamos a la compra y queramos calabacines a 1 euro el kilo, grandes, hermosos, todos iguales y perfectos .... nos toca agricultura trasgénica, fertilizada y con su dosis de insecticida. Nos guste o no, es así.
Totalmente de acuerdo con Bak, Patata y los demás. Hay formas mil veces más honestas de buscar la notoriedad, Sr Iturriaga. Desinformar como Vd hace en este artículo es de una falta de sensibilidad, compasión y ética total, y ya sabe lo que eso significa: maldad en estado puro. Lo ultimo que leo de Vd.
Al final vemos que nada es gratuito y todo tiene sus motivaciones interesadas.¿De quién te puedes fiar? Ya ves lo que ha pasado con la leche de soja, ahora resulta que ya no es buena, que si tiene hormonas, que si es mala para los niños. Sin embargo a muchos bebés los han criado con leche de soja y recomendado por los mismos pediatras y es que, como de costumbre, ni ellos mismos se ponen de acuerdo.Que cada uno haga lo que quiera, pero el cuerpo no es un estercolero al que se le pueda echar todo lo que nos venga en gana y en detrimento de la salud.Si es que queremos estar sanos, tendremos que mirar lo que comemos. Lo demás son ganas de marear la perdiz.
Pisapapeles, claro que el sr. mulet y la agroindustria seguirán existiendo, y seguirán teniendo mucho más éxito, pero sólo si los productos ecológicos se convierten en un puñado de alimentos exclusivos para gente vip y a precios prohibitivos, que es lo que sucede cuando se utilizan los mismos canales de comercialización, o se exportan directamente a Europa, encareciéndose aún más por el camino, destinado a aquellas clases pudientes que pueden permitirse comprarlos. De ese euro que cuesta el calabacín en una gran superficie al agricultor le han pagado ¿cuanto? ¿0,20, 0'30 cms? Cuando hablamos de productos de proximidad yo puedo vender calabacín ecológico, y a un euro o poco más caro, pero esa cantidad va, casi íntegramente, a mi bolsillo, Hablo desde la experiencia. Canales cortos de comercialización, se debe comenzar por ahí. Disparar los precios es un gran error, no tiene por qué ser así.En cuanto a la mentalidad del consumidor, te puedo asegurar que el perfil está cambiando, poco a poco, pero cada vez hay más gente que busca este tipo de productos, estableciendo una relación de confianza con el productor, en definitiva, mucho más concienciados y responsables. Redescubren sabores que habían olvidado y variedades que se deshecharon de los canales clásicos de comercialización, simplemente por ser menos manipulables o porque necesitan consumirse lo antes posible. Aún queda mucho, y por supuesto, ya sabemos en manos de quién está nuestra alimentación. No va a desaparecer la agricultura convencional, más bien tendrá que ir transformándose cada vez más hacia un modelo diferente, porque desde luego este está yéndose al traste
Desastroso el Señor Mulet
Querido Mulet no te lo crees ni tu.
¡VENDIDO! Vergüenza debería darte decir tanta tonteria y con esos argumentos de niño de 6 años. ¡¡Por favor!! ¡Qué asco!
Apreciados,Yo no entiendo absolutamente nada sobre nutrición. Pero he entrado por curiosidad. Eso sí, me he quedado helada cuando he leido "La leche es ETA". Me parece una comparación fuera de lugar, absurda y que puede ofender a algunos. Yo de usted, le cambiaría el nombre. Dejemos a la leche en paz.mireia lluch bramon
Buen post, excelente como nos tiene usted acostumbrado. Sólo un comentario sobre la "enzima de Merceditas", qué esperar de quién dijo que Gran Hermano era un estudio sociológico. Sentido común y dejarse de chorradas y tópicos con la alimentación. Ah, por cierto, la foto final del ex presidente de honor de WWF sigue haciendo "pupa" cuando se visiona.
Vaya vaya. No cabe duda que, es más fácil engañar a la gente, que hacerles entender que les han engañado. Y encima vienen a insultar por aquí incluso arrojando espuma por la boca... y se dicen "progres", "amantes de la paz y la naturaleza", etc. etc.
Bien! Por eso hay de todo en este mundo. Yo prefiero las verduras y frutas del huerto de mis amigos y vecinos, a falta de huerto propio. Y sabes? los sabores y aromas de éstas no tienen nada que ver con los de los productos de invernadero, bien cuidados, según tú, con pesticidas, herbicidas, fertilizantes, etc . Por muy reguladas y controladas que hayan sido sus dosis. Aunque por otra parte, y habiendo leido por ahí arriba que eres quimico, no me extraña que tires del ascua pa tu sardina. Que se te nota, sí, se te nota.Y también prefieres una pastilla de vit. C a una limonada de limón de verdad?
¿Y el sabor señor Mulet? ¿También es igual el de un alimento ecológico que el de uno industrial?No me ha convencido ni uno solo de sus argumentos, excepto los que son puro sentido común como las alusiones a los productos milagrosos. Sepa ústed que los izquierdosos que compramos alimentos ecológicos no lo hacemos solo por ideología (que también) sino por simple calidad de lo que consumimos. Por cierto , los km y km de invernaderos almerienses me parecen suuuuper sostenibles, sí señor
Qué rato más bueno me ha hecho pasar el Comidista y sus enemigos los veganos, naturistas, paleolíticos y demás magufos. Les dices que J.M. Mulet es doctor en  bioquímica y biología molecular y ellos emperrados en que es químico. Y lo químico es malo para ellos. No somos entes químicos, según ellos somos esencia pura. He leído cosas muy divertidas de JM Mulet en el Ezine Naukas (ciencia, escepticismo y humor). Recomiendo: "Aplicaciones religiosas de la biología molecular" http://naukas.com/2012/07/20/aplicaciones-religiosas-de-la-biologia-molecular/ y "La Comida de hoy y la del futuro" http://naukas.com/2013/06/26/la-comida-de-hoy-y-la-del-futuro/ en la que comparte muchas bromas sobre las manías que tenemos con la alimentación (colores y formas que "no gustan") que ya ha contado Mikel en este blog. Solo recordar a los atolondrados que hablan de sus "intereses" que es uno de los científicos más reputados de Investigación y Ciencia (edición española de Scientific American) y para los que les queda algo de raciociocinio, recordarles que muchos de los argumentos que han usado en su contra los macrobióticos, crudiveganos y otros iluminados en esta discusión son repetidos en los congresos de “Ciencia y Espíritu”, donde coexiste gente que dice que cura el cáncer con bicarbonato, con hierbas o gente que dice que el cáncer no existe. 
Para todo aquel que quiera leer una crítica del libro de Mulet, con fundamento, razonada, con referencias bibliográficas y detallada (incluyo hasta el número de página donde dice ciertas afirmaciones correctas, divertidas o falaces) puedes hacerlo aquí: http://loquesumediconosabe.blogspot.com.es/2014/01/comer-sin-miedo-de-jm-mulet-si-yo-fuera.htmlAsí podrás decidir con más criterio!!Abrazos a todos y buen fin de semana!Álvaro
Vaya basura de Mulet y de periodista...
Pero, ¿y qué hay del sabor?. No nos cuenta nada sobre la selección genética y de qué criterios se utilizan a la hora de escoger genotipos. A mi no me importa el color de un tomate, ni su forma, ni su tamaño, ni su resistencia a plagas o enfermedades, busco sabor en el producto. Es por ello, más lejos de lo "ecológico" del cultivo, que muchos pequeños productores (ecológicos y no), eligen semillas con mejor sabor ya que no precisan de un cultivo ultraintesivo y no sufren los problemas derivados del mismo. Viviendo en ciudades muy contaminadas la escusa de "es más sano" resulta ciertamente vacua, pero ¿qué pasa con el sabor?
Mulet no sabe que es la esperanza de vida. Utiliza ese dato igual que otros relacionan catástrofes naturales con disminución de fieles... No se quién dijo una vez: "antes de científico soy filósofo". No es el caso de este señor. Conste que estoy de acuerdo con parte de su discurso, pero para cargarse de razón uno antes ha de tener clara su epistemología, y este señor erra en lo mismo que critica
El autor es un lobista de la industria. Reconocido por usar métodos poco científicios para apoyar sus hipótesis.Recomiendo especialmente la de este blog, con humor destapa sus falacias:https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/Aquí una crítica al libro destapando sus errores y falsedadeshttp://loquesumediconosabe.blogspot.com.es/2014/01/comer-sin-miedo-de-jm-mulet-si-yo-fuera.html
me parece que este señor Mulet tiene toda la razón pues no critica a las pequeñas empresas ni elogia a los gigantes, sino que critica básicamente a la publicidad engañosa, al querer lucrar con la credulidad e ignorancia de las personas, no sataniza a la comida por el contrario el mensaje primordial es que nos controlemos en la cantidad de los alimentos y hasta el momento leyendo criticas de "arenosos" ninguna da argumentos que contradigan al señor mas bien no saben leer las ideas del autor
¿De verdad es necesario entrar en ese tipo de descalificaciones por lo que los demás comen o dejan de comer? Por favor, un poco de respeto por los demás y de vivir la vida de uno. Allá cada cual con lo suyo y con lo que decida meterse entre pecho y espalda cada día, pero intentar descalificar al que piensa de otra forma recurriendo al insulto fácil, dice poco de lo que tenéis en el estómago, pero mucho de lo que tenéis dentro del cráneo.
Sospecho que el tal Mulet está bien pagado por el 'sistema'. La verdad es que muchos nos fiamos cada vez más de nuestros abuelitos y de la sabiduría popular, que de los intereses económicos de las grandes multinacionales -entre ellas las farmacéuticas-. Es más, debemos fiarnos un poco más de nosotros mismos y experiencias personales sobre resultados positivos con infinidad de remedios naturales que existen a nuestro alcance. ¿Como puede ser beber Agua de Mar?
Leyendo los comentarios si parece clara la relación que existe entre la alimentación a base de productos ecológicos y la argumentación a base de insultos y descalificaciones y carente de discurso elaborado.
Estoy estudiando justamente una carrera de alimentación y me ha parecido super interesante. Creo que comparto la mayoría de opiniones del autor del libro.felicidades por el blog!!
Hola, me gustaría desglosar el artículo, e ir comentándolo:Edulcorantes.El tema de los edulcorantes es algo que me llama la atención. Vale que la gente no vaya a morir por tomarlos, pero no son inocuos y dan un falso mensaje. Es decir, dan la idea de que cambiando el azúcar por edulcorantes no existe problema. Y puede ser lo mismo o peor.Aunque como bien dice, los estudios que relacionan el cáncer y los edulcorantes están realizados en animales, por lo que no podemos extrapolarlos a seres humanos, cabe destacar que si se ha visto que son insulinogénicos y elevan los niveles de glucosa en sangre. Otra cosa a tener en cuenta es saber diferenciar entre toxicidad e inocuidad.LecheEn este punto, digamos que estoy en un 50% de acuerdo con Mulet. Antes de nada, tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con su consumo, pero el autor menciona que no hay porque dejar de tomar leche, sin más. Ni que todas las leches fueran igual. Casi todo el mundo que conozco toma leche UHT típica de supermercado, un gran error en mi opinión. Investigando un poco se puede ver los problemas de esta: http://www.muscleblog.es/wp-content/uploads/2012/05/UHT-vs-ECO-2.jpg y http://www.muscleblog.es/wp-content/uploads/2012/05/UHT-vs-ECO-1.jpgSobre el tema estudios: No quiero extenderme demasiado, pero muchos ya sabréis como está la actualidad con el tema de intereses, control selectivo de publicaciones, doctores y pacientes … Para más información, Bad Pharma de Ben Goldacre es tu amigo!Encima Prodigiosa: Totalmente de acuerdo. Es una lástima que sea esta clase de libros los que influyan sobre la población... Leí este libro por curiosidad, y me hizo bastante gracia, ya que me dio la impresión de que Hiromi Shinya, se valía de ser quien era para escribirlo, porque argumentos, evidencias o pruebas había pocas, por no decir ninguna, se basaba en el ``pues a mí me funcionó´´.Paleodieta: Al igual que con la encima prodigiosa, totalmente de acuerdo. Lógicamente es erróneo asumir que la época anterior a la agricultura era óptima en cuanto a situación nutritiva y, de salud en general, además, algunos de los avances tecnológicos más importantes para la mejora de la salud humana y la prevención/tratamiento de la enfermedad ocurrieron aproximadamente el siglo pasado… De igual manera, eliminar lácteos, grano o legumbres, es otro error a tener en cuenta. Sobre los temas siguientes hay poco que decir, salvo en los de pesticidas, comida ecológica y demás.Creo que no puedo explicarlo de mejor manera que la forma que tuvo Muscleblog para hacerlo: Los alimentos plagados de químicos, pesticidas, antibióticos, etc, se manifiestan lentamente, quizás en forma de cáncer 10 o 20 años DESPUÉS. Y entonces no se sabe quién ha sido, no se puede señalar a ninguna sustancia química concreta, ni existe “alarma alimentaria”.Para que os hagáis una idea, se me ocurre un ejemplo extremo, el DNP. Esta sustancia inicialmente fue presentada como una droga quemadora de grasa pero luego fue prohibida debido a que causaba la muerte de un número muy alto de personas. La dosis mortal es de unas 10 vez a la normal. Ok, genial, eso es mucho, nunca voy a tomar dicha dosis!! Peeeero hay un error, lo que en un principio no se tuvo en cuenta era su capacidad de almacenamiento en el organismo, creo que sabéis por donde voy, y lo que esto pudo hacer…
Que bueno lo de que hace 3.000 años estabamos en el paleolitico! Ah, que no era broma...
...pues al margen de k pueda o no tener razón,.. su tono me ha parecido de pedante, tratando al resto de la gente como ignorantes,.. y su comentario sobre la opción vegetariana inadecuado,..
Ignominiosa falta de Rigor. Es desesperante ver con que descaro supuestos periodistas “tratan” temas sin documentarse lo más mínimo. El periodismo entraña una responsabilidad social que a muchos se les ha "olvidado".
hola. alguien sabe si comer pan en mal estado produce cancer de piel? gracias, saludos.
hola. alguien sabe si el pan en mal estado produce cancer de piel? gracias, saludos
alluda poro fabor
Mireia, darling, lo de la leche es ETA, si ofende, será a algún etarra, sus equivalentes disfrazados de oveja (muy mal, pero que queréis con esas caras) de Bildu y similares, y otra gentuza por el estilo. O sea, no vengamos con que puede ofender a alguno; ojalá así sea, y de tan ofendidos, se vayan a Venezuela, Cuba, México u otro santuario por el estilo. Que sea discutible tratar el tema con ligereza, comparando un alimento supuestamente malo con una banda de cretinos y sus seguidores, aprovechadores, y otros descerebrados que les jalean, es posible, pero Ud. no deja lugar a esa duda, por ahora, con su comentario. Ergo, cortemos por lo sano.
El problema no es que tomes un químico un día, sino que tomes múltiples substancias y a lo largo de una vida.Si te haces una radiografía…pues bueno, pero montones de ellas a lo largo de la vida…¿cáncer?.
Ayer por la tarde disfrute de la visita a este viejo post y del acalorado debate que le sigue. No soy acérrimo seguidor del Sr Iturriaga aunque de vez en cuando me llama la atención alguno de los artículos aquí colgado.No veo nada malo en que este blog de voz a quien su autor estime oportuno. Además estoy seguro de que en por internet circulan muchas falsas ideas respecto de la alimentación moderna. Que haya alguien interesado en destaparlas, bues bienvenido sea.Ahora bien (siempre hay un pero), que mi paisano el Sr Mulet es parte interesada en este debate tampoco se me escapa. Que no es un experto en nutrición, queda también patente..Como aditivo, el tono dado a esta entrada (el del libro en cuestión lo desconozco), no me ha resultado agradable, se respira un ligero tufo de arrogancia, recurriendo con facilidad al menosprecio del otro.Ya como remate apuntar que no hace falta tener un doctorado en Bioquímica ni un Nobel de Medicina para cuidarse un poco, no solo de lo que entra por nuestra boca si no también por los ojos.Cuidadín: ni todas las conspiranoias son falsas, ni todos los escépticos santos varones.
Soy una estudiante de bioquimica con bastante conocimiento de lo que se dice en esta pagina y me parece que el escritor a la vez que intenta destruir las teorias de miles de personas con muy buenos argumentos por lo que yo he leido, se esta fiando de lo que dice una unica persona e intenta mostrarlo como verdad unica.
Estimados amigos: en toda esta maraña de exposiciones de divulgación científica , lo que es evidente , es que cuanto más se avanza en la biotecnología , más se restringe la biodiversidad, pues si se contrapesan las especies que se extinguen a contrapartida de las " nuevas ", tenemos por cierto que la mayor parte de estas últimas suelen ser híbridas o estériles, asegurando la supervivencia de los laboratorios y no la de la madre tierra. A veces hay que valorar en su justa medida el padecimiento de inocentes que afrontan "nuevas enfermedades". Finalizo pensando que el afán de lucro desmedido es la condena a que estamos sujetos , siendo que quienes ofrecen cultivos supuestamente "orgánicos o naturales" ,los proveen a un precio que no puede competir con los transgénicos, y es que estos últimos monopolizan el control de mercado. Salud y "Bon apetit" a todos.
  • Comentar
  • Imprimir
  • Enviar por correo

Comentar Normas

Para poder comentar debes estar registrado en Eskup y haber iniciado sesión

Darse de alta

Date de alta:
es fácil, gratis y podrás:

  • Comentar las noticias
  • Participar en nuestros canales temáticos
  • Dialogar con los periodistas y otros lectores

Lo más visto en El Comidista