No te creas el vídeo de la manzana

  • Comentar
  • Imprimir
  • Enviar por correo
La manzana de la ignorancia. / FACEBOOK
. La manzana de la ignorancia. / FACEBOOK

Internet tiene incontables cosas buenas, y también algunas malas. Entre estas últimas, una de las más perniciosas es facilitar la propagación de bulos, afirmaciones ridículas y magufadas de todo pelaje, que viajan de muro en muro por webs y redes sociales a caballo de la ignorancia. La comida suele protagonizar de muchas de estas leyendas, alimentadas por el miedo irracional a "la química" (como si hubiera algo que no lo fuera), las "toxinas" o los supuestos venenos con los que la industria y las multinacionales quieren eliminarnos ante la pasividad de los gobiernos.

El último episodio de esta enfermedad contemporánea es un vídeo que, en un mundo razonable, no debería merecer media línea ni en este blog ni en ningún medio de comunicación mínimamente serio. Sin embargo, la brutal difusión que ha obtenido en Facebook (ha sido visto 13 millones de veces y compartido por 500.000 personas) me empuja a cuestionarlo públicamente, para que la gente que lo han propagado y la que se lo vaya a encontrar por ahí en el futuro se lo piense dos veces antes de aceptar lo que se dice en él.

El vídeo muestra a un señor llamado Manuel Nava Rro raspando la piel de una manzana con una navaja. "Vamos a ver la mierda que nos están dando por comida", asegura mientras saca un polvillo blanco de la corteza de la fruta. "¿Qué carajo es esto que nos están dando? ¿Es normal que una manzana tenga esto? ¿Este es el veneno que nos están metiendo en el cuerpo?". Cuando acaba de raspar dos manzanas, trata de quemar sin éxito las raspaduras. "Si fuera cera se derretiría. Y esto huele a plástico. Tóxico. No puedo ni olerlo. Esto es la porquería que estamos comiendo, y asín [sic] todo".

YOUTUBE

Si Manuel Nava Rro se hubiera informado mínimamente antes de hacer este vídeo (un par de búsquedas en Google y una visita a la Wikipedia), se habría enterado que esa sustancia maligna que recubre sus manzanas no es más que cera, tancomestible como inofensiva. Las propias manzanas producen un tipo de esta sustancia de manera natural para mantener su humedad interior y protegerse de agresiones externas. Los productores de fruta imitan ese proceso con otras ceras añadidas cuyo objetivo, además de la protección, es el de proporcionar un aspecto brillante y apetitoso.

"Son ceras naturales como la carnaúba, una grasa comestible que se extrae de las hojas de la palma", explica Pedro Terrón, responsable de la página Bulos y Leyendas y defensor del pensamiento crítico y del método científico. "Se usa para el encerado de frutas (manzanas, cítricos, pepinos, plátanos y otras) en los tratamientos de poscosecha para alargar su vida y conservar su lozanía. Disminuye la transpiración y por ello inhibe en ciertos grados la deshidratación, al mismo tiempo que ayuda a preservarlas de fungosis y bacteriosis y mantiene el brillo natural de las frutas. Es totalmente inocua".

La prueba supuestamente irrefutable del experimento de Nava Rro es que la cobertura de la manzana no arde y huele mal al quemarla, de lo cual deduce que es un producto tóxico maligno. "No le hace falta análisis de composición ni comprobar la veracidad de la premisa. La verdad es que hay muchos tipos de cera, no sólo la de las velas, y el punto de fusión de ésta puede ser de hasta 85 ºC, el más alto entre las ceras naturales", expone Terrón. ¿Y el olor? "Después de realizar un análisis químico con un cuchillo y un mechero, expone cómo se detecta si una sustancia es tóxica o no: por cómo le huele a él".

El vídeo contiene otras perlas dignas de comentario: asegura que "aquí no se mete Sanidad ni el Gobierno ni nadie", cuando en realidad pocos ámbitos están tan regulados como la alimentación. Mauricio Schwarz, escritor y periodista especializado en ciencia y autor de un fantástico contravídeo titulado La ignorancia es veneno, no las manzanas, cree que la principal falacia es "que no hay control y que los productores y comerciantes de alimentos pueden hacer básicamente lo que les venga en gana". "Esto en parte se refuerza con la desconfianza hacia las autoridades y con todo un discurso presuntamente 'naturalista' que pretende condenar todo lo que no es 'natural' pero definido de manera sumamente caprichosa y apoyado en la quimiofobia, que no es sino ignorancia, miedo y falta de motivación para investigar. Y es muy fácil de desmontar: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia".

Manzana Malvado productor de manzanas que te quiere envenenar. / GIPHY

Nava Rro también insinúa una posible relación de su descubrimiento con enfermedades como el ébola y el sida (aquí le doy la razón: todos sabemos que ambos males se contraen por comer manzanas, que la Tierra es plana y que los Reyes Magos vienen a traernos regalos desde Oriente cada Navidad). Pero quizá lo más heavy no sea esta monumental burrada, sino la cantidad de comentarios positivos que dan por bueno el vídeo.

¿Cómo es posible que tantas personas se lo crean? "El protagonista es un señor mayor y campechano que podría ser un tío o un vecino nuestro", reflexiona Terrón. "Una fuente cercana y libre de sospecha, a diferencia de los científicos de bata blanca, tan distantes y que usan un lenguaje incomprensible. Sus argumentos son populares y sus demostraciones, sencillas y accesibles (acercar un mechero a ver qué pasa, nada de mostrar gráficos de un estudio o hacerte mirar por un microscopio en el que no sabes lo que estás viendo). Además, no afirma, sino que pregunta. Esta ignorancia le da un aura de humildad que hace que su mensaje llegue mejor que el de los experimentos hechos por científicos 'arrogantes".

El vídeo también utiliza una técnica muy habitual en la propagación de bulos: el lanzamiento de preguntas que crean alarma. Existen pocos terrenos tan fértiles para el miedo como la alimentación, lo que podría explicar también el exitazo de don Manuel. "[La comida] es lo esencial y lo más cercano", supone Schwarz. "Culturalmente tenemos una historia de envenenamientos alimentarios impresionante, desde el plomo del vino de los romanos hasta el cornezuelo del trigo que hoy se cree fue responsable de problemas de percepción en la Edad Media. Comer ha sido una apuesta no del todo certera hasta hace poco". "Cada vez consumimos más productos elaborados", añade Terrón, "y esta falta de control o ignorancia sobre 'qué llevará lo que me como' produce cierta inquietud que viene a satisfacer la información falaz, pero bien presentada, que proporcionan los bulos".

Terapia del limon congelado El timo del limón congelado. / TODOMUJER

¿Qué hacer ante tanta mentira internetera? Terrón propone aplicar tres precauciones básicas: "Primero, cuestionarse si es una historia razonable o no (que a la margarina le falta una molécula para ser plástico desafía los principios de la química). Segundo, desconfiar (sin llegar a la suspicacia) de los mensajes que vienen en mayúscula, te alertan de que algo malo va a pasar y piden ser reenviados a todos tus contactos; y tercero, verificar la información antes de creer. Saber distinguir las fuentes fiables en internet es primordial: la página de la OCU, de la FAO o de organismos oficiales suelen ofrecer información veraz, mientras que webs sensacionalistas como Russia Today o de salud alternativa suelen ser fuente de bulos".

Ya sabes. No te creas la terapia del limón congelado. Ni que comer gorgojos cura el cáncer. Ni que la sal, el azúcar y la harina refinados, el arroz blanco y la leche pasterizada (los famosos "cinco venenos blancos") son nocivos. "Gominolas de Petróleo hizo un brillante trabajo sobre ellos", apunta Schwarz. "La mejor forma de combatir los bulos es tratar de informar a la gente. Creo que el humor, la información directa y la denuncia sirven para que al menos algunas personas se replanteen su credulidad". En ello estamos.

Comentarios

No nos engañas, somos víctimas de un superen tramado mundial que juega con nosotros al Química y tú eres parte del lobo y almientario que busca convertirnos en esclavos. Madre mía, ...gracias por intentar poner sentido común. A ver si nos preocupamos más por comer menos productos azucarados. ..
Al Quimicefa, put* corrector.
Del lobo?lobby* superentramado *Y para la próxima prometo leer cualquier mensaje antes de dar a publicar,perdón por la saturación.
Si no es por hache es por be, pues esos aceites de palma africana y sus plantaciones monocultivo destrozan la biodiversidad, además de envenenar a los seres humanos que las habitan y son explotados por la megaindustria agroalimentaria que quiere que se vean las frutas perfectas; así que cuidadín…
Hasta el c**o de la quimiofobia. Química es la fermentación por la que se obtiene el pan, o el vino. Gracias a la química hacemos la digestión. Los procesos biológicos son procesos químicos. Y hay millones de venenos que son 100% naturales y no por eso los tomamos (yo personalmente no suelo consumir cianuro ni zicuta, por ejemplo). Gracias Mikel por posts como este, aunque desgraciadamente las hordas de analfabetos te acusen de ser parte del lobby!
Inspiradas en el fruto "de la tentación" os proponemos este bizcocho del paraíso. Sin tóxicos y con mucho amor. http://dosyemas.com/index.php/bizcocho-del-paraiso
El cola-cao es tósico.
Pues el sabio se equivoca. El cornezuelo es de centeno y no de trigo como afirma en su declaraciones. Tan sabio y cientifico que es¡¡
Buenos dias,Para empezar, el simple hecho de decir que los productos refinados como el azúcar o la harina són buenos ya quita bastante credibilidad..., la cosa es que cada uno es libre de pensar y comer lo que quiera, sea con químicos y transgénicos o sea biológico. No se puede llamar ignorantes a las personas que no opinen como uno mismo porque tu mismo te conviertes en ignorante al juzgar lo que no sabes, que es su vida y las cosas que le preocupan. En la naturaleza está lo que necesitamos, el problema es como siempre lla codícia y la ambición desenfrenada que hace que creemos sistemas de macroproducción que no tienen sentido principalmente porque hoy dia se desperdicia una cantidad de comida tal que podria quitar el hambre en el mundo ( busquen en internet si no lo creen ). Por favor respétense a si mismos
¿Los Reyes Magos no existen!?!?!?!?!?!?!?!
A pesar de lo que digan los Sres Turron y Schwarz, cualquiera que haya trabajado en la industria alimentaria sabe lo que se cuece en las fabricas. Si, mucho control de sanidad y mucho papeleo pero mucha mierda en la comida tambien, y meter sucedaneos y aditivos.http://youtu.be/Apkw32JmOBQ
Completamente de acuerdo, felicidades por el artículo.
Pues a mi me encantan esos videos que nos alertan de peligros y conspiraciones, me lo paso teta con ellos y con los que comentan, son mejor que el APM! claro que yo colecciono los papelitos de videntes y magos vudu africanos que te llegan all buzon, me parecen geniales, los guionistas de algunos programas de humor deberían aprender de ellos... Yo os traigo hoy unos espagetis superfamosos en Estados Unidos que incompresniblemente aquí no son tan famosos, espaguetis Alfredo, estan divinos y son superfaciles de hacer!http://lesreceptesquemagraden.blogspot.com.es/2015/01/espaguetis-alfredo.html
Ay y ay. No estará este pobre hombre intentando comerse el frutero decorativo?. Ya se sabe que a veces con la edad... :(
Pues mejor nos iría con fruta sin ceras ni hostias añadidas. Haced la prueba con las naranjas, comprad (donde sea) una caja de naranjas recién cogidas del árbol y comparadla con una naranja brillante, que lleva x tiempo en su cámara... a ver si notas la diferencia. Saludos!
Muchas gracias Mikel por un excelente articulo sobre algo tan preocupante.Como bien dices, la gran cantidad y difusión de información en la red no siempre es buena. Veo tantos de estos bulos pasar por mi muro en fb, compartidos por gente que considero tienen mas de dos neuronas, pero que se preocupan por alimentar a sus familias lo mas sanamente posible, lo que los convierte en la mejor diana de un marketing con una moral más que cuestionable. El problema no solo es que es fácil creer lo que aparece en tu fb gracias a tus amigos; es que no tenemos tiempo para contrastar información, así que hemos llegado a un punto que manzanas, plátanos y cosas que nunca han matado a nadie aparecen como el demonio escondido tras una capa brillante, el azúcar y la harina son peores que la heroina y los productos lácteos vienen cargados por el diablo. Como bióloga, me aterra el pensar que haya compañeros de oficio detrás de estas tontunas y me avergüenza el que no seamos capaces de informar con éxito a las masas de lo que es una buena alimentación. Como ser humano, me parece patético que hayamos llegado a un punto en el que aqui en el primer mundo perdemos el tiempo en desacreditar estos productos básicos para la alimentación mientras todavía hay un tercio de la población mundial que ni siquiera tiene acceso a ellos.
Ese experimento ya lo había hecho yo con unas manzanas 'de casa', aunque tengo que reconocer que le sacaba mucho menos polvillo que este buen señor. La diferencia es que era (soy) tan bruto que lo que iba raspando me lo iba comiendo a ver a qué sabía. ¿Cómo iba a sospechar que la malvada y descontrolada industria alimentaria se había metido en nuestra finca a rociar con porquerías nuestro manzano? Y mira que serían porquerías de baja calidad que ni siquiera molestaban a los gusanos, que esa era otra, encontrar una manzana sin gusano. Ahora que lo pienso, esas sí que eran (son) manzanas orgánicas y ecológicas. Salvo por lo de la cera, como dice ese señor, que ahí nos la colaban a todos.En fin, pido disculpas por el desbarre, más adecuado probablemente para 'Aló Comidista'. Enhorabuena por el tono crítico de la entrada: aspirar a disponer de alimentos de buena calidad no ha de ser excusa para abrazar la magufería.
Mucha gente se cree cualquier chorrada, es verdad, pero yo prefiero que mis manzanas no lleven una cera extraída de algotan poco ecológico como la palma. Pormuy comestible que sea.
Bueno, quien se crea lo que diga este señor es irrelevante, la verdad es que todo cultivo que no sea ecológico lleva una cantidad de productos químicos procedentes de los pesticidas bastante importante. Y encima en este país, en el que tanto nos gusta comer cosas cultivadas aquí mismo, peor. Peor porque la empresa Monsanto opera con total impunidad en este país, y si nos informásemos un poco veríamos lo que realmente nos llevamos a la boca. Que un señor raspe una manzana y le prenda fuego, me parece un mal menor en comparación con lo que hay por ahí (o mejor dicho, por aquí mismo).
mne van a disculpar pero yo lo e hecho y es verdad
pues si se añaden ceras alimentarias en las frutas y verduras, como consumidores debemos de verlo en el etiquetado. Tenemos derecho a saber lo que comemos y poder tomar una decisión informada. Pero el señor Torron es un mercenario del lobby alimentario, y prefiere tratar de frikis a aquellos que se cuestionan la porquería de la industria alimentaria. Y esto no tiene que ver con la cera y si es inocua, tiene que ver con que nos ponen un aditivo sin etiquetarlo. Luego salen alergias cruzadas y nadie sabe que el verdadero motivo son estos aditivos tan simpáticos para el señor Torrón, Ton de nombre.
Pues muy bien. Será palma y no un producto "mortal de la muerte". Pero es que resulta que si yo compro una manzana quiero comer manzana, NO PALMA. Igual que cuando compro aceite de oliva quiero aceite de oliva, no quiero que me mezclen unas gotitas de aceite de palma porque le dan un aspecto más mono.Y por supuesto, todos los millones de pesticidas y añadidos que llevan las comidas no tienen nada que ver con el ébola ni el sida. Hasta ahí perfecto. Pero a ver si alguien nos explica de dónde viene el crecimiento exponencial de casos de cáncer de colón de los últimos años.
Pero informan a la gente que las manzanas van cubiertas de cera? No es obligación de la industria y supermercados informar de ello?
La gente se cree cualquier chorrada, incluso las que escribe Mikel Iturriaga, que no son pocas....
El cola-cao es tósico porque si te comes una cucharada de entra tos. Vamos a ver si nos aclaramos, que hace dos días nos decía este blog que para hacer limones encurtidos había antes que limpiar bien la piel con estropajo para quitarle la mugre, que si fuera para quitarle el polvo con darle un agua sobraba. Toda materia tiene química, por definición, pero con "química" nos referimos a la añadida, a la que no es propia del alimento. La piel de los cítricos tiene ceras naturales para evitar que se sequen. ¿A qué añadirle más ceras extrañas? Podrían haberle añadido cera de abejas o cerumen de los oídos, que también son ceras naturales y no sé si mejores o peores que el pringue de palma que le echan. Pues no se le añaden a los cítricos ceras para conservarlos mejor, si ya están protegidos por sus propias ceras cítricas y además muchos van a estar en una cámara. Se los pringa de esa cosa de palma para que brillen. Llegará un día en que estemos tan lejos de la naturaleza que nos resultará apetitoso no ya lo que brille, sino lo que sea fosforito, y un cítrico normal parecerá muerto, cuando es al revés. Un asunto importante que han dicho es que cuando se le añaden cosas a la comida, hay que avisar. Otro asunto no es si nos dan de comer veneno, que lo hacen, sino de cuánta cantidad de veneno estamos dispuestos a tragarnos. Comemos continuamente dosis de veneno que las autoridades han dictaminado que no son letales. Como se dijo en su día del tabaco, el DDT, el amianto, los organofosforados, carbamatos... para qué seguir.
Y por favor, no seais zoquetes con eso de que "química somos todos". Sí, claro, la química es naturalísima, pero hay una cosa que se llama química orgánica, que es la que hace que funcionemos los seres vivos, y otra la química inorgánica, que no tiene nada que ver con nada que produzcan las plantas ni los animales, y de la que tira la industria alimentaria a cascoporro para crear aditivos y conservantes.SI la cantinela de "la química es mala" es ridícula, más ridícula e indocumentada es la de "la química es natural".
Es faltar a la verdad decir que el harina y el azúcar refinados no son nocivos. Que sean productos blancos como el semen no los hace buenos, mariquita hipster.
En Estados Unidos se espera que las tasas de cáncer de colón aumenten entre un 38 y un 90 por ciento entre los menores de 35 años. Y estamos hablando de Estados Unidos, así que no me vale el argumento de que "es que ahora se come más carne y mas grasas animales", los yankis llevan décadas comiendo cantidades ingentes de carne y grasas animales. Simplemente, no llevaban todos los aditivos "inocuos" según el GObierno que lleva cada vez más la comida.
A mi lo que más me impresiona, como ya han comentado antes, es la gran cantidad de personas que se lo creen y además se molestan en pasarte este tipo de enlaces para que tengas cuidado.La parte buena de esto, es que la gente se preocupa mucho por lo que come, y eso es bueno.La parte mala, que como no tenemos ni idea de bioquímica, estamos a la merced de este tipo de soplagaitas y vendedores de humo.
Mikel, con todo el debido respeto. Parece mentira que haya puestos de trabajo para gente como tu que hace este tipo articulos en un periodico. Asi va el pais
Claro. Todo el mundo es imbécil menos yo, verdad Mikel? Que un aditivo sea legal no significa que no sea nocivo. En primer lugar, no hace falta ser muy inteligente ni un conspiranoico para entender que, a la hora de hacer las normativas agroalimentarias, se hace un equilibrio entre los intereses de la industria y los de los consumidores. Hay mucho dinero en juego. Por otro lado, cuando se analizan estos aditivos no se tiene en cuenta el efecto acumulativo a lo largo de, pongamos por ejemplo, treinta años, porque entonces retrasaría la salida al mercado mucho más tiempo de lo admisible y haría antieconómica cualquier investigación. Como consecuencia, un producto perfectamente legal puede ser tóxico a la larga. Habrá miles de análisis que digan que es inocuo, pero no lo podemos saber a ciencia cierta. Las ceras añadidas suponen mejor conservación y mejor estética. Que cada uno valore si le compensa el riesgo, pero debe de avisarse si las llevan. La industria suele acompañar sus estudios de argumentos como que las ceras son superficiales y no penetran al interior de la fruta, con lo que si la pelamos, no pasa nada. Obviamente saben que la piel de la fruta es porosa, pero confían en nuestra imbecilidad.
La historia es que ahora cualquier indocumentado puede fabricar un bulo y creérselo unos cuántos muchos. Ninguno tuvo tanta gracia como el de la nocilla, la adolescente y Ricky Martin. ¡España es asín! ¡España te quiero!
En esta sociedad donde internet y las redes son los protagonistas hay que ir con mucho cuidado porque nos engañan como a chinos, pero yo prefiero esto a la mierda que nos vendían antes desde un sólo canal y que nos manipulaban como querían. Les recomiendo ver esto, que es lo mejor de la red en lo que llevamos de 2015: http://goo.gl/SE3Eyr
Parece que da igual todo, a la gente le gusta meterse con los aditivos, con la industria alimentaria y todas esas cosas, y creer en las hadas. De todos modos felcidades por el artículo.
Cada vez que veo alarmas de este tipo siempre me viene a la cabeza si la gente que relaciona directamente cánceres con alimentación se plantea el resto de aspectos de nuestra vida actual...¿Sois tan críticos con la ropa por ejemplo? ¿Sabéis que fibras lleváis? ¿Qué tintes llevan? ¿Sabéis que grado de contaminación hay en vuestra ciudad? ¿Y qué aportáis a ella? Por poner dos ejemplos...Simplificar todo a la alimentación es una auténtica locura...¿Por qué se machaca tanto con la alimentación? Ni la alimentación actual es ETA (las regulaciones se encargan de que no sea así, aunque es evidente que hay cosas mejorables) ni podemos vivir en estado de alarma permanente por todo lo que nos rodea...o por lo menos yo no pienso hacerlo...
Enhorabuena por el artículo, Mikel. Ultimamente se echa de menos información veraz y contrastada en todo lo relativo a la alimentación. Esto, unido a la quimiofobia y a la ignorancia hace que cada vez sea escuchen más tonterias anti-científicas en contra de todo tipo de alimentos.Un comentario mas, para urizen. Si fuera cierto que el cornezuelo solo afecta al centeno, se puede decir sin intentar ofender/ridiculizar a nadie. Pero resulta que no lo es. El cornezuelo (Claviceps purpurea) es un hongo que afecta a los cereales, entre ellos el trigo. Esto se averigua en tan solo 20 segundos, con un poquitín de interes y cabeza.
Nuevamente te metes en un fregado que en casi todos los casos solo te va a traer trollers a tu web para insultarte.Y nuevamente vuelvo a felicitarte por, aun sabiéndolo, dedicarte a difundir la verdad, la ciencia y el pensamiento racional. Eres un puto crack! Viva el comidista!!!
El que una suatancia sea legal no implica que no sea nociva. La industria alimentaria mueve mucho dinero e intereses que generan corruptelas bien conocidas. He vivido de cerca como se asesora a un productor para utilizar productos nocivos pero no detectables por las autoridades sanitarias. ¿Porque en nuestro pais hay sustancias quimicas legales que estan prohibidas en paises vecinos?
Pues no se porqué coño tengo que comer cera. Imagino que a El Comidista le apetece probar de todo. Que la mierda sea comestible no es razón para comerla. ¿Grasa de palma? ¿En una manzana? Y encima meterse con ese hombre que lo único que hace es quitar algo que no sabe lo que es de algo que ha comido toda la vida.
Independientemente de estar a favor o en contra del tema de hoy, es espeluznante leer algunos comentarios cargados de un odio y una necesidad de insultar que no son normales. Para descargar tensiones va muy bien la masturbación, a ver si probamos la técnica más asiduamente.
Aunque coincido en general con la opinión del autor, simplemente me gustaría puntualizar que lo más natural es, en todo caso, no añadir ninguna sustancia a la fruta, ni ceras ni nada. Si la naturaleza da un alimento en una forma y presentación determinadas es más que suficiente consumirlo tal cual. La industria alimentaria debería acostumbrarse a optimizar los tratamientos a los alimentos y reducir las manipulaciones a las mínimas necesarias para garantizar la salubridad de los productos. Si todos fueran con la verdad por delante no habría cabida para estos bulos.
Pues yo no acabo de entender el tono de este artículo. Pone al pobre señor de inculto y casi de malintencionado, cuando yo creo que su reclamación es totalmente legítima: ¿Qué es esa sustancia y por qué nos la ponen?Dice en otra parte que cada vez tomamos más alimentos procesados. Pues eso, razón de más: Si yo compro una manzana, producto sin procesar, quiero que su único ingrediente sea ese, manzana, no manzana + cera abrillantadora + prótesis de rabito + saborizantee externo.Creo que el señor, aunque tiene unas formas un poco chuscas, tiene más razón que un santo.
Y por cierto, en alusión al último párrafo del artículo, que me había perdido: el azúcar blanco, las harinas y la leche pasteurizada están relacionadas con un importante número de enfermedades como el síndrome metabólico, la obesidad, la hipertensión, la diabetes o las dislipemias. Así que cuidado con lanzar esos comentarios de forma gratuita. Porque venenos no son, pero tampoco es como para decir que se pueden consumir libremente.
Hombre, se pueden desmontar magufadas, por supuesto, pero afirmar que el azúcar, la leche pasteurizada, y las harinas refinadas no son nocivas, me parece que no es algo exacto, sobretodo del azúcar, cuyo consumo excesivo está detrás de la obesidad, diabetes y otras enfermedades. Igual que la leche, que se relaciona directamente con el cáncer de próstata, por ejemplo. Hay que ser un poco más riguroso, y de la misma manera que se denuncian estas "magufadas", con la misma vehemencia se debería hablar de otros alimentos que sí, son nocivos para la salud, con un montón de estudios científicos que lo avalan.
En respuesta a Humo:Cómo se puede ser tan zoquete y tan burro, y encima venir de científico loco a darnos clases a los demás??El CO2 (compuesto inorgánico) que exhalan tus pulmones mientras lees esto con cara de tonto te saluda....IGNORANTE! Búscate otro argumento que no de vergüenza ajena leer.
Hago la ola al comentario de Virginia (12:30:45)
Mikel, dedicate a escribir recetas, que es lo que sabes hacer, y deja de frivolizar sobre temas tan importantes y complejos como los horrores de la industria agroalimentaria. Independientemente del efecto sobre la salud que puedan tener todos los aditivos que ingerimos con los alimentos, y de lo que quieras mofarte de los "naturalistas", estas dejando de lado un aspecto fundamental, y es el impacto medioambiental de estas practicas. Infomate un poco sobre la procedencia y el cultivo del aceite de palma, asi como de las consecuencias de usos de pesicidas (como el DDT, prohibido en la UE y en USA, pero aun en uso en paises en vias de desarrollo) y herbicidas (como el glifosato).Acabas de perder una lectora de tu blog, gracias.
Fantástico artículo.Por fin poniendo los puntos sobre las íes ante tanta estupidez que circula por Internet.
Madre mía!! cuánto troll!! Yo no conocía el vídeo, pero me alegro de que alguien se preocupe por desmentir los bulos de internet, para variar un poco. Por otra parte, si a la fruta le añaden sustancias, aunque sean inocuas, me gustaría que lo pusiera en alguna parte cuando voy a comprarla.
Muy buen artículo. Lo único que siento es que seas tan atacado por tanto integrista amigo del Pamies.
La unica forma de saber si ese producto es inocuo o no es ¡¡¡¡ANALIZARLO!!!!. Esperamos los resultados
Señor López Iturriaga, puede usted tener razón acerca de la cera natural de las manzanas, pero su sublime prepotencia le convierte en un estupendo idiota.
La única forma de saber si ese producto es inocuo o no, seria ¡¡¡ANALIZARLO!!!. Esperamos los resultados
A mi me parece que el vídeo es un fake, preparado para alguna acción de marketing, campaña de sensibilización, etc.
Yo soy científica, de esas de bata blanca y también re-envié este video. Obviamente no fue la desconfianza hacia los científicos lo que provocó mi credulidad, y quizás debería haber comprobado los tipos de cera que se usan para la fruta. Pero no creo que sea de crédulos pensar que las empresas alimenticias o de cualquier otra índole de vez en cuando nos meten un gol y nos dan gato por libre.... Y que todos estos productos son inofensivas hay que probarlo, para estos aditivos a la comida hacen falta estudios de seguimiento durante años para poder afirmar que son inocuos, si somos críticos, seamos lo bien!
Buen artículo Mikel, ya era hora que en la prensa se empiecen a desmontar los bulos que circulan. No hay más que leer los comentarios para darse cuenta de la cantidad de ignorantes y anticientíficos que hay.Algunos de esos que se quejan de los aditivos alimentarios se gastan la pasta en fumarse cosas o tomarse pastillas que se les venden sin ningún control alimentario.Otros como humo son manifiestamente ignorantes.
En respuesta a David:¿El CO2 es un compuesto inorgánico??!!!! JAJAJAJAA!Por favor, para dar lecciones como esa, quedate calladito y no harás el ridículo.TODOS, absolutamente todos los compuestos que llevan carbono son ORGÁNICOS.¡Zoquete!
Gran artículo. Y muy buena reflexión: más nos vale aprender a vender la ciencia y acercarla a todos."Una fuente cercana y libre de sospecha, a diferencia de los científicos de bata blanca, tan distantes y que usan un lenguaje incomprensible. Sus argumentos son populares y sus demostraciones, sencillas y accesibles."
"Señor López Iturriaga, puede usted tener razón acerca de la cera natural de las manzanas, pero su sublime prepotencia le convierte en un estupendo idiota.Publicado por: Jorge | 21/01/2015 13:07:15"Y este comentario ¿En qué le convierte, exactamente, a usted? Pues, asì, de primeras, en un sublime maleducado, en un estupendo grosero. Porque, oiga, argumentos de respuesta no da ni uno y ya sabemos lo que es alguien que al argumento responde con el insulto...Por cierto, la vida es fundamentalmente química. Siempre recordaré con ternura a esos que decìan "vino sin química..." Incultos.
Por fin un post de buen troleo en el comidista!! Claro, todo el mundo quiere ganar los premios a los mejores comentarios jeje.
Para David, (comentario de las 12:46), químico ilustre donde los haya.¿Me puedes repetir otra vez eso tan gracioso de que el CO2 es un compuesto inorgánico? Jajajaja!!! Es que me gusta echarme unas risas antes de comer!A ver, zoquetín: TODOS, absolutamente todos los compuestos que incluyen carbono son compuestos ORGÁNICOS. ¿Lo pillamos? A ver, repíte conmigo, CO2= dióxido de carbono, por lo tanto, compuesto ORGÁNICO.Y encima se atreve a insultar. A demás de ignorante, no le da vergüenza demostrarlo. ¡Zoquete!
@humo No hables de lo que no sabes. Todos los compuestos orgánicos tienen carbono. No todos los compuestos que tienen carbono son orgánicos.Compuestos inorgánicos con carbono: CO2 (dióxido de carbono), CO (monóxido de carbono), CaCO3 (carbonato cálcico), NaHCO3 (bicarbonato sódico) y otros muchos.humo, no tienes ni puñetera idea de lo que escribes y puede ser porque seas ignorante o porque simplemente eres tonto.
Pues no veo dónde está el bulo del video en ningún sitio.El señor pregunta con todo el derecho del mundo: "¿qué es lo que nos están dando de comida?" y "¿qué es esto?".Preguntas ambas 100% legítimas.Me da igual que lo que cae al frotar la manzana sea cera de palma. Si lo es, tenemos derecho a saberlo y debería figurar con claridad en el etiquetado.Cuando yo compro una manzana quiero eso: UNA MANZANA.Si lleva otra sustancia incorporada lo mínimo exigible es que lo ponga explícito en el etiquetado.
La burlita con la que se pretende llamar ignorante a este hombre porque no sabe que las manzanas producen cera me parece una patochada.Muy bien. El hombre no lo sabía y las manzanas producen cera de manzana, perfectamente comestible e inocua desde que el mundo es mundo.Pero es que resulta que lo que lleva la manzanita no es cera de manzana sino de PALMA.¿Y por qué tenemos que creernos que la cera de palma es inocua? ¿Porque han hecho dos estudios y medio a corto plazo? Por que no creo que haya ningún estudio que haya demostrado la inocuidad de la cera de palma a 30 años, por ejemplo.Decir que la cera, por provenir de la naturaleza es inocua sí que es una patochada. También son naturales la cera de abeja y la cera de los oídos y no nos las comemos.
Probablemente el método científico no se haya aplicado de una manera muy rigurosa aquí, pero el señor Iturraga tampoco creo que esté demasiado bien informado, y su aceptación simple de que las sustancias permitidas o controladas por Sanidad son buena prueba de ello. Recientemente se está demostrando que muchas de estas sustancias permitidas son agentes que influyen en nuestro sistema endocrino, los llamados disrruptores endocrinos(no digo que sean estos del vídeo en concreto) y los investigadores que se han empeñado en seguir estas líneas de investigación se han tenido que encontrar con muchos obstáculos en los inicios hasta llegar a estas conclusiones. No debemos dudar del poder de los lobbies, y la legislación en materias como el etiquetado de alimentos, mucho más laxa que la de EEUU por ejemplo, es gran prueba de ello.Es cierto que hay que aprender a seleccionar, a tener sentido crítico, pero eso incluye también el hecho de que debemos poner en duda también las posturas oficiales, muy susceptibles también al poder de los lobbies, incluyendo por supuesto a los medios de comunicación.En una investigación que llevé a cabo recientemente, pude averiguar que la postura de la UE sobre cierto condimento alimentario de uso muy extendido coincidía demasiado con la asociación de productores de tal condimento. Así que me puse a rascar un poco más, y pude averiguar que la postura de la UE estaba basada en un artículo de consenso de un grupo de científicos publicada en una importantísima publicación. Resulta que tal artículo se había publicado sin una declaración de conflicto de intereses por parte de los firmantes, de uso obligatorio para cualquier publicación seria en el mundo de la investigación científica. Un investigador les llamó la atención a este respecto, y hoy en día, varios años después, aún no ha recibido repuesta alguna.Luego pude averiguar que por cada publicación que hablaba contra los posibles efectos perniciosos de tal condimento, había varias publicadas a favor. Pero al leer la letra pequeña e investigar un poco, resulta que todas las publicaciones a favor estaban financiadas por los grandes gigantes de la industria alimentaria.En conclusión, que aunque este señor de la manzana puede que no esté muy bien informado, y que casi seguro que lo que llevan las manzanas y demás sea totalmente seguro, yo en particular, sabiendo lo que sé, es que lo más seguro es comer alimentos de procedencia muy cercana, y con respecto a las frutas, que tengan el aspecto que suelen tener en el árbol, con todas sus imperfecciones incluidas. Porque uno ya ha dejado de creer ciegamente en que los que velan por nuestra seguridad no están condicionados o influidos de alguna manera.
Para humo, el genio de la química. Por razones arbitrarias y, probablemente históricas, los carburos, carbonatos, óxidos de carbono y cianuros se consideran COMPUESTOS INORGÁNICOS.
Enhorabuena por el post. Si alguien piensa que hay riesgos de toxicidad en la cera de las manzanas, que lo denuncie basándose en hechos objetivos. Es muy fácil lanzar las campanas al vuelo sin tener nada y acusar a una industria que puede estar haciendo las cosas bien.No quiero ni pensar qué ocurriría si se diese una intoxicación alimentaria masiva consecuencia del desarrollo de alguna bacteria chunga (muy naturales ellas, por cierto) en una partida de manzanas mal procesada. A lo mejor alguien echaría de menos la nociva cera.Es lamentable que se le dé más crédito a un hombre que no sabe de qué habla (con todo su buena intención, seguro) que a los que se esfuerzan en explicar las cosas tal y como son. En fin, un lástima. Pero en este país no está bien visto entender de nada, ser oligofrénico se acepta con mejor agrado.
Pues el vídeo será el sumun del analfabetismo, pero usarlo para obviar los químicos, tanto pre-cosecha, como post-cosecha, debería de ser delito.Se llaman fitosanitarios, y la inmensa mayoría son acumulables y altamente tóxicos en concentraciones elevadas (es decir, te intoxican al cabo de años de consumir verduras bonitas).Oye, me estás defraudando muchísimo. Habías conseguido mantener un listón bastante alto en un país, Españistán, lleno de paletos y videntes.No me extraña demasiado. Es lo que tiene El País.
Para humo, que tanto sabe de compuestos orgánicos/inorgànicos, le invito a leer este articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Compuesto_inorgánicoPresta bastante atención a los ejemplos que pone de compuestos inorgánicos, son sorprendentes!! (al menos para ud)Y por favor, lo de desprestigiar la fiabilidad de wikipedia cae velozmente en el anacronismo. Usar con precaución.
Para humo: estudio científico sobre la (no) toxicidad de la cera de palma en usos alimentarios. No es tóxico. Se llevan realizando estudios desde, por lo menos, hace 22 años.http://www.efsa.europa.eu/de/search/doc/2880.pdfSigue demostrando tu ignorancia. Antes de hablar y opinar hay que informarse. No vale el "creo que, "opino que".
La sal y el azúcar, por encima de ciertos límites diarios, de forma continuada, sí favorecen el desarrollo de enfermedades como la hipertensión y la diabetes. No son los alimentos en sí mismos, sino las dietas (la manera en que los combinamos y las dosis) lo que pueden afectar negativamente a la salud
Internet es un recurso, pero todavía tenemos que usar nuestro (y digo nuestra, no de otra persona) cerebro.Volviendo a la comida, por lo general yo pelo las manzanas y preparo el pastel de manzanas :-)Buenos días a todos!http://www.gastronomiaditalia.com
LA SUPUESTA "CERA" (que ya dice el propio artículo que no es cera..si no, supuestamente, algo sacado de la palma) ... INTENTA COMÉRTELA... INTÉNTALO... verás qué "rica" está... es espantosa... yo he dejado de comprar ciertas manzanas y de leer el País por malévolo.
He visto el contravídeo del señor Schwartz, y su contra-argumento es tan infantil como el del señor de la manzana.Suponer que aguien que vende manzanas(las manzanas son un ejemplo tan solo, no digo que en concreto lo de las manzanas sea peligroso) no nos va a dar cosas malas para nosotros porque le interesa tener clientes contentos, es un argumento tan simplón como el otro. El señor que vende la manzana, ha comprado la manzana a un mayorista, que este a su vez le ha comprado probablemente a una gran multinacional. Y por supuesto, el señor que vende la manzana, no tiene ni idea de si lo que lleva esa manzana es bueno o malo para la salud, ya que para ello tiene la garantía que le dan los sellos de control alimentario.Pero cuanto ese control alimentario está usando la "presunción de inocencia" con respecto a aditivos alimentarios, ya deja de estar uno tan tranquilo. Hay muchos aditivos que se están permitiendo porque no se ha demostrado que sean malos, cuando el método científico siempre ha sostenido en sus ideales que debe hacerse al revés. Y el problema reside en las fuentes de financiación para la investigación. Ya sabes, no muerdas la mano que te da de comer.Muy decepcionado, señor Iturriaga.
Por favor, entiendo que haya muchos bulos sobre la comida. Pero desde ahí a decir que ni el azúcar ni la sal refinada son dañinos...no exageremos defendiendo ciertas posturas.Mi madre sufre cáncer, creeme que se ha informado muy bien sobre la alimentación y ha hablado con expertos y cualquier cosa refinada es ya de por sí dañina.Desmentid bulos pero no defendáis lo indefendible. Manda huevos.
Lo que es vergonzoso es que los consumidores no sepamos lo que comemos cuando creémos comer un simple manzana
Lo cierto es que realmente, como propugna el señor autor, ser crítico implica serlo con todo, incluyendo este artículo y las webs de los "escépticos y apóstoles del método científico". Permítannoslo entonces, serlo también. Si ser escéptico y crítico implica aceptar las explicaciones "oficiales" o científicas y rechazar todo cuestionamiento que no lleve ese marchamo, cabe recordar los casos en la historia en que científicos repudiaron la crítica de otros científicos e investigadores (recuerdan aquella polémica sobre la denuncia a la sobreintoxicación por el plomo en combustibles, cañerías etc. que fue taxativamente negada por científicos?). Así que, señor Iturriaga, y siguiendo sus consejos, permítanos que, al igual que dudamos de esos vídeos, dudemos del tono ridiculizante y sesgado de su artículo, y de tantos mensajes que se eviten y aceptan desde medios oficiales sin tener que llevar permanentemente un científico de guardia al lado
No veo dónde está la discusión... si realmente me importa qué mierda le echan a la manzana no busco a un anciano amable con un cuchillo y un mechero. Digo yo que buscaré otras fuentes que sepan de lo que están hablando.Lo que viene a decir el artículo es que es una irresponsabilidad (a parte de una estupidez) compartir contenidos que generan miedo y desconfianza, sin comprobar si son ciertos o no. Y creo que ese mensaje es correcto y fácil de entender. O no?
Me gusta el espíritu crítico del blog. No me parece que ninguno de sus autores sean frívolos o que traten temas sin el respaldo de una buena documentación. Tengo la impresión de que al ser un tema controvertido/delicado, se hacen juicios precipitados porque antes no se ha leído sin prejuicios el contenido de la entrada.
Lo primero, gracias a Mikel por traer aquí esta controversia. Yo no tenía ni idea de este video y agradezco la información. El post de Mikel es bastante equilibrado, aunque -al no ser un robot, claro- se posiciona mínimamente. ¡Faltaría más!Y la verdad es que la información que aportan la mayoría de los comentarios -excepto los que descalifican o insultan- también es muy de agradecer, porque los de @Culoinquieto y @Delia, por citar sólo un par, son francamente buenos.En mi caso, diré que me encanta comer las manzanas con piel, pero -desde hace tiempo- las lavo cuidadosamente bajo el grifo y las cepillo un poco, pero no me va la vida en ello...También he aprendido a comprarlas de zonas de cercanía y ahora, un poquito de fealdad en la manzana, me resulta...¡casi, casi, garantía de buena fruta!En fin, un mundo apasionante, si no fuera por el yu-yu que entra de que la mitad de lo que se dice sea cierto.Gracias, chicos, por tantas buenas opiniones.Mercedes
Chapeau Culoinquieto !
Muy buen articulo sobre el video mostrado, quizas con su buen vocabulario se ha pasado un poco con el autor del mismo, aprovechando, sus herramientas lingüisticas y enmascarando la falta de respeto hacia Manuel. Desde mi punto de vista me quito el sombrero ante el video de Manuel, que no hace mas que denunciar que los productos alimenticios la mayoria de las veces traén consigo productos que el consumidor desconoce, muy de acuerdo con Wank buddy que como en otros productos, en las frutas y verduras tambien se deberia mostrar si llevan consigo alguna sustancia añadida. No nos olvidemos que durante el proceso de crecimiento, engorde ( en el caso de animales), o recolección se utilizan sustancias que no se sabe que consecuencias traen a largo plazo. Es verdad que muchas se consideran inocuas, pero por otra parte estan aquellas en las que no se han realizado los suficientes ensayos para ver su impacto a largo plazo, y como el autor del articulo escribe, si es verdad que los cientificos tienen en sus manos herramientas para realizar estudios mas minuciosos que rascar con una navaja una manzana, pero tambien es verdad que muchos avances ya sean positivos o negativos estan presionados muchas veces por grandes empresas a las que no le interesa que saquen cierto producto por que va a hacer que sus ventas caigan. por lo tanto me gustaria pedir desde mi humilde opinion como cientifico un poco mas de respeto por la gente que denuncia este tipo de actuaciones, que en muchos casos la gente desconoce. Si bien es cierto esta muy bien corregir aquellos errores que se describen en este tipo de denuncias pero no sin tapar ni enmascarar el trasfondo de esta denuncia y es que ciertamente vivimos en un mundo en el que a lo largo del dia no sabemos lo que nos llevamos a la boca. un saludo
Pues yo creo que es muy normal que la gente empiece ya a dudar de ingredientes y compuestos permitidos. Este señor puede ser ignorante en la base, pero no dejan de dar motivos para estar preocupados. A ver si el señor Iturriaga y el señor Schwartz le llevan la contraria también a el Dr. Nicolás Olea, un prestigioso investigador de la Universidad de Granada, que alerta sobre contaminantes presentes en el medio ambiente, y que de momento se permite su uso. Ahora se está empezando a hacer algo, pero muchos investigadores llevaban años llamando la atención sobre esto sin ser oídos.Esto es ciencia de verdad, señor Iturriaga y señor Schwartz:http://www.dailymotion.com/video/xb0elq_disruptores-endocrinos-dr-nicolas-o_school
Yo creo que está bastante claro que nada de lo que añaden a las frutas y verduras es, así a corto plazo, tóxico o dañino, porque estaríamos hablando de un delito, pero lo que seguro que sí es, es innecesario. ¿De verdad tienen que brillar las manzanas o las naranjas para que las compremos? ¿Y por qué tienen que durar más? Supongo, digo yo, que para poderlas transportar de una punta a la otra del mundo, y así poder hacer competencia al producto local con producto venido de la Cochinchina a bajo coste, menospreciando a los productores locales y añadiendo algo, lo que sea, dañino o no, que no forma parte de la manzana y que sería innecesario de acceder a la producción local.Y amigos, si una manzana tiene un golpe, un bultito rugoso, un agujerillo, una rascada, NO PASA NADA, sigue siendo una manzana deliciosa. No os dejéis engañar por este absurdo "culto a la imagen frutal".El vídeo será un poco friki y alarmista, pero a mi parecer no le falta razón a la hora de denunciar el uso de elementos externos SOLO para mejorar la imagen de la fruta. (Por cierto, los estudios que certifican la inocuidad de todo este tipo de aditivos, lo hacen por separado, pero nadie ha estudiado seriamente cuál es el efecto por acumulación en nuestro cuerpo a largo plazo de todas las mierdacas que le ponen a los alimentos).
Tenían que ser humanos
el titular de esta entrada es enganoso, el video de la manzana es real, por que tengo que comer cera, aunque no sea perjudicial para mi, cuando lo que yo he comprado es una manzana? en donde pone que las manzanas que estoy comprando llevan cera?
¿Cuánto dinero Monsanto pagó para usted El país?
Totalmente de acuerdo con criticar ese tipo de videos absolutamente acientíficos. pero al mismo tiempo le digo al autor que este artículo está plagado de errores. Hay muchos científicos de renombre que han dedicado miles de horas a la investigación sobre la relación entre alimentación y salud. Al alemán Otto Walburg le dieron el Nobel de medicina por sus estudios que relacionan la ingesta de azúcar con el cáncer. La afirmación que hace en el último apartado no solo es prueba de ignorancia, sino que además es una irresponsabilidad que lo pone a la altura del autor del video. Y eso sin entrar en pormenores sobre las diversas y lamentables afirmaciones que se hacen en él sobre la alimentación. Pero no puedo dejar de pasar por alto una de las barbaridades más notables del texto: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia. Miles de estudios científicos demuestran lo contrario. Esa maravillosa alimentación que usted defiende está, además, más arraigada en los países ricos, lo que explica por qué es en estos donde el número de cánceres es mucho más elevados que en países con dietas más sanas, como la asiática por ejemplo.Es una alimentación que se extiende masivamente a partir de la segunda guerra mundial, época en la que el cáncer, una enfermedad hasta entonces bastante controlada, crece hasta la situación en que hoy se encuentra, alcanzando en breve a casi a una cuarta de la población. Se agradece el espíritu crítico, pero más aún el rigor y el conocimiento.
No sé por qué me lo esperaba, pero en efecto, mirando por encima parece que la mayoría de los comentarios tienden a estar más cerca de defender el vídeo del amable ancianito que el artículo que trata de desmentirlo.Como ha dicho alguien, me parece que sobre todo se trata de alertar sobre la extendida tendencia a difundir en internet idioteces sin ningún fundamento; como este blog es sobre alimentación, se toma el ejemplo del cabreado señor de la manzana, que seguramente con la mejor de las intenciones ha pergeñado una tremenda imbecilidad.Pero no nos paramos a considerar los millones de manzanas que se consumen y el hecho de que no conozcamos a nadie que se haya puesto malo por comerlas. Es mucho mejor una buen teoría conspirativa: "No sabemos lo que comemos", a pesar del hecho de que la alimentación sea precisamente uno de los sectores más vigilados.Resumiendo: el vídeo de este señor es una chorrada sin paliativos, y me parece perfecto hacerlo saber.
Elsa, decir "No te creas el video de la manzana" es tan sesgado y en definitiva, si nos ponemos así, tan poco científico, como decir "no te creas que es saludable todo lo que te venden", que es lo que viene a decir el video (sin defenderlo tampoco por mi parte). Y no, no hay que ser un robot para ser mínimamente imparcial, decente, o simplemente coherente con las propias ideas que tú estás defencideindo (imparcialidad, espíritu crítico, duda metódica) de hecho esas son cualidades más bien humanas
Partimos de lo que dice este señor es un bulo. Esta bien, puede ser un bulo.¿han oído hablar del señor Clair Cameron Patterson? Además de ser un gran científico que nos proporciono la edad de la tierra, estuvo muchísimos años en tribunales contra las grandes compañías que utilizaban plomo, una sustancia neurotóxica de la que hoy en día no tenemos duda que es dañina. ¿por qué llevan esta cera las manzanas? es otra gran pregunta, como bien ha dicho el autor de este artículo, sería para conservar mejor la fruta y hacerla parecer más apetitosa. Pero, ¿es realmente necesario meterse eso en el cuerpo? ¿los científicos que dicen que este producto es inocuo no estarán trabajando para esas multinacionales, como hacía el científico que durante años estuvo en el otro lado del banquillo con Patterson defendiendo el plomo?Además, si me permiten, quería añadir que ya hay indicios de que el aceite de palma es malo para nuestra salud y para el medio ambiente. Busquen información, no solo en webs pseudocientificas, sino en artículos propiamente científicos. Un saludo.
Se está viendo el árbol y no el bosque. Que la ignorancia del señor del vídeo da igual. Lo que importa es que, por ver a un señor quitando cera a una manzana, ya pensemos que son las multinacionales que blablabla¿Y si el señor le ha puesto la cera? En serio, por mucho que esa persona defienda algo con lo que estamos de acuerdo, ¿somos tan cerrados de mente como para no admitir que el señor podría haber modificado el vídeo? Es una persona. Sólo una. La diferencia entre este señor y los artículos citados por el Sr. Iturriaga es que hacen referencia a miles de datos. Miles. Y eso, yo lo siento mucho, da más seguridad. Y si no estáis de acuerdo leed los artículos y juzgad dónde están los errores, los conflictos de intereses, etc. Pero no vengáis defendiendo una opinión porque es la misma que tenéis vosotros. Eso hace el debate estéril
Sempronio Lekumberri, infórmese usted. Se lo dice alguien con formación científica. Léase los otros posts que he dejado anteriormente.Suponer que algo es sano porque pase los filtros de la legislación actual, es una burrada del mismo calibre que lo que dice el señor de la manzana. Es ser acrítico y conformista. El político no va a hacer NADA contra sectores importantes hasta que no se vea obligado ya por circunstancias inminentes.Este señor se hace preguntas simplemente, y aunque dice palabras como veneno y tal sin estar informado, no deja de estar claro de que es un simple consumidor que se hace preguntas muy lógicas. Este señor no tiene porqué estar tan informado sobre cómo formular preguntas y tampoco tiene por qué saber cómo hay que documentarse para emitir una opinión. En cambio un periodista si que debe, y un periodista que se dedica a periodismo científico aún más.
Para nani. Si se trata de un aditivo autorizado, en este caso parece que se trata de Cera de Carnauba (E 903), de acuerdo a la legislación vigente (http://aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/cadena_alimentaria/detalle/aditivos.shtml) debería figurar en la etiqueta de la caja. Conclusión, pídele a tu frutero que te enseñe la etiqueta. Así, además podrás saber si te engaña con la clase, el calibre, la fecha del lote, el origen, etc. Por cierto, es algo a lo que están obligados.Si no te la enseña o no figura el aditivo es denunciable a consumo. Para Borja como "humilde científico", me parece muy bien denunciar lo denunciable pero hay que hacerlo siguiendo los mecanismos establecidos. Si creemos que nos están engañando con lo que nos venden pidamos la etiqueta, si no nos creemos que la etiqueta se corresponda con el producto denunciemos a las autoridades de consumo que tienen los medios para analizar lo que realmente nos venden (y no una navajita) y si queremos estar informados estudiemos o preguntemos que hoy en día cuesta muy poco.
Muy buen artículo y muy buenas tus alegaciones. Sí estoy de acuerdo en lo que dice uno sobre que no viene indicado en ningún lado si las manzanas traen cera o si la cera que han usado es buena. También creo que las manzanas deberían no ser tan bonitas y saber mejor. Las manzanas buenas duran meses (literalmente).Por otra parte pienso que la anciana que vende manzanas en el mercado tampoco indica qué tipo de fertilizantes e insecticidas ha usado así como sí el agua usada es sedé calidad. A veces tenemos que creer un poco en la buena fe y lo que haya que criticar se haga con raciocinio y base científica. Vuelvo a decirlo. Muy buen artículo. Enhorabuena.
Tampoco te pongas intenso, Mikel. Anda que no entretiene Internet a tontos con tiempo libre.
Pues yo no sabia que estaba comiendo cera, o aceite de palma o lo que sea..Yo sabia que me comía una manzana. Gracias al señor del video por hacermelo saber, ya actuaré en consecuencia.
Pues será una cera autorizada, pero es que yo no quiero comer cera, quiero comerme una manzana. Por qué tienen que añadirle nada para mejorar su aspecto? Quien sabe si el día de mañana no se descubrirá que eso es tóxico. Antes se usaban cosas pensando que no pasaba nada y después se ha demostrado que eran dañinas. Por mucho que me digan que eso es comestible, a mi me da asco. Por qué tienen que meternos mierda en el cuerpo sin saber lo que comemos? Cada día miro más lo que como, prefiero las cosas ecológicas y menos procesadas posibles, y ahora resulta que hasta en la fruta nos meten aditivos. Y lo triste es que algunos lo ven normal!! Que asco, no me extraña que cada vez haya más casos de cáncer. Mi abuelo críaba tomates, pepinos y pimientos y no necesitaba añadirles ninguna mierda para que estuvieran buenísimos y sanisimos. Por mucha "cera natural" que sea, que no lo necesita!!!
Desde lejos que nota que el comidista no tiene la menor idea de lo que habla.
Seguro que muchos de los que despotrican contra la "química" en la industria de la alimentación, cuando se publica una noticia sobre investigación aeroespacial dicen que mejor gastar el dinero en combatir el hambre en el mundo. Señores gracias a la investigación científica en la industria alimentaria ya podemos producir y transportar de forma barata y eficiente alimentos sanos a cualquier parte del mundo donde se necesiten. Y eso era imposible hace 100 años. Un gran punto para la "química". El que los conflictos políticos impidan la entrega de los alimentos no es culpa de la ciencia, que tanto critican.Es muy bonito lo de comer manzanas recién recolectadas a 100 metros de casa, pero díganme donde conseguimos esas manzanas sin ningún tipo de pesticida ni añadido "químico" en buen estado y económicas para los cuatro millones de bocas que quieren manzanas en Madrid. La "química" te permite tener manzanas sanas y baratas en los mercados de Madrid aunque tal vez se cultiven a 2000 Km. No digo que todo valga y que no haya que ser críticos e intentar comer más sano y con mejores controles, pero sin duda si ahora vivimos hasta los 80 con mínimas intoxicaciones alimentarias, aunque muramos a los 82 por cáncer de colon, me parece un avance frente a lo que teníamos hace 100 años. Avance que agradezco a la "malvada química"
Solo quería dejar un comentario de apoyo a Mikel. Supongo que él sabía lo que iba a pasar al escribir esta entrada porque ya debe estar acostumbrado a que los lectores se le ponganen plan terremoto. Pero es que vaya tela, oye...
Por Dios!!! que alguien analice lo que saca ese hombre con la navajilla
Leyendo los comentarios defensores del vídeo, de la alimentación sana y de las teorías conspirativas.... observo una hostilidad generalizada hacia todo los que sea crítico... si no es 'interesante' y 'divertido', que son básicamente los conceptos que triunfan en los virales de youtube y facebook, se tiende al menosprecio... Pero de ahí a refutar el aumento de la esperanza de vida, de los cánceres. etc.. con 'miles de estudios que lo demuestran'... la verdad, hay como tres pasos. La esperanza de vida ha aumentado de 70 a 80 años en los últimos treinta años.. ¿Que comemos algo de cera con las manzanas brillantes? Depende de la frutería 'de luxe' que frecuentes... al menos es fruta (an aple a day keeps the doctor away), si miras esos programillas de Cómo lo Hacen, de comida totalmente fabricada, ahí sí que habría que hacer unos estudios sesudos sobre los componentes que nos zampamos...
Hola Alfredo Ortiz, pues quizá sea hora de plantearse si es necesario comer manzanas a toda costa, aún cuando no sea temporada, o tener cualquier alimento en cualquier época del año y de cualquier parte del mundo.La ciencia no debe olvidar de que en sus orígenes, las cuestiones que se hicieron los primeros científicos obedecían a planteamientos filosóficos. Pero hoy en día nos conformamos con los resultados y estadísticas, números. Pero el ser humano no es un número, y tanto cinismo nos va a llevar a destruir lo que la evolución ha trdado millones de años en crear. Así que debemos preguntarnos si es necesario tener de todo en cualquier momento, a costa de la contaminación que genera, y de la desigualdad que provoca para con los productores más modestos, especialmente en países todavía más pobres que el nuestro, condenados a desaparecer. A este ritmo, para comprar una manzana tendrás que ir a alguna franquicia, en Madrid o en un pueblo pequeño. No habrá otra opción. Y además está el calentamiento global, que es un hecho real. El transporte y la expansión infinita de las grandes empresas que traen a este país y a otros cosas que podemos producir aquí, provoca mucha contaminación, y el nivel del mar está subiendo a niveles alarmantes.De todo eso somos responsables TODOS, y no solo se trata de que si una manzana es más barata e inocua pues mejor, ¿no? Yo lo veo un razonamiento muy egoísta.De todas formas, a los que nos interesa a nivel científico lo que ocurre con las normas de etiquetado, ahí va un regalito para el tema del vídeo de la manzana: http://agrotestserviciotecnico.com/agro/2011/03/europa-agudiza-controles-de-fruta-por-presencia-de-morfolina-en-manzanas-chilenas/Pues resulta que las manzanitas llevan o han llevado morfolina, un compuesto que tiene un riesgo de toxicidad muy bajo, pero por circunstancias de competencia entre países productores se están tirando los trastos a la cabeza mediante la legislación. Parece que la UE prohíbe el uso de esta sustancia alegando de que hay un riesgo aunque muy bajo de que sea cancerígena, por ello ha bloqueado lotes de alimentos que vienen de América Latina. A su vez los productores sudamericanos se quejan de que la normativa de la UE es menos restrictiva con los productores comunitarios. Hay algún artículo que señala un mínimo riesgo que he podido consultar en Pubmed, pero nada serio se ha confirmado. En todo caso prima la "presunción de inocencia" del compuesto, como sucede generalmente.A mí estas cosas no me dejan tranquilo. Que la legislación sobre seguridad alimentaria juegue un papel político tan importante, me preocupa. Y me preocupa porque la mayoría no tenemos medios para investigar por nosotros mismos qué hay de verdad en lo que nos cuentan.
Gracias, gracias Mikel por la entrada.. Grande como siempre!!! Nos estamos volviendo imbéciles y nos creemos cualquier tontería, cada vez más grande... Y gracias a todas las personas que se dedican a la investigación en materia alimentaria..
A esos que dicen que por qué tienen que comer cera les preguntaría si se enteran ahora, si no veían cómo brillan o que no era temporada, si no preguntan al frutero o si no han visto que también hay manzanas o naranjas y demás que no brillan, si han visto alguna vez un manzano, y.., en fin, es una chifladura cómo es la gente.
Recuerdo que hace ya más de una década Austria vetó los yogures de fresa españoles porque el color rojo lo daba un colorante sacado de una cochinilla. En lugar de un colorante natural preferían los otros colorantes rojos usados en alimentación: carmines sintéticos, como los usados en los pintalabios. Son más baratos y entre pensar que le estas dando un beso a un chica maquillada o a un insecto, pues por ahí podría estar el motivo. Pero no era asco ni economía, sino que argumentaban que era mejor algo sintético que orgánico. Nos fastidiaron por un tiempo porque España siempre ha sido una potencia de la cochinilla. Desde los romanos y antes, con la de la coscoja. Las capas romanas eran rojas porque se teñían con cochinillas ibéricas. Luego se trajeron de América las chumberas y con ellas otra cochinilla aún mejor colorante. Canarias se hizo la principal potencia mundial del mundo cochinilla y me imagino que lo seguirá siendo. Pero, nada. Se prefiere lo artificial. Naturalmente, los yogures de fresa no llevan fresa y habrá que echarles cosas para darles sabor y color. Digressing.
Siento decirlo pero, comáis lo que comáis, os vais a morir todos. Y muchos se morirán por no comer.Fdo. Walter, el dios de la química.
... continúo la ola por Virginia (12:30:45).
Lo mejor es el comentario de humo que dice que el CO2 es orgánico. Una joya.
Mikel López Iturriaga, tio..... no me jodas......esta comprobadisimo que la industria agroalimentaria juega con nosotros, nos llenan de mierda hasta arriba y tu encima los defiendes.... has perdido toda credibilidad.y si te informaras un poquito, sabrias que las celulas cancerosas tienen predileccion por el azúcar (el cual tu maravillosa industria agroalimentaria nos mete por todos lados) asi que deja de jodernos con tus posts sin sentido y no descalifiques a ese pobre hombre que lleva comiendo sus manzanas 100% naturales toda su vida hasta que a algun desgraciado se le ocurrio añadir cera de palma o de su pxxx madre (y no te voy a hablar del aceite de palma porque entonces si que me voy a cabrear).cuidadito con lo que se divulga señor López Iturriaga
Se nota que es un medio de desinformacion como los que muchos dicen que abogan por las empresas grandes al mentir lo que este tipo en youtube puede que sea cierto. Creo mas en los que no tienen tantos beneficios economicos para mantener un periodico a punta de lo que quieren publica. Ademas, si no fuera amenazante e video para esta gente nisiquiera le hubiesen hecho una nota. Como raro de las compalias que usan esta estupida gente (periodicos) para desinformar
La primera vez que vi el susodicho vídeo fue compartido por un facebook amigo que no es muy listo que digamos, es una persona muy simple, creyente acérrimo en la iglesia, que si se cree esas mentiras puede creerse cualquier cosa. Su entendimiento no llega más allá de lo que ve y si se le presenta en un formato que el pueda entender, no se hace pregunta ni cuestiona si lo que está viendo puede o no ser veraz. Pues esa persona lo compartió y desde el primer momento le puse que era basura, entonces solo iba por las 500 mil visualizaciones, hoy ya lleva 13 millones. De verdad hay tantos ignorantes en este país? me da mucho miedo y mucha pena que la gente no sea capaz de discernir nada.Como dice schwarz el verdadero veneno es la ignorancia.
Solo las industrias alimentarias saben lo que nos meten en el cuerpo, se pasan la legislación por el forro pero después nos hacen entender que todo esta bien porque las empresas agroalimentarias pasan revisiones una vez al año y no son todas. Yo me dedico a trabajar en este sector y no os podéis ni imaginar la de porquería que les echan a los productos que después nos llevamos a la boca. Aunque la cera este legislada no deja de ser un aditivo quimico ya que esa cera se emplea tambien para hacer chicles, la propia manzana puede producir su propia cera pero evidentemente la empresa le añade el doble o el triple. Creo firmemente que este señor no miente.
Claro, claro. Cera natural que produce la manzana. Entonces, las de mi manzano estarán defectuosas... Menos mal que venden esto:http://www.horticom.com/empresas/p/ceras-para-citricos-y-manzanas/productos-citrosol-s-a/1102/22973
¡Cuàntp mostrenco suelto! Mi abuelito cultivaba pepinos...regados con aguas a menudo fecales y casi siempre nada aptas. Negar que la química, entre otras cosas, han colaborado de manera decisiva (medicinas) a alargar la vida humana es de un absurdo entrañable. Y eso de que hasta hace un siglo en càncer "estaba controlado" es de una idiocia insultante.. Vivir es lo que mata.
El problema ya no es morir por envenenamiento o enceramiento (dado que la piel de la fruta hay que desecharla por sistema si no quieres comer insecticida), el problema es que estas ceras sólo preservan el aspecto exterior -pero precisamente al impedir la transpiración- arruinan el interior, que resulta totalmente insípido y corchoso. Hay supermercados en que la fruta parece de juguete.
Vamos a ver... Estás metiendote con este hombre por informar de algo que es evidente? No... Está demostradisimo que la fruta y verdura que venden en cualquier sitio( salvo la fruta y verdura ecológica) está llena de pesticidas y ceras(dudo mucho k de abeja como tú comentas). Puedes decir lo que quieras pero la gente cada vez está abriendo más los ojos con el tema alimentación... Y lo que dices de los 5 venenos... Que poco informado te veo... El azúcar refinado es veneno y adictivo; y las harinas refinadas tampoco son buenas, por eso es mejor comer pan de masa madre con harinas no refinadas. Pero oye, tú mismo. Eso sí, no te metas con este hombre porque no tienes razón.
Toy flipando con los quimicofóbicos y conspiranoicos. Siempre con lo mismo. Los tomates sabían mejor antes. Los recuerdos nos traicionan. Cuantas películas que te gustaban de joven, ahora las ves y dices, pues vaya mierda. O unos espaguetis carbonara de una marca conocida que comías a menudo, y quieres probarlos ahora y BUFF. Los recordaba más buenos. Que hay publicidad engañosa?, claro, hay mucha competencia, pero se va regulando y multando a los que engañan (actimel y los l-caseis). Hay conspiraciones buenas, pero otras se caen haciendo una búsqueda simple en google. Mucho criticar a las farmaceuticas y las empresas de alimentación (que son negocios y en muchas ocasiones abusan), y luego nos creemos que la homeopatia cura y que la astrología guia nuestras vidas ( que son burdas estafas).
Bien Dani, se agradece ver que aunque hay mucho conspiranoico y mucho loco queda también gente normal, desde luego es bastante impresionante ver el nivel de los comentarios, de la mayoría, es acojonante.
Pues nada, si queremos todo "natural", ya podemos, para empezar, comer todo crudo. Cocinar un alimento es un proceso artificial. Hale, la próxima vez que os comáis cuatro deliciosas patatas crudas y os dé una diarrea, recordad que no es malo, porque es "natural". Y así con todo.
Dame cera, señor!!!!Fdo. Renfil
Ante de nada he de admitir que no he leído todos los comentarios porque son demasiados, pero tengo una pregunta y me gustaría que alguien me la respondiera.En teoría este artículo está bastante bien, ya que da cierta información oficial y "veraz" que es de utilidad. Pero no puedo evitar ponerme tenso mientras voy leyendo el artículo y su clara intención de desprestigiar a toda costa al hombre del vídeo. No hace falta desprestigiarlo, no hace falta faltarle al respeto con esa fina ironía, ni tampoco hace falta tratar de dejarlo en el más absoluto de los ridículos a una persona que simplemente ha grabado un vídeo y lo ha compartido, además con un mensaje que puede ser acertado o erróneo, pero al menos se fomenta el debate y la información. Desde este artículo, no. Desde este artículo sólo se pretende dar una justificación (incuestionable para el autor del artículo, que posee la verdad absoluta en cuanto al tema, parecer ser) y no se fomenta el debate, de hecho ni siquiera se respeta opiniones contrarias, aún sabiendo el propio autor del texto que en la industria alimentaria seguro suceden muchas tropelías que él desconoce.Y mi pregunta era la siguiente. ¿Por qué huele tan mal esa sustancia que desprende la manzana al intentar quemarla?En este maravilloso artículo escrito con esa maravillosa fina ironía no se da ninguna justificación de ese olor. Es cera y nada más. De hecho, ni siquiera se acepta la premisa de que huele fatal al quemarlo, y se ventilan el asunto de enmedio diciendo que eso es sólo la percepción individual del señor. Yo hice esa prueba en mi casa, y me entraron ganas de vomitar. He comido manzanas 100% naturales cultivadas sin pesticidas y no desprendían esa sustancia.En este artículo científico (escrito con un sarcasmo muy científico también) esperaba encontrar una razón al tema del olor. Me ha decepcionado bastante que pesen más los argumentos Ad Hominem que los verdaderos motivos de la polémica. Me gustaría obtener una respuesta por parte del autor del texto.Gracias y un saludo
Sera todo lo natural que quieras pero la cera cometela tu, yo quiero comer manzanas tal y como son
"Las manzanas tal y como son" contienen cera recubriéndo su piel de manera natural. Si aún no has entendido eso mejor no sigas intentándolo.
Buenas a todo el mundo. Solo quería comentar algo del artículo que ha publicado este señor. Si haya tantos controles de sanidad y todo es tan bueno y hay tanta seguridad en todo lo que consumimos...¿por qué se comercializa con la Coca Cola y no se advierte de lo perjudicial que es en las latas de refrescos o cualquier otro envase, como se hace con el tabaco? Un saludo
Licenciada en historia y estudiante de demografía; te digo que es cierto que vivimos más, pero no por la QUÍMICA ALIMENTICIA, sino por la SANIDAD, HIGIENE y mejoras en calidad de vida (tratamiento de aguas residuales, mejoras arquitectónicas de las vivienda, jornadas laborales dignas, condiciones de trabajo salubres y con métodos preventivos ...) Un saludo
Muy bien documentado pero creo que al argumento de que ahora vivimos mas años que antes yo le diria que si pero con mas enfermedades que antes no existian y que se tratan con tratamientos muy rentables para las farmaceuticas.......eso no se dice, no!!!!!
Naci y crecí en el campo, me comí todas las manzanas y ninguna tenia la mierda que se muestra en el vídeo, creo que la naturaleza es mas sabia que las multinacionales.
la quimioterapia es peor que el propio cáncer...
Dios mio, ¡qué comentarios! Les muestras información contrastada, con fuentes, veraz y TE SALEN CON MÁS BULOS Y LEYENDAS. Si fuera por una parte de la población humana, estaríamos condenados a la ignorancia y la superstición.
Buenas noches. Es una pena ver que muchos se muestren tan escépticos algo tan natural como el hecho de que una manzana produzca cera. Es un conocimiento bastante elemental, de hecho, todavía recuerdo cuando lo estudié en la secundaria y el bachillerato. Además, la función de la cera es protectora, por extraño que resulte, por el hecho que ayuda a retener los líquidos de la manzana. Asumir que todos los céridos tienen la misma composición química y una fusión similar es incorrecto, ya que como cera una parte de su estructura es fija pero otra es variable. No es justo atacar un proceso comercial, como es el de añadir cera a unas frutas para que resulten más apetitosas, con prácticas poco éticas de las empresas productoras. Si bien es cierto que más de uno critica al autor del blog por su dureza con el autor del vídeo, es porque este tipo de bulos y rumores son contraproducentes para los consumidores y aquellos que se ganan la vida en el sector. Resultará extraña la dureza con la que se tratan estos bulos en ocasiones y se reclame un debate abierto, pero, por más que nos cueste aceptar (y a mi el primero) los debates científicos requieren un mínimo de formación académica. Por lo tanto, hay ciertos aspectos que por ser muy elementales, y que se carezca de evidencias empíricas, no dan lugar a debate. Este es, probablemente, uno de ellos. La aplicación de la química en la industria agroalimentaria ha hecho más por reforzar la seguridad de los consumidores en los últimos 50 años que todas las manías alimentarias.
Si hay vida inteligente en otros planetas y les da por pasarse un rato por aquí, lo van a flipar.
El de colza también era aceite. Natural como la vida misma.
@Roberto. El aceite de colza que causó el envenenamiento era aceite desnaturalizado para uso industrial, no para consumo. Se le habían añadido anilinas para colorearlo e identificarlo como no apto para consumo y un conjunto de delincuentes lo desviaron para consumo humano.En cualquier caso, en aquel momento, los controles alimentarios eran mucho más pobres y ahora estamos sujetos a otras normas y los controles son mucho más estrictos.En cualquier caso, en España ya había habido otros casos de intoxicaciones masivas por fraudes de productos alimentarios. Sin ir más lejos el caso del alcohol metílico de 1963. Todo esto no viene al caso. Hay aditivos autorizados para unos determinados usos y la cera de palma es uno de ellos. Si no te gusta, lava la manzana o no la compres. Y si no sabías que la llevaba es por tu culpa, por no leer las etiquetas y por no informarte.
El sindrome toxico causado por anilinas, claro, claro. Que humor.
El sindrome toxico causado por anilinas, claro, claro. Que humor.
Yo también nací en el campo y ninguna mazana lleva eso y hoy en día tengo una huerta en Murcia y mis manzanas ninguna tiene eso, que sinvergüenzas cuanto le pagarían a este periodista las multinacionales, a por cierto también estudie yo y lo que tu has estudiado tío no tiene ni pies ni cabeza cuando quieras te lo demuestro en mi huerto, lo que no es normal a las 2 semanas las manzanas estas multinacionales estén marrones por dentro malas pero el brillo no lo pierde haber quien es más ignorante.
Pero Franklin, pues claro que las manzanas de los árboles no llevan "eso", pero la cera se les pone a muchas desde hace muchos años. y si la gente no se preguntaba porqué unas manzanas brillan de eso modo cuando otras no lo hacen es también su responsabilidad, manzanas y otras frutas, que con preguntar al frutero sería suficiente. Y sobre esos sinvergüenzas de las multinacionales que pagan a todos los periodistas que no le gustan al que lo lee.., en fin, es cansino de puro ridículo. Yo agradezco mucho a Mikel que destape cosas como esta aunque es algo triste ver como la mitad o más de la población, o de los que escriben aquí, que supongo que más o menos será un reflejo de lo que hay, están, o estamos para no quitarme mérito, gilipollas perdidos.
Está claro que tú Franklin eres el más ignorante, por lo menos ni idea de ortografía. Estoy harta de ver "haber" por "a ver". Y el que no se creé lo de las anilinas de la colza que sepa que si come latas de productos en aceite o bollería industrial es muy probable que esté comiendo aceite de colza. A VER si aprendemos a leer bien o a ponernos las gafas y lo comprobamos en las etiquetas. En cuanto a las ceras de las frutas su principal función es que tengan mejor aspecto, las ves tan rojas y brillantes que te la comerías allí mismo. El mal olor al quemar algo es muy frecuente o nunca se le ha quemado el aceite de oliva por tenerlo demasiado tiempo en la sartén al fuego: apesta. Mi más sentido pésame al autor del artículo, el pobre intentando aclarar las cosas y casi todos los artículos le dan la razón, cuanta ignorancia hay en este país.
Querido dotorgantico, en efecto, para hablar hay que informarse. Y hablar de "estudios a largo plazo" cuando lo que cuelga es un enlace de un estudio de 13 semanas y otro de 90 días es cuanto menos desinformar, no sé si porque quiere usted engañar o porque le tienen engañado.Muy bien, ese estudio dice que la cera de palma no es tóxica después de 13 semanas de consumo. ¿Y después de 13 años?Por cierto, habrá leído usted que el estudio no es de la Unión Europa. La Union Europea sólo cita estudios ya realizados. ¿Sabe usted quiénes pagaron esos estudios?Por último, si se hubiera molestado usted en leer el papelito antes de colgar el link habría leído que dice:"Overall, the Panel concluded that long-term toxicity data on carnauba wax were lacking and therefore did not establish an ADI". Es decir QUE NO HAY DATOS sobre su toxicidad a largo plazo. No que no sea tóxica. Pero que como en los estudios a corto plazo se ha demostrado que no lo es, pues cruzan los dedos y esperan que a largo plazo tampoco.Vamos, que la Unión Europea viene a decir que no tiene ni zorra de si la cera de palma es tóxica a largo plazo o no, pero que elos cierran los ojos muy muy fuerte, ponen el cazo para que los lobbys se lo llenen bien, y from lost to the river.
Nada, nada. Que nos gustan más las conspiraciones y los guiones hollywoodienses que a un tonto un lápiz... la realidad siempre es más aburrida y menos emocionante.El artículo es brillante y está muy bien explicado. Otra cosa es que no nos guste lo que ponga o lo que da a entender y queramos seguir en nuestras trece. Pero nada, como dice el refrán "sarna con gusto no pica". Creo que es peligroso que bulos así se extiendan ( o los de curas milagrosas del cancer...) y se hagan virales, por lo que considero que aún ha sido muy comedido el señor Iturriaga con su redacción del artículo.Y también veo que la comprensión lectora de muchas réplicas (que interpretan lo escrito a su libre albedrío) está bajo mínimos... en fin, una lástima.
Pero A la pira, si llevamos.. cuántos años comiendo esas manzanas brillantes?, treinta, cuarenta años?, que esto no es de ayer. Qué se pensaba la gente, que alguien les daba lustre con un paño?, parece de chiste que nos enteremos ahora y que hablemos de estudios de dos semanas cuando llevamos varias décadas comiendo esa fruta. Y por cierto comprándola mucho más que la otra, que la que no brillaba, que parece que somos como los cuervos, vemos algo que brilla y nos lo llevamos en el pico a casa. Y eso sí, cuando por fin nos enteramos de que esos brillos eran por algo nos acordamos no de nosotros mismos sino de las multinacionales de las manzanas o de los reptilianos o de cualquier cosa con tal de no recordar nuestras propias simplezas.
¿Que no me crea el video de la manzana? ¿Por qué, Mikel, guapetón?En todo tu artículo (que sí está lleno de inexactitudes,mentiras y credulidad) no das un sólo argumento que diga por qué.El señor de la manzana rasca una manzana y ve una cosa blanca que cae y se preguntá qué narices es y qué le están metiendo a la comida y por qué. ¿Dónde están sus mentiras? Porque yo no veo cómo se puede mentir haciendo una pregunta legítima.Por último, tu forma solapada de llamarle inculto es patética. Yo no me considero una persona inculta y no tenía ni la más remota idea de que las manzanas se recubrieran con cera de palma y me imagino que la mayoría de tus lectores tampoco.¿Es su dicción lo que te hace llamarle inculto? ¿Todavía estamos en la época en la que "acento andaluz=incultura"? Porque entonces habría que ver quién es el que demuestra incultura dando a entender algo así y con ese sofisticado acento que os gastáis los vascos.
Federico, que llevemos años comiendo manzanas brillantes no invalida mi argumento. No tenemos ni idea de si las ceras añadidas son tóxicas o no. Y no sólo no tenemos ni idea nosotros sino que la UE admite que ellos tampoco porque no han hecho ningún estudio a largo plazo.Es imposible saber si el incremento exponencial de la incidencia de enfermedades relacionadas con la alimentación, como el cáncer de colon, está relacionado con el consumo de aditivos.
Es cierto que la cera de carnaúba (E903) se cree que es inocua, pero es más frecuente el uso de goma laca (E904), que te sonará porque se usa también para barnizar muebles y se obtiene de la caquita de unos bichitos llamados gusanos de la laca y que produce alergias y trastornos digestivos. Si nos vamos a los cítricos entonces también nos encontramos con cera de polietileno oxidada (E914). Suena mal ¿verdad? hacerse unas ralladuras de naranja con eso. Pues sí, busca un poquito y verás lo poco recomendable que es comer, incluso tocar, eso. Así que puestos a desinformar, no sé quien es peor....
Concha, el rebozado de cera de las manzanas no es una mera cuestión de lustre, sino que influye poderosamente en su proceso de maduración, o más bien, de no maduración, impidiendo su degradación natural, y por tanto la evolución natural de los azúcares internos, que es precisamente lo que condiciona su sabor y su textura. Puede que Franklin no sepa mucho de ortografía pero desde luego sabe de manzanas.
Es verdad, Mikel, la gente se cree cualquier cosa que ve por internet.Aquí está la prueba.Les dices que no se crean un video en el que sólo se ve a un señor rascando una manzana y preguntando qué es eso que sale, y la mitad de los lectores se unen a tí para insultarle, sin preguntarse qué es lo que no se creen. (Pa los enteraos: ¡que el hombre sólo está preguntando qué es eso! ¿qué es lo que no os creeis?)En cambio, escribes un artículo con nulo rigor científico, dando por sentadas conclusiones que no ha alcanzado ningún estudio científico (no hay ningún estudio sobre los efectos a largo plazo del uso de ceras añadidas), y citando como si fuera palabra de Dios a un tal Pedro Terrón (cuya única acreditación es que tiene una página web) y la de un tal, Mauricio Schwarz (cuya autoridad en la materia proviene del hecho de ser periodista y escritor), y la mitad de los lectores te hacen la ola como si lo que has escrito tuviera algún tipo de rigor o base científica.Es más, aplauden tu DEMOSTRACIÓN de que le video de la manzana es mentira.Flipándolo estoy.¿Citar a un bloggero y a un periodista es demostrar una verdad científica?El método científico, que yo sepa, requeriría demostrar la inocuidad de cualquier aditivo alimentario a largo plazo. Y hasta ahora, lo único que han hecho los distintos estudios publicados es declarar que no han encontrado (no que no los haya) efectos negativos a corto plazo. Tampoco hay estudios sobre la acumulación a medio plazo de todos los pesticidas y aditivos que consumimos.Así que no, Mikel, no es conspiranoia ni friquismo.Si hablamos de ciencia hay que hablar de hechos, no de las opiniones de dos colegas tuyos rematadas por una conclusión de cosecha propia en el párrafo final.Y los hechos, lo que nos dicen es que no hay estudio ninguno realizado que demuestre que los pesticidas y los aditivos son inocuos. Y hasta que esto no esté demostrado las autoridades no deberían permitirlos.
A la pira, Los pesticidas, ya se lo digo yo, no son inocuos, sobre todo para los bichos, y sobre los aditivos.., a qué se refiere?, a todos los aditivos?, por ejemplo el cloruro sódico, pues también se lo digo, no es inocuo, ni el pimentón de la Vera, ni el azucar, el perejil, ninguna de estas cosas son inocuas, si quiere algo sin efectos se tiene que ir a la homeopatía o cosas así, al agua. Su manera de hablar es totalmente conspiranoica, ideas como esas de que ningún país estudia los alimentos y demás es sobre todo falsa, aparte de otras cosas aún peores.
Pues a mi no me convenceis diciendo que es una fantasmada, de hecho, me dais mas motivos para pensar que tenéis miedo a que el populacho adquiera consciencia y despierte de una vez. Yo lo unico que tengo claro es que la manzana, si es de árbol, mejor que si es manipulada.
A mí me ha dejado en shock el imperativo "NO te creas que comer los cinco enemigos, sal, azúcar refinada, harina refinada, arroz blanco y leche es nocivo"...Me encanta tu rollo y tus blogs, pero te has metido en un jardín muy, muy fangoso.Estos cinco enemigos (yo del arroz blanco, a no ser que éste sea transgénico, no voy a decir nada malo) han demostrado con creces, le duela a quien le duela (la industria alimentaria, que tiene el morro de llamarse alimentaria aunque el último de sus propósitos sea alimentar correctamente a la población) ser verdaderos venenos para el organismo, y fuente de enfermedades, intolerancias, obesidad, etc, etc, etc...Mikel, please, be careful!
De un lado la conspiranoia del señor del video y de otro lado la pedantería cegata del 'todo es química' de Mauricio Schwartz. Ya sabemos que la ciencia que estudia la materia se llama química pero hablábamos de otra cosa ¡pedante! ¡bolo!. Da la impresión de que la Bosch y la Johnsons le pagan, aunque no es así, es solo creerse muy listillo y quedar como tonto.
Acabo de hacer la prueba, por curiosidad. En efecto, le das con el mechero y huele a plástico quemado. No tengo ni idea de a qué tendría que oler algún tipo de cera en concreto, pero esto huele a plástico quemado. Trabajé una temporada de verano en un almacén de frutas como carretillero. Antes de meter los "cajones" de fruta en la cámara, teníamos que pasarlos por la "bañera", una especie de tren de lavado, para que os hagáis una idea, donde se las bañaba con agua mezclada con producto. No se me ocurrió preguntar qué era, pero lo que si se es que nos decían que procuráramos evitar que esa mezcla nos salpicara...a saber.
es increible como saltan enseguida con estos artículos, Mikel, sigue difundiendo estas cosas, conque un 10% de los que lo leen aprenda algo ya merece la pena.
Símplemente las ceras son un tratamiento postcosecha que se realiza en muchas frutas para conservarlas mejor, y no solo se aplican ceras, normalmente van asociadas con fungicidas... Yo a no ser que conozca la procedencia de la fruta, nunca me como la piel. Abajo teneis una expliacion del tratamiento y productos utilizados.http://www.fomesa.net/Calidad/Factores/F_03_19_1.htm
referente al comentario de ¡a la pira!, totalmente de acuerdo de que es un error asociar determinado acento al nivel de cultura, pero luego te pasas de listo criticando el acento de TODOS los vascos, argumentando eres patético...
El problema es que de todas las teorías conspirativas hay algunas, muy pocas, que son ciertas.
A ver Franklins, humos, a la pira, y demas enterados. Que el articulo de El Comidista no es del todo acertado, ok. Pero que tiene razon en el fondo, dado que todos sabemos que aunque este hombre no diga nada concreto y solo pregunte (que va a decir si es un ignorante en la materia), lo que quiere decir es que eso que le ponen a las manzanas es veneno, cuando el no tiene ni idea. En fin, solo os queria decir, señor de Murcia que tiene manzanas, que desde luego que sus manzanas no tienen tanta cera, recien recogidas del arbol. Desconozco si vende usted esas manzanas a algun intermediario, en un mercado local o se las regala a sus amigos o son de consumo propio. Lo que si que se, dado que me dedico a la seguridad alimentaria, es que NO SE PUEDE comer todo biologico, y sin fitosanitarios, puesto que los alimentos deben poderse conservar dado la cantidad de producto a vender. Es decir, somos demasiada gente en el mundo, y o bien nos inventamos cosas para aumentar la produccion y/o que esta aguante mas durante la post-produccion (post-harvest, post-cosecha) o nos morimos de hambre. Lo entendeis? Quereis manzanas naturales? Sin cera? ok, las comprais en el comercio biologica (que seguro que les pone cera, dado que no es un producto inorganico), las pagais al doble de precio, y tambien haceis cola para que os den las que os toquen en la cartilla de racionamiento, puesto que no habra para todos una vez no usemos fitosanitarios, debido a plagas, hongos, malas conservaciones, baja produccion, etc. Lo habeis entendido ahora? Dejad de demostrar vuestra ignorancia. Esto no quiere decir, que todo sea bueno, ni que las grandes compañias no hagan jugadas, ni que usen cosas que se sabe que no son lo mas saludable del mundo. Tampoco lo es el humo de los coches, y no veo nadie queriendo prohibirlos. Para Roberto, el aceite de colza es muy saludable. Otra cosa es que AQUEL aceite de colza estuviera contaminado con aceites industriales para maquinaria. Listo, que la colza es una planta y se usa su aceite en muchos paises.
SI que es verdad, por desgracia. El que no quiera ver que nos están envenenando con la comida (queriendo o por omision de controles) es porque no quiere. Reto a alguien a comer carno de vacas de verdad de las que viven sueltas en el campo, y que la compare con otra (buena) comprada en la carniceria. A partir de ahi, que hagan lo mismo con frutas, hortalizas y huevos. Es para echarse a llorar.
ademas que cera de palma, ni cera de palma, es que te leo "a la pira" y cada vez pareces mas tonto. Que hay mas cosas, que se usan alginatos, y gellans, y otras cosas, que contienen miles de cosas, si, pero las mismas que se usan en el 99% de los productos procesados....si, esos que vienen dentro de una caja, o envoltorio, o lata, o botella...vamos lo que comprais todos los dias en el super. A la pira, de verdad, callate ya, que aunque sepas dos cosas en ingles, eres un iletrado en la materia y un ignorante. por cierto los tomates tambien llevan coatings, TODOS. Y las demas frutas y verduras...dejad de comer nada comprado. Poned un huerto en vuestra casa, y ale, a cultivar cosas sanas. Y a morirse de hambre, claro.
"carnaúba, una grasa comestible que se extrae de las hojas de la palma", ja, ja, ja, ja, ja, ja!!!!
pero Luis, la clave de su mensaje, y los de otros muchos es es "nos", nos están envenenando dice, pero quién?, los reptilianos?, ya imagino que la respuesta es la de siempre, las multinacionales, y a ver quién es el guapo que dice que eso es una simpleza. O sea que cogen la carne de las vacas y la envenenan, y nadie les controla, que claro, como son multinacionales no hay ningún país, ninguna universidad en ningún sitio que haga controles y descubra el complot de ese grupo de señores malignos. No sé, en Japón, o EEUU, o los suizos, suecos, australianos, no, están todos en el ajo, eso sí, todos menos usted, menos usted y el hombre este de la manzana que se ha enterado ahora de que algunas brillan mucho, y por eso dice "nos". Menos mal que queda gente como usted que nos defiende un poco de las malignas conspiraciones mundiales de ganaderos y cultivadores de manzanas, no sé qué sería de nosotros sin ustedes.
A ver Jordi, aquí uno que puede hablar de tú a tú. Entonces, ¿estás defendiendo que las patentes de los condimentos y semillas creadas por la industria, son destinadas para que la gente no pase hambre? ¿De verdad eres capaz de defender eso?Estás defendiendo que en la ciencia hay pensamiento único, unidireccional. Pero eso va en contra de los principios del pensamiento científico. También somos muchos que estamos en otra corriente de pensamiento, y creemos que destinar dinero para la investigación para que al final las patentes acaben en manos de grandes intereses económicos crea pobreza y desigualdad. La ciencia debe estar al servicio de la humanidad, y si no lo crees, no deberías sentirte científico.
Llevo años leyendo este blog y nunca he comentado aunque sí leído la mayoría de comentarios. Cada vez lo visito menos, porque antes eran recetas de comida hechas por Miquel y últimamente son artículos propuestos y pagados por alguien que no es él. Así que para leer propaganda y publicidad ya tengo bastante en otros sitios...
Pues si quieren asustarse vean el documental sobre el pescado que emitieron en La 2 no hace tanto, y si efectivamente utilizan harina de pescado del mar báltico contaminado con todo lo imaginable incluido residuos nucleares rusos, para alimentar los salmones noruegos... y si los científicos que lo denuncian se van a tomar por saco y están las multinacionales detrás, etchttp://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-pescado-no-tan-sano/2806263/
en que parte de mis posts he hablado de patentes de semillas? tu has leido que yo defienda eso? de todas maneras, al respecto de tu cambio de tercio sin ton ni son te dire que el Golden Rice, es una semilla patentada de arroz transgenico con contenido en provitamina A (el arroz no tiene vitamina A y de ahi los problemas de vision de muchas poblaciones que basan su dieta en el), que fue donada por los investigadores a la FAO. Tambien te parece mal? Lo digo porque aqui parece que existe solo Monsanto, y que los demas investigadores no hacen nada solo envenenarlos, que teneis mas sesgo que pedro j hablando del 11M
Culoinquieto: siento decirte que no podemos hablar de tu a tu, sobretodo por la tendencia a cambiar de tema, sobre cosas que no vienen a cuento. Aqui no se ha hablado de multinacionales. Los productores pequeños hacen las mismas practicas agronomicas que los grandes.Haz el favor de dedicarte a lo que te dediques, pero no a la ciencia, que ya se ve que no es tu campo. El consumidor es uno de los responsables de todo este tinglado, lo que pasa que es un pataleta como culoinquieto que solo ve lobbys y patrañas (ojo, que existen, y no los defiendo). Y digo que es responsable porque quiere comer tomates en invierno, y quiere naranjas en verano, y quiere fresas en febrero, etc etc. Y entonces se tienen que traer tomates en barco, y claro hacerles un coating...y si no, pues oye a ser todos suepr consecuentes...no comres coches que son de multinacionales. Y deja de cambiar de tema.
Después de leer el artículo y sus comentarios, creo que mi nivel de comprensión lectora dista mucho del de numerosos comentaristas (ya no sé si por arriba o por abajo), ya que lo que a mí me ha parecido una crítica a la credulidad ante todo tipo de teorías conspiratorias y paranoides que sobre alimentación pululan por la red, otros han creído ver una loa a los aditivos, conservantes y demás añadidos industriales de los alimentos. A todos, y supongo que a Mikel también, nos gusta más comer una manzana directamente cogida del árbol que otra que lleve días en una cámara frigorífica a la que le hayan dado cera para que brille y se conserve mejor, pero eso no quiere decir que no sea criticable un vídeo en que se afirma, o insinúa al menos, que las manzanas que nos venden no vienen de los árboles sino que son fabricadas por malignas multinacionales con vetetúasaber qué productos tóxicos.
Jordi, estás relacionando pasar hambre con agricultura ecológica a grandes rasgos. Rentabilizar los cultivos al máximo para sacar una producción con excedentes que se tiran a la basura, y que no sirve para eliminar hambre, y que hace cada vez más pobres a los agricultores de paso es lo que tú defiendes de forma tácita. Porque ese es el lado en el que se ha posicionado la gran industria agroalimentaria. Además, somos responsables del legado que dejamos a las generaciones que vienen, y con estos procesos tan contaminantes(el primero es el propio transporte) no lo estamos haciendo bien. Y por supuesto que hay gestos buenos como el que mencionas. Nadie lo duda. Pero no podemos ignorar el resto.
Es que se trata todo del mismo tema Jordi. Son indisolubles. Y el pequeño agricultor está empujado a desaparecer si no usa los métodos industriales. He visto cómo se manipulan los fitosanitarios, y por eso hablo. Vivo en un entorno rural y lo veo día a día.
Obviamente la culpa del hambre no la tiene la agricultura ecologica, basicamente porque no existe en ninguna parte del mundo excepto los tomates de mi tio, y los de los tios de tanta gente que los cultivan para consumo propio, y ni eso, puesto que el agua ya esta tratada y provoca calcificacion de los terrenos etc etc. Yo no defiendo nada de forma tacita, y si lo hicera lo haria de una forma mucho mas directa. Lo que no me parece obice, es ponerle cuernos y rabo a una industria, de la que, queramos o no dependemos, y de la que, tambien queramos o no, somo los "creadores" por decirlo de alguna manera. Somos casi 7000 millones de personas, y no voy a decir que no hay mas factores influyentes en el hambre en el mundo, como por ejemplo la sobreabundancia del primer mundo, y lo que hacemos con lo que sobra.Huelga decir que me parece detestable tal practica. Pero quede tambien dicho que los mismos que se rasgan las vestiduras, son los que quieren la vida low cost, los precios mas bajos, sin darse cuenta que es eso lo que lleva a usar mas quimicos, a explotar mas al agricultor, y a engordar las cuentas del interemediario. Y de estos, culoinquieto, de estos, esta esta pagina de comentarios llena. Lo que ha creado la industria no es necesariamente malo por definicion, tiene un sinfin de controles, que a veces algun desalmado consigue saltarse, y que se cometan excesos. Ahora bien, querer que las manzanas sean recien recogidas, con optimas caracteristicas organolepticas, sin un solo parasito, y ademas que esten disponibles todo el año, a buen precio, etc....pues eso hay que hacerlo de alguna manera, y no, la industria no nos quiere envenenar, otra cosa es que no se hagan todos los estudios a largo plazo que requeririan porque se tiende a la inmediatez. Esto en el fondo es un debate esteril e inutil. La gente quiere no matar animales, pero compran piel sintetica que es mucho peor para los propios animales, no quieren incineradoras pero producen kilos y kilos de residuos, no quieren lineas de alta tension pero consumen mas kw que una lavanderia...en resumen, que en la era de internet, cualquier idiota con una cuchillo y una manzana, es capaz de hacer un video sin tener ni idea de lo que esta diciendo y saldran los teoricos de la confabulacion a decir que la industria nos quiere matar, etc etc...y acto seguido se subiran en su coche de 6 cilindros, se iran al alcampo y compraran las manzanas mas brillantes que haya, y se las comeran sin lavarlas porque basta con frotarlas con la manga...vamos que no todas las opiniones cuentan lo mismo, aunque suene impopular, pero todas son tenidas en cuenta por cualquiera que esta aburrido en su casa y quiere ver complots y argucias por doquier.
aun no se ha dado usted cuenta que este es un pueblo muy pobre y muy inculto? solo tiene que mirar a su alrededor y si no se da cuenta es que usted también esta dentro del "bombo".
Culoinquieto: entonces me estas diciendo que el pequeño agricultor es el peor de todos ellos. Porque vaya, si tu le haces una inspeccion a Melinda (Alto Adige, uno de los primeros productores en Europa) y descubres que modifican los fitosanitarios, se les cae el pelo, y lo que es peor, la popularidad de la que gozan sus productos...es mas, estas empresas invierten millones en investigacion para no tener que tratar o tratar menos, y sobretodo para contrarrestar los efectos del cambio climatico que esta siendo dramatico con la floracion...gracias (no solo, pero tambien) a los cantamañanas que se quejan de estas practicas pero que luego van a comprar el periodico con el coche. Te aseguro que la industria esta mas controlada que el agricultor con boina, que "es que yo lo he hecho asi de toda la vida".
Muchas gracias Jordi, tranquiliza ver que aunque parece que estamos medio locos, así de media, y tenemos más cara que espalda, hay algunas personas sensatas. Y muchas gracias a Mikel por su artículo.
La industria que tanto criticais no es un bloque uniforme. Hay muchas empresas que invierten mucho dinero en buscar alternativas al insecticida, pesticida, conservador, etc para que disminuyan los riesgos, y tambien los costes, no solo economicos, si no tambien ecologicos.
Hombre eso de que la sal y el azúcar no son nocivos... Ahí creo que te equivocas. Está científicamente comprobado que sí lo son y que si se pueden sustituir por otros como la sal marina o la estevia en el caso del azúcar, mucho mejor para la salud.Nos hemos acostumbrado a su presencia en todos los alimentos desde pequeños y nos resulta difícil deshacernos de ellos. Pero sin añadir estos a ningún alimento, ya ingeriríamos las cantidades diarias recomendadas porque todos los alimentos contienen sal y/o azúcar.
En primer lugar, Jordi, no des por hecho que todo el que ha defendido aquí que no se usen aditivos en la fruta fresca aspira a comprar manzanas rojitas y estupendas. Porque a algunos nos importa un comino qué pinta tengan, mientras estén buenas y somos conscientes de que no se deben comprar productos fuera de temporada.Además de eso, este tipo de prácticas, junto al mercado especulativo provocan que los productores no cobren lo que les cuesta la fruta y en cambio, tu la pagues hasta a un 1000% más. http://sentidoysostenibilidad.com/2015/01/22/por-que-la-fruta-ecologica-es-mas-cara/A lo mejor, consumiendo de temporada y de proximidad, nos ahorraríamos estas prácticas, que no son baratas, y colaboraríamos con los agricultores a que realmente cobren lo que merecen por un trabajo tan sacrificado como el del campo.
Totalmente de acuerdo con Jordi, todo muy bien argumentado. El agricultor de toda la vida, a pequenna escala, sigue regando con aguas fecales las hortalizas, cosa totalmente prohibida en producciones controladas. Lo unico en lo que discrepo es en lo de la sal y el azucar que dice Mikel. Està claro que se abusa de ambas en los alimentos preparados, y aunque no sean veneno, no conviene abusar. Saludos!
Elsa: pues lo mismo que he dicho yo. Y añado, que era obvio que todo el que comenta aqui, bla bla bla...pero mujer, ya sabes de que hablo, que a mucha gente (la mayoria) exaltada, le encanta echar sapos y culebras en un blog como este, pero despues, ah, despues es mas dificil ser consecuentes. Y es que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno...pero no todos son igual de bellos, verdad? Valga la comparacion absurda. Lo que parece que nadie ha querido ver es que este post no va de las bondades de la industria. Porque nadie ha comentado la estupidez del limon congelado? Este post va la credulidad, pero no, es mas facil sacar las conspiraciones de la induuustriiiaaa, buuuuuuuuhhhh. Perdon por la chiquillada, pero me apetecia hacer un pelin de sarcasmo.
Elsa, perdon, me deje una cosa en el tintero. Consumiendo de proximidad y temporada, REDUCIRIAMOS los tratamientos. Pero no los vas a evitar. Las plagas como las tratamos entonces? Rezamos? No, me sabe mal, pero no se puede prescindir de todo, es una cuestion de riesgo contra beneficio (no economico, si no de productividad). Tu no puedes arriesgar a quedarte sin maiz una temporada porque no quieres tratar contra el taladro, simplemente no puedes. El que lo hace vende el producto mucho mas caro, por varios motivos: menor productividad, mayor riesgo. Y ademas, en algunos casos, es una estafa. En bastantes, diria.
...parece ser que la ferade la información no puede con el miedo y la candidez de la gente. Una pena que se dejen llevar por las corrientes virales. Viva la información veraz y contrastada.
Joder Jordi por fin un poco de luz. Ya estaba a punto de decir aquello de "Sr. Spock devuélvame a la nave, no hay vida inteligente en este planeta".A ver si nos empezamos a dar cuenta de que la única forma en que este mundo pueda sostener a 7000 millones de personas y a los animales que nos alimentan (a los que no somos veganos) es produciendo alimentos de forma intensiva. Los fertilizantes químicos son necesarios porque, simplemente, no hay capacidad suficiente de reponer los nutrientes tomados del suelo por las cosechas.Las variedades cultivadas han sido seleccionadas y ahora genéticamente modificadas para incrementar sus capacidades nutritivas y producir más cantidad de alimento por hectárea cultivada, Nos puede gustar o no, pero es así. El ser humano, a través de selección ha ido modificando la genética de todo lo que le rodea (perros, maíz, patatas, etc.) y esto lo ha hecho, continuamente, a lo largo de miles de años.Los productos fitosanitarios son imprescindibles para proteger las cosechas de las plagas y evitar que los productos cosechados se estropeen. De nuevo nos puede gustar o no pero es así.La ciencia agrícola lleva trabajando 200 años para conseguir mejores abonos, mejores plaguicidas y mejores cosechas y es la que ha conseguido que puedan vivir 7000 millones de personas en este planeta. El new age y el conspiracionismo no han conseguido incrementar ni 100g la productividad de 1 Ha de suelo.Por supuesto que la ciencia tiene que seguir buscando mejores abonos y técnicas de abonados, mejores y más seguros sistemas de control de plagas y mejores variedades de cosechas y, es por eso, por lo que queda por hacer por lo que algunos decidimos dedicarnos a la ciencia.
A veces parece que es inútil explicar las cosas. Siempre aparece alguno, como Diego, que dice que la sal es mala, pero que si se consume, que sea marina, como si fuera distinta la marina que la mineral. En fin.
Frente a artículos buenos como éste, en que el autor se pone del lado de la ciencia, en este mismo periódico nos encontramos con artículos inspirados por magufos. No hay más que leer lo que se publica en el suplemento Buena Vida. Algunos artículos dan ganas de llorar.
Ah, que la cera es "inocua", verdad?Lease este artículo entonces dónde dice claramente que la MORFOLINA que contiene la cera, es una sustancia NO PERMITIDA PARA EL USO ALIMENTARIO EN LA UNIÓN EUROPEA.http://agrotestserviciotecnico.com/agro/2011/02/ue-problemas-de-cera-en-las-exportaciones-de-manzanas/
Buenos días, después de ver los dos vídeos y buscar información al respecto, me quedan algunas dudas, entre ellas (y perdón por mi ignorancia, que es cierto que sabemos muy poco): - Está regulado el uso de cera en las manzanas, y esto nos indica que no sea malo. Pero hay pesticidas, antibióticos en carnes,transgénicos, etc.. que también están regulados y son fatales para nuestra salud. - si esa cera es buena y no nos afecta en nada, ¿por qué desde la ecología no se usa para evitar plagas?. No estoy de acuerdo con el vídeo de ese señor, pero tampoco me queda tan claro que todo lo que esté regulado sea 100% sano para nuestro organismo. Vuelvo a repetir, desde la ignorancia absoluta busco más información puesto que es un tema que me interesa mucho. !Muchas gracias!
@quico, la cera (E 903) está permitida pero la Morfolina (que se usa para favorecer que la cera se adhiera a la manzana) NO ESTA PERMITIDA en la UE (sí en mercosur y en USA). Repito, el E 903 NO LLEVA Morfolina.Hablas sin enterarte, los agricultores chilenos se quejaron, en su momento, de que los servicios sanitarios en las aduanas de la UE rechazaron partidas de manzanas por que se detectó que tenían morfolina.Los exportadores chilenos sabían ANTES DE ENVIAR esas partidas que la Morfolina está prohibida en la UE y aún así enviaron las partidas. Es decir, intentaron colar algo ilegal en la unión europea.En cualquier caso, eso que citas es de hace casi cuatro años.
Sí, Cristina, en efecto. Hay una gran conspiración mundial encabezada por productores de manzanas y de carne para envenenarnos a todos, así se quedarán sin clientes y podrán comerse ellos solos todos sus productos.
No te preocupes Mikel, que cuando te vea otra vez comer en el restaurante vegetariano Artemisa, le dire al propietario que te cambie su pastel de berenjena ecológica por una con berenjena forrada de ceras, que al parecer es lo que te gusta. Eres un fariseo, si crees lo que escribes no vayas luego a comer a restaurantes ecológicos, so membrillo.
Por otra parte,a pesar de la insistencia machacona de muchos, en España no se consumen productos transgénicos por una razón: tiene que indicarlo en la etiqueta y ningún supermercado se arriesga a vender ese producto y sufrir un boicot. Sin embargo en países tan ecologistas como Holanda o Gran Bretaña sï puedes comprar productos transgénicos en las tiendas sin mayor problema.
Dotorqantico, usted sabe perfectamente que muchos estudios no se llevan a cabo en primer lugar porque chocan contra grandes intereses económicos. Usted sabe que para poder investigar o bien los fondos provienen del erario público, con lo cual no van a promover así como así conflictos con empresas que son al fin y al cabo una fuente de ingresos. Y si no, están financiados por empresas privadas, con lo cual entra aún más en juego el conflicto de intereses. Y hay un montón de sustancias permitidas que llevan muchos años en tela de juicio, y los estudios no avanzan por falta de fondos.Lo único que he querido compartir en este blog desde el principio, es que, aunque lo del hombre de la manzana no es lo más correcto, yo no dejo de ver a un pobre hombre que ha puesto un vídeo sorprendido de lo que encontró en una manzana. Probablemente no pensó ni en las consecuencias que podría tener. Pero en el fondo refleja la preocupación que todos tenemos sobre los alimentos que hay etiquetados como seguros. Todos nos preguntamos que cómo es posible que una manzana esté estupenda por fuera y podrida por dentro. Eso no sucede en el campo. Lo que pasa es que algunos podemos acudir a la ciencia para contrastar y otros no tienen ni los medios ni el conocimiento. Así que me parece muy lógico que la gente se haga preguntas. Siempre he estado en contra de las conspiraciones que circulan por ahí, de las dietas milagro, de los alimentos con superpoderes... pero mofarse de un pobre hombre como ha hecho el señor Schwartz, encima con unos argumentos tan infantiles como que nadie te va avender nada malo para perder clientes ¿no?, me parece de ser mala persona y de fingir una erudición de la que carece.Así que todo suyo sñor. Todo el espacio para usted. La gente como usted no admite otras opiniones, y los que queremos trabajar en ciencia no podemos hablar más abiertamente porque dependemos de gente que piensa como usted.
Otra cosa. En la carne no hay antibióticos. Si los hay, el productor se arriesga a pena de cárcel (creo recordar que cuatro o cinco años de prisión) y multas bestiales. Los antibióticos son el pasado.Y el que se crea lo del chuletón de Contador, que crea también en los reyes magos.
Culoinquieto, yo sí creo en el derecho a mofarse de un tipo que difunde vídeos con supercherías y barbaridades. Nadie le obliga a hacerlo y la mejor defensa contra la superchería es la ciencia y la mofa. Por otra parte, no entiendo muy bien a qué te refieres cuando hablas de manzanas "de campo", como si las que se venden en los supermercados vinieran, no sé, de la nave nodriza de Raticulín. Yo he visto manzanas agusanadas en manzanos plantados en el campo. Y por fuera eran bonitas.
Señor Oé, no me tome por un estúpido más. Ya sé que se ha venido usted arriba, pero relájese. En el campo la fruta se pudre entera. Probablemente se haya criado usted en una ciudad y piense que los Entrecottes vienen envasados al vacío y que las manzanas van en packs de cuatro. Pero aquí, donde producimos esas cosas que usted se come, lo más normal es que una fruta se pudra entera. De todas formas era un ejemplo. No creo que la cera de las manzanas sea venenosa. Pero entiendo que la gente se extrañe ya de todo.
Lei detenidamente tu articulo y como lo explicas es fantastico, pero porque dejar al hombre del experimento como un "maldito ingnorante propagador de mentiras y las penas del infierno para el", es totalemnte legitimo que si el hombre compra una manzana le llame la atencion que la manzana no sea tan solo manzana, si no manzana con cera abrillantadora, caramelo, miel, aire, lustra manzanas lo que sea, yo compro manzanas y espero saber cuando se trata de manzanas con "algo", entonces ¿quien es mentiroso?, si los supermercados o las empresas productoras de manzanas fueran mas explicitos en lo que venden talvez no rondaria tanta desconfianza y exceptisismo, yo en lo personal agradezco el video del señor como tambien tu explicacion profesional y tecnica del tema, yo soy una simple mortal sin conocimientos biologicos o quimicos y espero que autoridades competentes nos expliquen para no pecar de ignorantes y a partir de ahi nos den a elegir, esta manzana tiene esto y esta no tiene lo otro usted elija, finalmente la que compra SOY YO.
@Culoinquieto. Por alusiones. No me he dirigido a Vd. en particular en ningún momento y ya que me trata de Vd. (cosa que no hace con otros participantes) voy a corresponderle con la misma cortesía.No se me escapa que los estudios los tiene que pagar alguien porque los que los hacen (que son de mi gremio) tienen que vivir de algo. Entiendo que Vd. se refiere a estudios de toxicidad del E 903.Si Vd. a lo que se refiere por estudio es a hacer un análisis para saber que es lo que recubre la manzana del hombre del video porque no se fía (postura natural por otro lado) lo que tiene que hacer es acudir a una asociación de consumidores con la manzana y exigir que hagan el análisis y tramitar las correspondientes denuncias si se encontrase algo no autorizado. Para eso están las asociaciones de consumidores pero claro, siempre tiene Vd. la libertad de no creerse los resultados del análisis ya que como todo el mundo sabe las asociaciones de consumidores están a sueldo de los Illuminati, de Monsanto, de la Masonería o de los que nos rocían desde los cielos (la conspiración que Vd. prefiera).Se equivoca, el pobre hombre del vídeo sabe que existen las asociaciones de consumidores y un ministerio de sanidad y consumo que están para velar por sus (y mis derechos) como consumidor. Desconozco el propósito del "pobre hombre del video" pero en mi opinión, lo que pretendía y, en cierta medida ha conseguido, es hacer una contra publicidad de la industria alimentaria.levantando un bulo.Vd., con todos los respetos, no tiene ni idea de lo que sucede en el campo, yo he visto manzanas podridas por dentro y podridas por fuera, con gusanos, con la enfermedad de las pecas de la manzana (defecto de calcio) y con otras muchas enfermedades. Para el que no las ha estudiado y las ve por primera vez son, aparentemente, raras porque, por supuesto, no se suelen ver en las fruterías (que es el único sitio donde la mayor parte de la gente ve la fruta). Pero, para el que las ha estudiado son cosas normales, enfermedades.Por último, el concepto de manzana que, como compradores demandamos (esférica, brillante con colores vivos, vamos con aspecto sano) supone una presión sobre los productores para producir ESA manzana y no otra así que cultivan variedades seleccionadas que producen ESOS frutos y deshechan los feos, pálidos y con formas extrañas. Por otra parte se le aplican ceras para que sean brillantes y, en cambio, hace años, los fruteros (algunos) lo que hacían era escupir sobre ellas y frotar para que brillaran. A pelo, Vd. mismo E 903 o escupitajo. En cualquier caso, el consejo es lavar la fruta.
Culoinquiero, probablemente usted se haya criado en el campo y piense que los que vivimos en la ciudad nacemos envasados al vacío y de cuatro en cuatro, y que aquí conducimos automóviles que vuelan y nos alimentamos de píldoras, pero, asómbrese, ¡no es así!
@Culoinquieto. Por cierto, cuando las manzanas se pudren desde dentro, la causa suele ser un hongo (en muchos casos Coniothyrium sporulosum). La infección la suelen contraer antes de que cuaje el fruto. Así que ya sabes, un buen tratamiento fungicida después de la floración y mano de santo.
Ya, tenía usted toda la pinta de importarle un carajo que desarrollemos resistencia a los antimicóticos. Hay gente que estamos preocupados por el uso que ustedes hacen de ellos.
Comerse una manzana se ha vuelto un asunto sobre el que hay que meditar, sobre todo si es con piel y sin lavar.Habrá que cambiar el dicho inglés de que una manzana al día mantiene lejos al médico, por el de:"Una manzana al día puede ser una osadía".¡Anda que no!
Es posible que este artículo tenga razón. Es posible que las gominolas no tengan el petróleo como base para su producción. Lo que SÍ puedo asegurarles es que cada gominola ingerida rodará en nuestro cuerpo tanto tiempo como lo hace una botella de plástico o una lata de cocaloca. Amén.
Antes de atacar tan vehemente la ignorancia de otros, el autor del ¨contravideo¨ y demás pseudoescépticos deberían aplicar la receta que predican, disipar su propia ignorancia para informar un poco más imparcialmente, sin generalizar. Las cosas no son tan color de rosa.Ignorando el hecho de la aplicación de pesticidas antes de la cosecha, unos minutos de investigación no exhaustiva permite descubrir que el encerado ARTIFICIAL postcocecha de las frutas es una práctica común en la industria para retrasar el envejecimiento y mejorar el aspecto, pero de la publicidad de los propios oferentes de las ceras para frutas se descubre que a las ceras empleadas, entre otros aditivos posiblemente orgánicos, se les agregan químicos fungicidas (mata hongos) y antihelmínticos (mata lombrices): IMAZALIL, Tiabendazol, Pirimetanil. Se reportan numerosos efectos secundarios nocivos de estos químicos, pero en particular sobre el Imazalil, existen estudios científicos que lo ligan a cáncer en humanos, también se le considera una toxina reproductiva. Curiosamente, algunos vendedores de estas ceras advierten que en los envases en los que se expende la fruta tratada debe etiquetarse: ¨Frutos encerados con protección fungicida de Imazalil¨, y agregan una nota de liberación de su responsabilidad ante toxicidad.Cierto, las ceras con Imazalil aparentemente se publicitan para aplicarlas a cítricos fundamentalmente y no en general, pero aunque no nos comamos las cáscaras de los cítricos, es inevitable que con la manipulación se puedan contaminar otros alimentos que sí se comen con cáscara. Por supuesto existen regulaciones y normativas sobre el uso de estos plaguicidas, pero, ¿qué pasa con la fiscalización sobre su uso seguro?.Es cierto también que el porcentaje de venenos químicos agregados a la cera parece muy pequeño al no experto, pero el arcaico eslogan “la dosis hace al veneno” actualmente parece ser objetado por muchos científicos que denuncian que es errado el modelo usado para fijar las dosis de seguridad de los tóxicos; se cuestionan conclusiones generalizadas frente a la variabilidad de la sensibilidad de los organismos, la acumulación progresiva de tóxicos ingeridos en dosis bajas produciría efectos nocivos y la combinación de múltiples tóxicos potenciaría efectos. Los efectos combinados de tóxicos recién comienzan a estudiarse y son totalmente ignorados en la fijación de normas. El Principio Precaucionario exige que en lo que respecta a ciertos tóxicos, el eslogan debería ser “ninguna dosis es lo suficientemente baja.”Para entender la ciencia basura detrás de las dosis de seguridad fijadas a los químicos que consumimos, este documental es muy revelador: http://vimeo.com/37065993. Esta conferencia es muy instructiva también: https://www.youtube.com/watch?v=yT4-iTxvM3g. Por cierto, cualquiera puede verificar que la cera ¨orgánica¨ desprendida de las frutas huele a plástico al quemarla, pero es solo otra curiosidad.
La cera es buena, y siempre usan la de mejor calidad, como no podía ser de otra manera, en las procesadoras de comida, aunque no les controlen. ¿Quién es el crédulo?
Ines Torque: el credulo es que el escribe un post ironico sin aportar ningun dato mas alla de "las multinacionales nos envenenan". Vamos, como tu.
La cera será buena para lustrar los zapatos, pero desde luego a la calidad de las manzanas no le beneficia nada, por presuntamente buena que sea esa cera. Como si les dan betún del bueno, vaya. La mejor prueba científica es la constatación empírica del sabor obtenido después de comparar una muestra aleatoria de una manzana sin tratar con ceras y otra que sí.Despúes de leer todo esto constato que la ciencia puede estar al servicio de la más cegata ingenuidad al son de los más perversos intereses comerciales. (Bravo, culo inquieto, te lo has currado).
Y digo yo... ¿no podriamos hacer lo que se ha hecho toda la vida con las manzanas que es lavarla o ,en su defecto, pelarla?
No es tan simple, jopor, bajo la piel encerada de esa manzana ya no hay una verdadera manzana, sino su simulacro.
Flash: la unica constatacion empirica es la de tu pedanteria. Las manzanas que compras en el super no estan tan buenas como las de tu tio Anselmo? Nos ha jodido el descubridor del fuego este...blancanieves: entre tu y flash se juega la final del comentario mas estupido. Pruebas? No, eso no hace falta no? Pero vosotros habeis oido hablar del etileno? de la maduracion? sabeis lo que es el endocarpo? el pericarpo? sabeis que la manzana no es un fruto? que el fruto es lo de dentro, el corazon? que la "pulpa" es el llamado pseudofruto porque proviene del desarrollo de unas celulas que no provienen de la fecundacion y por lo tanto son 2n? Es que os las dais todos de cientificos y de enterados, y solo sabeis que hablar por hablar. Ademas que el articulo no va de eso, va de la credulidad, cenutrios. Que hay mas cosas que la manzana en este post. Queremos hablar de que congelar el limon y rallarlo cura el cancer? Congelarlo? para que, echais de menos los polos de limon o que?
Por qué tanta gente valora positivamente ese video? Bueno, porque es la misma gente que aquí, en la Argentina, vota al kirchnerismo, o en España votaría a Podemos... Porque no hay mínimo sentido crítico en nada.
Podemos y el kirchnerismo? que tendra que ver una cosa con la otro pelotudo. Lo mejor es que opines de lo que sabes, y nos dejes a nosotros tranquilos que ya votaremos a quien queramos. A ver si vas a venir tu de fuera a decir lo que tenemos o no que hacer. Y ademas, que narices tendra que ver eso con el video, boludazo, salame.
¿Pedantería? Jordi, lo tuyo sí que es pura palabrería, la descripción de las partes de una manzana, que aprendí en su día secundaria y ahora memoriza cualquier alumno de la ESO. Y por supuesto, no prueba nada-
Jordi, no se enfade usted, mire si no va a tener algún estropicio en las fibras asociativas del cuerpo amigdalino? Esa irascibilidad hay que mirársela, que a la larga pueden provocar acortamientos del período refractario en las fibras excitoconductoras.Por cierto, la genética Mendeliana se estudia en Bachillerato, si no antes.
la genetica mendeliana y la descripcion de "las partes de una manzana" en segundo de bachillerato...madre mia... :DTe corrijo, dado que has cometido un pequeño error: excito-conductor. Con guion. Listo. Por cierto, estropicio es una palabra muy tecnica, describe perfectamente tu background cientifico. Nada hombre, vosotros al magufo, y sobretodo no compreis manzanas, pedantitos.
Error suyo Jordi porque efectivamente cualquier imbecil como los culos, blancanieves y otros idiotas en general pueden parecer que saben algo (eso si, sin aportar ni un mal link, ni una mala informacion), y es cierto que no se puede demostrar lo que sabe ni uno ni otro, asi que dado que copiar/pegar sobre daño neuronal sabe hasta quien tiene una sola neurona, saludeles a todos, y que sigan comiendo la misma mierda, pero eso si, pataleando en un blog que intenta demostrar la credulidad de la poblacion. Seguid comprando cereales (todos trangenicos), soja (llena de pesticidas), etc etc, pero luego eso si, luego a decir sandeces y a llorar en todos los blogs para defender a un barbas idiota rascando una manzana. QUe pais de inutiles.
Mendeliana se escribe con minúscula. Y donde se habla de genética mendeliana? Sabe usted de que está hablando? No.
Sois la risa, jajaja. Uuuuh el simulacro de manzanaaaaa, uuuuhhh el periodo refractaaariooooo...jojojojoj. :D
Ha sido usted el que ha hecho el "intento" de asombrar a los aquí presentes, con su gran descubrimiento sobre la genética y morfología de las manzanas, por cierto, no sé qué necesidad había.Tan solo he querido mostrarle que no sirve de nada hablar cosas que la gente no entiende, si se habla fuera de su contexto académico. Usted, está insultando, irascible, lo cual es muy compatible con alguna disfunción en el sistema límbico, muy relacionado con el control de la ira, especialmente los núcleos del cuerpo amigdalino. Hablarle ya de una necrosis celular por falta de riego en la arteria cerebral media me ha parecido demasiado.Tanto estrés sostenido que tiene usted acumulado, puede provocarle algún día ritmos cardíacos anormales, cuya explicación fisiológica puede ser una acortamientos del período refractario absoluto que impiden reactivación del potenciál de acción en lo que se conoce como fenómenos de reentrada por movimientos circulares.
Perry, yo también te quiero. Besos.
Por otro lado, estimado Perry, al hablar en primera persona del plurarl, denotás que sos de España. La verdad, por tu lenguaje y por tu forma de expresarte (soez, chabacana, irascible, irracional) parecés un argentino cualquiera. Esos de mis compatriotas que tanto detesto. Saludos fraternales (y que te mejores muy pronto).
Jordi, me ha dejado impactada con su apasionada ¡colérica! explicación sobre la morfología de las manzanas. Verdaderamente, creo que debería plantearse hacer un vídeo didáctico, que con un poco de suerte, podría convertirse en viral. Incluso, sus espectadores, podrían llegarse a creer ( por referirme al tema de la credulidad) que usted tiene algún conocimiento científico.
Pues sí, Don Perrygnon cualquier idiota puede hacer un corte para dar el pego, y en este caso ha sido su amigo Jordi el que ha fusilado, para impresionar a todo el blog, los apuntes de sus hijos de secundaria. Por cierto, muy inteligentes y sobre todo, muy originales sus críticas y comentarios. http://portillocn1.blogspot.com.es/2011/04/tema-4-ampliacion-funciones-de-las.html
No se si te lo han dicho antes, culoinquieto, pero si, eres un pedante. De tomo y lomo. Lo que no acabo de entender, es si tanto sabeis de todo, como es que os pasais el dia escribiendo en un blog de comida sobre neurologia, etc etc. Ademas de que si alguien no se dio cuenta antes, flahs, culoinquieto, etc, son la misma persona. El mejor es el tal marcelo hablando de podemos...madre mia, ya no he seguido con mas comentarios porque solo ver los ultimos, ya me ha dado verguenza ajena. Desde luego que hablar de cuerpo amigdalino en un hilo demanzanas, para respodner a alguien que dice ser experto en el tema, criticarlo por ello y hacerse el listo con neurologia...viva la pepa! que sarta de cretinos. Ahi os quedais. Vivis del aire supongo no? porque joder, con el transtorno de la alimentacion que debeis tener debido a tanta paranoia...
Desde luego que no sé si el tal jordi tendrá una disfunción en el sistema límbico, pero desde luego relacionar la irascibilidad inmeditamente con un daño fisiológico en el cuerpo amigdalino, es, seguramente, osado. Probablemente usted tiene alguna noción del tema, pero no un conocimiento profundo. Por la de tiempo libre que tienen parecería más bien que son ustedes estudiantes y que se creen en cambio profesores. Si quería molestar a alguien, desde luego que quien mas estrés parece demostrar es usted, por no hablar de tiempo libre sospechosamente disponible.
Patricia tiene razón, me pasé de pedante. Esto no sirve de nada, aquí se queda el tema.
Me deja más tranquila.....que como cera, por muy comestible que sea, y por muy buen uso que le den, si la ponen es por marketing y ventas y para que no se les estropee la fruta mas pronto. Yo si puedo, la manzana del arból. Y si es de tienda, las mejores son siempre pequeñas, feas y baratas. El que quiera comer cera, pues pa él.
"Esto en parte se refuerza con la desconfianza hacia las autoridades y con todo un discurso presuntamente 'naturalista' que pretende condenar todo lo que no es 'natural' pero definido de manera sumamente caprichosa y apoyado en la quimiofobia, que no es sino ignorancia, miedo y falta de motivación para investigar. Y es muy fácil de desmontar: vivimos más y con más salud que nunca antes en la historia"Tu tambien utilizas falacias en tu discurso para persuadir, ¿que la salud sea mejor que antes que es lo que desmonta?
Curiosamente había visto esta noticia (adjunta) pero la descarté por no encontrarla "fiable", ahora, tras leer este artículo me queda más claro su objetivo... ¬¬ https://elmicrolector.wordpress.com/2015/01/21/facebook-impulsara-una-censura-encubierta-de-los-medios-alternativos/Que no os engañen, las fuentes supuestamente "fiables" son las usadas por los beneficiarios de toda la porquería que nos están metiendo en el cuerpo.No es que no creamos en nuestros gobiernos, es que no nos fiamos de nuestra propia sombra! Ni a los médicos, ni a los agricultores ni al papa de roma le importamos una mierda. Sólo les interesa llenarse los bolsillos a costa de nuestra salud y para ello nos necesitan enfermos. Si todos estuviésemos sanos no harían ningún negocio. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
No os dejeis engañar por las empresas, son ellas las que realmente meten los bulos y las mentiras:A principios del siglo pasado practicamente no existia el cancer,hoy dia uno de cada tres americanos morira de cancer,confirmado por infinidad de estudios... y que casualidad que tambien a principios de siglo apenas existian los productos quimicos en los alimentos.....¿o es que el cancer lo han traido los extraterestres? por favor ...¿quien es el que realmente miente, quien hace un estudio desinteresado o el que se esta forrando vendiendo un producto? No nos querais tomar por idiotas.No nacimos ayer.Lo paradojico es que se ve un video antiguo en el que un medico hacia propaganda al tabaco como un producto beneficioso para la salud....y hoy dia gracias a los numerosos estudios...en los cuales ya no dejaba lugar a dudas, sanidad ha tenido que admitir que es nocivo para la salud.Las personas mas longevas y que viven mas, viven en lugares donde se comen los propios productos que cultivan y donde apenas ha llegado la quimica.¿Es esto casualidad tambien?El pueblo tiene razon nos estan envenenando las empresas con tal de vender sus productos y hacer dinero a costa de nuestra salud...no sigo mas para intentar demostrar lo que ya nadie duda.
Comidista déjate de política y habla de comida.
Lo que si me parece fatal y creo que si nos toma por tontos y muy tontos además, es quien escribe este artículo. Que ahora comemos mejor que antes? Esta persona obvia por completo como se alimentan hoy día a los animales, que pesticidas se vierten sobre los campos. .. y que químicos se proporcionan a los alimentos para que después de una semana en las estanterías estén carnes y verduras como el primer día. No le de debe importar tampoco nada el tema monsanto. A lo de que vivimos mucho más que antes.. perdone usted pero es la era del cáncer. .. niños y personas jóvenes mueren mucho más que antes por no hablar de laa más raras enfermedades. .. no nos venga con cuentos usted. Cuantas veces sanidad ha retirado algo que YA HA LLEGADO al consumidor. ..
Ya está el del cáncer y sus sandeces. Qué obsesión tienen los antis con el cáncer! Juan, eso que dices de que las personas más longevas viven en lugares aislados donde apenas llega la química y comen productos locales, ¿lo puedes demostrar de alguna forma empírica? ¿Te refieres a los 45 años de esperanza de vida de los esquimales? ¿Los sesenta de los bosquimanos, muy elevada para su entorno pero baja comparada con la europea? ¿Los 53 de los nepalíes? ¿Los 47 de Botswana? Deberías saber que la esperanza de vida más alta está, precisamente en los países europeos y Japón, sitios nada aislados, donde se comen alimentos procedentes de todo el mundo y donde, a pesar de la abundancia de idiotas antitodo, la química se usa para lo que es necesario.
Entre su explicación, Mykel y la de mi paisano Manuel, me quedo con la suya. No obstante, permítame decirle que le sobra el "(sic)" que precede al 'asín' que ha transcrito del discurso del gaditano, toda vez que sus argumentos, Mykel, son lo suficientemente científicos, que no necesitan refuerzos ridiculizantes. Menos cuando la RAE (nos guste o no) ha admitido el adverbio de modo "asín". Asín que enhorabuena por su información y tenga usted un buen día.
Asín está admitido por la RAE, pero no quiere decir que sea correcto, sino una acepción "vulgar".asín.(De así, con la n de otras partículas).1. adv. m. vulg. así.
Oé ojito con las descalificaciones que el que queda como un idiota vas a ser tú. No te pases de listo! y el comer todossss los días mierda al final hace que se desarrollen mil y una enfermedades y sí porque no cancer?? el peor cancer de todos es la gente, que no personas maleducas como tú, que ante una opinión diferente llama idiotas a los demás.
Por eso hay que comer platano! http://goo.gl/JXK0Um
Creer en este vídeo es igual de tonto que creer que las frutas y verduras que nos venden en las grandes superficies son naturales.
¡Madre mía! ¡La que se ha montado con la cera de las manzanas! Una buena consecuencia de la controversia, no obstante, ha sido que llevo tres días buscando más información sobre el tema y me he quedado patidifusa después de leer mucho sobre el mismo: tantos autores, tantos puntos de vista, reflejo fiel de este debate en El Comidista.De todas formas, acabas descubriendo que no son sólo las manzanas, también los tomates llevan su buena capa de carnaúba o de algunos de los otros 12 o 13 compuestos que se usan para el lustre, además de los de última generación, que ya incorporan plásticos modificados. Francamente desagradable meterte en algunas de las empresas que los suministran, por la "inocente" enumeración que exhiben para los potenciales compradores. Y otras hortalizas, frutas y verduras que no menciono porque no toca en este post.En cualquier caso, yo creía que lavando las manzanas bajo el grifo y cepillándolas un poco, quedaban inmaculadas y lisas para morder. ¡Pues, no! La capa de cera queda intacta.El método menos farragoso: llenar el fregadero con agua con una cucharada de bicarbonato y otra de vinagre de manzana. Sumergir un par de kilos de manzanas y dejar cinco minutos. Cepillar luego. Sale todo, TODO, como unas vidas mías.Y ya tenemos manzanas tal cual, para unos cuantos días.Sólo para quien tenga ganas de hacerlo, no se recomienda a nadie en particular, no busca jaleo, es un comentario sin más pretensión que dar otra idea para quien no quiera meterse tanta cera buena e inocua en el organismo. Para quien no, pues no. Es así de fácil.
Lala, no tengo nada en contra de que tú comas mierda todos los días. Allá cada cual con sus perversiones.Idiota: el que hace o dice idioteces.
Patricia, no acertaste al pensar que yo era Culoinquieto, tampoco al pensar que él era un pedante, se estaba haciendo el pedante para dejar al descubierto la pedantería de los demás. A eso se le llama ironía.Oé. No sé si eres el mismo Oé que el del blog de Rioyo pero si es así, sólo te reconozco por el nick: no sólo te has convertido en un tipo arrogante, sino que además estás hecho todo un groumet ¡quién lo hubiera pensando! Seguramente no te conocí muy bien. Jose, nunca me ha molestado que me quitaran años.
¿Que tendran los alimentos que dan tanto de que hablar?. Aunque algunos ya lo habeís apuntado, Conocer la Agricultura no podía pasar la oportunidad de contaros lo que realmente llevan las manzanas (bueno, realmente muchísimas frutas y verduras) y por qué se les aplica. No creo que a los que aplican las ceras o a la administración responsable les importe un pito si nos envenenamos o no, pero tampoco son las Hermanitas de la Caridad. Mediante la aplicación de ceras y otros recubrimientos se alarga la vida útil de los alimentos, beneficiándose los distribuidores y el medio ambiente, y se les da un aspecto espectacular y sano que atrae a los compradores, aunque no sea para nada "natural".La buena noticia para los que no nos guste comer cera, es que es posible encontrar frutas y verduras sin recubrimiento, aunque haya que molestarse en buscarlas.Saludos a todos y espero que les guste la entrada. http://www.conocerlaagricultura.com/2015/01/la-manzana-venenosa-que-no-lo-era-tanto.html
Flash, no sé quién eres, pero tú pareces conocer a todo el mundo. En mi vida he entrado en el blog de Rioyo. No sabía que tenía un blog ni se me ocurre ninguna razón para entrar en él.Si otro tiene que explicar la ironía... muy irónico no debía ser tu amigo culoinquieto.
Pues sí existió una vez un blog de Rioyo (ya clausurado) , en el que escribía un tal Oé, con muy buen rollo. En fín, ya me parecía a mí que debía haber cambiado mucho. No, no conozco a nadie, salvo de leeros por aquí.
Si queréis demostrar que lo que dice el señor Navas es falso hacer un análisis de la sustancia de sus manzanas. Lo demás tiene la misma validez que sus afirmaciones. En realidad no, se sustenta en el hecho que creamos de buena fe que quien hace las afirmaciones tiene unas titulaciones que lo acreditan como científico especialista en la materia.
Manzana, la carga de la prueba está en el señor que rasca que rasca la manzana, no en los que dudamos, o directamete rechazamos sus sandeces.
A mi dame manzana sin pintar , pongas como te pongas agregarle cera es engañar de todos modos .... ya sea porque no es natural el funcionamiento de una fruta recubierta de cera(lo dices en tu blog que se utiliza de conservante, por l que nos venden manzanas mas viejas) o porque tienen un aspecto que si no no tendrían. La solucion es no comprar en los supermercados y acudir a los puestos de venta directa de produccion primaria que hay en todas las comunidades.
yo rasqué una manzana y lo quemé y me olió a plastico, hacerlo no os creais nada, pero hacerlo
yo lo he probado e raspado una manzana y huele a plástico el que a escrito este artículo seguro que no lo a probado de hacer... que yo sepa la cera no huele a plástico ... antes de escribir un artículo basándote en la Wikipedia y en lo que te digan... experimenta y no dejes a la gente por mentirosa... son puro veneno y puro petróleo... lo que pasa es que no interesa decir la verdad... pero todo el que compre manzanas venenosas que haga la prueba y creerán más a ese buen hombre que al falso testamento que has escrito... yo prefiero manzanas que no sean bonitas y q estén buenas que el plástico petrolíferos que le meten... saludos
Justamente he visto el video hoy y he buscado info por que me parecía algo raro. Lo que me he podido reír leyendo este post mientras me comía, si si, una manzana. Gracias por la aclaración, aunque la wiki no me divirtió tanto como tu post. Un saludo.
El caso de la aplicación de cera sobre los alimentos no es más que psicologia de la publicidad y el marketing ya que de esta forma incentiva más al consumidor para la compra
www.clickhosteleria.com todo lo necesario en un click
Fácil de demostrar, se coje una manzana de un árbol "natural" y se hace la misma prueba.
Los que dicen que una manzana con cera para protejer su aspecto no es natural, os dais cuenta que cojer una manzana a 200km de un arbol tampoco es natural? Es imposible que haya rodado hasta alli !!!
También el glutamato monosodico es comestible,, y el aspartarme y la sucralosa y los aceites refinados. Tu si quieres cómete eso, otros queremos estar sanos
venga, que he dado con el porqué de tanta estupidez..https://www.facebook.com/manuel.navarro.927543?fref=photo
Pues os recomiendo conocer cuál es la información facilitada al consumidor sobre alergias e intolerancias alimentarias obligado por ley http://formacionaudiolis.com/industrias-alimentarias/483-alergenos-e-intolerancias-alimentarias-segun-el-reglamento-ue-11692011.html
Desde secundaria se le enseña a uno conceptos muy básicos de de asignaturas científicas como Biología, en la cual te mostraban de forma muy básica la composición de la célula vegetal y de tejidos vegetales, algo que se repite en bachillerato y a veces a nivel universitario. http://es.wikipedia.org/wiki/Cut%C3%ADcula_(bot%C3%A1nica)Como se puede ver, las plantas suelen tener una capa cerosa, sí, cera, cera elaborada por la propia planta, no por por los Illumitati, Hitler, Ronald McDonald, Majin Buu, Monsanto o quien se le ocurra al típico gilipollas de turno que trata de escudar su ignorancia, su INMENSA estupidez, detrás de alucinantes teorías conspiranoicas sin pies ni cabeza, sin ninguna prueba que les sustente. Increíble seguir viendo semejante muestra de retraso mental en pleno siglo XXI.
  • Comentar
  • Imprimir
  • Enviar por correo