Alimentos 100% naturales llenos de química

  • Comentar
  • Imprimir
Alimentos 100% naturales llenos de química
El potasio está en la ceniza. / JAMES KENNEDY - MAURICIO-JOSÉ SCHWARZ.

Los huevos que comes tienen ácido octadecadienoico. Los plátanos, E-306 (tocoferol). Los arándanos, hexanal, alfa-terpinaol, benzaldehído y hasta etil-3-metilbutanoato. ¿Vas a morir pronto por intoxicarte con estos malignos compuestos? Por desgracia para tus enemigos, no. Todos esos ingredientes de nombres rarunos, y muchísimos otros más, no son aditivos o conservantes añadidos a tan cotidianos alimentos, sino que están presentes en ejemplares 100% naturales de los mismos. Son parte de ellos, porque las frutas y los huevos son química. De hecho, todo lo que comemos y lo que somos, venga de donde venga, es química.

Ésta es la idea no por obvia menos provocadora que James Kennedy, un profesor británico de dicha disciplina residente en Melbourne (Australia), quería transmitir a sus alumnos de química orgánica. Para lograrlo, se le ocurrió la idea de crear unos pósters que describieran todos los ingredientes de alimentos tan inocentes como un plátano o un kiwi. Investigó sus componentes en estudios nutricionales; sus colores y conservantes naturales, en viejos manuales de botánica, y sus sabores, en análisis espectroscópicos de los aromas. Con toda la información, elaboró unos listados de elementos que ni las Panteras Rosas y los Cheetos juntos, los puso debajo de las fotos de los alimentos "totalmente naturales" y colgó las imágenes en su blog a finales de diciembre.

A pesar de no ser los primeros -ya se había hecho algo similar con una manzana desde una escuela de química de Glasgow-, los carteles han alcanzado una importante difusión viral en internet y merecido artículos tanto en blogs como en diarios grandes. Primero, porque resultan curiosos, y segundo, porque inciden en una cuestión candente en la alimentación contemporánea: la quimiofobia. "Quería combatir el miedo que tiene mucha gente a los productos químicos", ha declarado Kennedy al New York Times, y demostrar que la naturaleza produce compuestos, mecanismos y estructuras mucho más complejas e impredecibles que nada que podamos producir en un laboratorio".

Ingredients-of-an-All-Natural-Egg-SPANISH-640x904 Ingredients-of-an-All-Natural-Passionfruit-SPANISH-640x904

El geraniol mola. / JAMES KENNEDY - MAURICIO-JOSÉ SCHWARZ

Kennedy cree que, injustamente, muchas personas asocian química con "pesticidas, venenos, drogas o explosivos". ¿Pero pueden ser realmente efectivos sus pósters en la lucha contra la quimiofobia? "Depende", asegura Mauricio-José Schwarz, divulgador científico y colaborador de la revista Naukas. "Los que ya han decidido que 'lo químico' es malo sin saber qué es lo químico están más allá de la razón. Cuando publicamos los carteles, alguno dijo que demostraban 'toda la química horrible que le añaden a los alimentos naturales, que de otro modo no tendrían números E y esas cosas'. Vamos, es inútil. Pero sí puede servir para que muchas personas, en especial los jóvenes, tengan elementos para dudar de las afirmaciones más delirantes de los quimiofóbicos e interesarse por la química como una ciencia apasionante. Me recuerda el impacto de la petición para prohibir el dihidróxido de oxígeno que firmaron muchísimas personas sin darse cuenta de que esa sustancia era... el agua".

Schwarz, autor de las traducciones al castellano de los carteles que podéis ver en esta entrada, cree que las descripciones de los mismos son fiables. "Claro que ningún porcentaje es exacto y puede haber variaciones y pequeñas cantidades de otros ingredientes de plátano a plátano, sobre todo si son de distintas variedades o cultivos. Pero en la medida de lo razonable, los carteles son un retrato científicamente fiel de cada sujeto".

Un poco más crítico, aunque también favorable, se muestra José Manuel López Nicolás, profesor de bioquímica de la Universidad de Murcia que también dedicó una entrada al asunto en su blog Scientia. "En el caso del huevo hay errores en los triglicéridos, en los porcentajes de ácidos grasos y en los los carbohidratos. Los carteles son muy mejorables, pero válidos por la idea de fondo que quieren enviar: los alimentos naturales (concepto que no me gusta nada) están formados de innumerables compuestos químicos... lo que reafirma mi idea que separar 'lo químico' de 'lo natural' es absurdo".Ingredients-of-All-Natural-Blueberries-POSTER-SPANISH-640x904

E941 es nitrógeno; E948, oxígeno, y E290, argón. / JAMES KENNEDY - MAURICIO-JOSÉ SCHWARZ

La quimiofobia azota especialmente el mundo de la alimentación, con cientos de páginas en internet denunciando los supuestos peligros de determinados ingredientes desde posiciones naturalistas y alternativas. "El miedo vende mucho más que el rigor científico", se lamenta López Nicolás. "Además, la poca educación nutricional de la sociedad da alas a la quimiofobia". En efecto, más de uno se asustaría al decirle que buena parte de lo que come contiene un potenciador de sabor llamado cloruro sódico o un conservante con la fórmula C12H22O11. También conocidos como sal y azúcar.

Ahora bien, ¿podría estar justificado de alguna manera el recelo hacia el abuso de ciertos productos químicos en la alimentación? "Por supuesto", reconoce Schwarz. "Pero la única forma de saberlo es, precisamente, la ciencia. Son los que estudian los compuestos y su efecto en los seres vivos quienes determinan qué sustancias podemos consumir y en qué cantidad, o si no deben siquiera consumirse. Toda sustancia puede ser perjudicial a determinadas cantidades: tomarte 6 litros de agua en un par de horas te puede matar por una intoxicación de agua llamada hiponatremia. Y ése es el error de muchos quimiofóbicos: temer los daños de alguna sustancia sin saber cuál es la dosis segura. Los promotores de la quimiofobia y de la cienciofobia en general no atienden a estudios, salvo si alguno parece darles la razón".

Camisetas anti quimiofobia Camisetas 100% naturales. / JAMES KENNEDY CLOTHING

José Manuel López-Nicolas incide en la responsabilidad de la industria alimentaria en la difusión de la quimiofobia, al utilizar reclamos como el "100% natural" del famoso pan Bimbo de Punset. "Lo natural' es una moda y la mejor manera de fomentar esa moda es atacando a su en teoría antónimo: lo químico. Términos como 'sin conservantes' no tienen como objetivo informarnos sobre la composición de un producto, sino mandar el mensaje subliminal de que en el caso de tener esos conservantes podría haber algún riesgo para la salud. Inconcebible".

Quizá los pósters de Kennedy sirvan para luchar contra el miedo irracional a la química. También ayudaría entender nuestras cocinas como pequeños laboratorios donde practicamos esta disciplina sin ser muy conscientes de ello. "Hay divulgadores de la química que usan la cocina para demostrar distintos procesos, desde la simple disolución de azúcar en agua hasta la acción de catalizadores (como las levaduras) y diversas reacciones", señala Schwarz. "En la cocina enfrentamos grandes preguntas como por qué no se puede desfreír un huevo o por qué nos resulta más fácil digerir la comida cocinada que cruda, que nos hablan de química y hasta de la evolución de nuestra especie. La cocina es una de las actividades que nos acerca más a la química cotidianamente, y nos recuerda que todo el universo está hecho de sustancias químicas y energía... y nada más. Lo único que hay 'sin químicos' es el vacío absoluto".

Comentarios

Ahora a ver quien anuncia un alimento diciendo que es libre de químicos... Me gusta tu artículo, Mikel.Saludos.
Me ha gustado. Ahora, que a ver si sacan otras camisetas con la tartrazina E102 (prohibida en algunos países), el sulfito de sodio E221, el dióxido de azufre E220, el hidróxido de propilo E-216 y muchas docenas de aditivos que se sospecha o se han demostrado tóxicos y no aparecen en los alimentos naturales.
No sé... ¿Es como decirnos que somos tontos rematados no?No hace falta ser profesor de química para saber que todo lo que comemos puede tener una dimensión química. Igual que cuando nos dicen que comemos transgénicos puesto que el hombre lleva modificando y cruzando especies desde antaño...¡Ya lo sabemos!, ¡Y ese no es problema! Se trata más bien de químicos y científicos analicen la supuesta toxicidad de algunos compuestos, biocidas y demás...Lo demás es salirse por la tangente...No me parece pues que ese sea el prob
No todo vale, esta bien enseñar quimica con alimentos naturales, pero es una lástima que se use la ignorancia general sobre la composición química total de los alimentos para mezcarlo todo en un sinsentido. Asi por ejemplo, el platano contiene potasio radioactivo pero en una proporción que no lo hace peligroso, lo mismo que otros compuestos, pues lo importante es la cantidad de tóxicos, y sus efectos sobre las personas, y eso es lo que no informan las imagenes, ni los pie de foto.
Pues si: desconfíamos de la química, de la ciencia, de los aditivos, de los transgénicos, de los huevos de las gallinas infelices....somos una cuadrilla de jipitruscos que solo sabemos de la química del estiercol y de nuestra huertita.Ahora en serio: fobias a parte, (de las que se aprovechan muchas empresas con el reclamo de "lo natural"), la gente tiene derecho, y el deber, de desconfiar. Desgraciadamente.
Está muy bien y desde luego ojalá contribuya a acallar a los alarmistas. Pero supongo que no será lo mismo que esos componentes estén presentes de forma natural en un alimento a que se sinteticen en un laboratorio y se incorporen a cascoporro en su procesado industrial.
No hay peor sordo que el que no quiere oir. Ejemplos en los comentarios en 3, 2, 1...
La suma porcentual de los ingredientes es mayor a 100%¿Como se explica eso?
Seguro que el James Kennedy este se dedica a cocinar metanfetaminas de color azul.
Creo que has dado en el clavo Mikel, porque muchas veces nos venden la idea pero no el contenido. Es decir, nos convencen de que es mejor comer esto o aquello por que son naturales, pero luego cuando se lee los contendios, resulta que no lo son tantos.http://goo.gl/ODm4en
ESTE ARTÍCULO (Y EL ORIGINAL) OFENDE A LA INTELIGENCIA. PERO CLARO, EN UN PAÌS QUE HA RECORTADO SU PRESUPUESTO EN CIENCIA ES FÁCIL ENGAÑAR A UNA POBLACIÓN. Evidentemente que cualquier cosa que comas, respires, te inyectes o fumes tiene quimica porque... ES QUÍMICA (y física y biología...que también los plátanos tienen bacterias...oooooh, no lo dice este tipo , ooooh, síiii tiene bacteeeerias) Lo que no dice es si los pesticidas que utilizan en las plantaciones (químicos también) producen alzheimer a largo plazo, cáncer, problemas hormonales,... ah, no, eso no lo dice porque seguramente no sabe leer o .. más claramente: estará pagado por la industria para decir sandeces.
Como química que soy siempre he aborrecido el símil química=artificial. Invirtiendo el razonamiento, un buen amigo siempre dice: "Si, si, 100 % natural, como el cianuro" xDMikel, gracias por esta entrada :)
El problema es que tenemos demasiado donde elegir. Si viviéramos en Sudan del sur se nos quitarían todos los melindres.Aquí os de jo los embutidos de mi pueblo, totalmente naturaleshttp://50maneras.blogspot.com.es/2013/07/embotits-del-pinos-la-mel.html
Eduardo Merino, la suma de los ingredientes da MENOS del 100℅. Lo que pasa es que que los ingredientes están desglosados. Cuando dice, por ejemplo, aminoácidos < 1℅, luego te pone entre paréntesis la lista de aminoácidos con porcentajes sobre el total de aminoácidos, no con porcentajes sobre el total global.
Recuerdo una marca de leche enriquecida en calcio cuya publicidad dice "con calcio procedente de la leche"... como si hubiera alguna diferencia con el calcio procedente de los minerales. Esto es fomentar la ignorancia y los prejuicios, en vez de la opinión formada de los consumidores.
Buenos días. ¿Por qué existen opiniones en contra de estas afirmaciones sobre la realidad química de la vida? No lo puedo entender. La naturaleza, como bien se comenta en el post, es capaz de crear compuestos químicos mucho más complejos que los laboratorios (recordemos el peyote, por ejemplo). Y, conectando con el post tan polémico sobre las ideas de Mulet, los pesticidas, fertilizantes..., son químicos (con plazos de seguridad). No está bien creer que hay una conspiración mundial para reducir la población de los 7.000 millones que estamos; más bien hemos de suponer que nos estamos quebrando la cabeza para alimentar a todos estos y los que están por llegar.
PARA KARMELO: sí existe una gran diferencia del calcio de la leche (en forma orgánica) al carbonato de calcio que es el que le echaban a la leche. Es una diferencia grande: el primero se asimila por el cuerpo mucho más, el inorgánico (carbonato, cloruro..) es eliminado -meado, vamos- casi en su totalidad sin ser asimilado. Por esta estafa: leche más cara cuyo calcio se meaba, ninguna compañía láctea fue multada, luego -como dices- empezaron a poner, como quien no quiere la cosa, "con calcio procedente de la leche"... HAZ ESTO EN EE.UU y verás una demanda a las lacteas. Por cierto, el cálcio procedente de la leche... era evaporar la leche, hacerla más concentrada y así había más leche por litro (y más calcio... y más antibióticos y más pus y todas esas cosas que la leche tiene y que no nos matan, pero dan asquito). Suerte!
Si eso está muy bien. Muy claro. Lo malo es cuando se AÑADEN productos que no vienen, digámoslo así, de serie en los productos procesados industrialmente. Eso sin contar con los pesticidas. No me ha quedado claro lo que quieres exponer con este artículo ¿qué es bueno que nos metan cosas en los alimentos, puesto que todo es química? ¿o es simplemente un artículo educativo?
para juan: NO creo que sea una conspiración para acabar con la población, simplemente es para hacerse ricos unos cuantos: si con antibióticos consigo que las vacas den leche sin enfermar (en teoría) y que las otras vacas engorden... pues lle doy antibióticos... es más barato que darles grano, así de sencillo. Y aquí paz y depués gloria. Pero primero me forro yo y luego tú desarrollas resistencia a antibióticos.
Mikel, eres un lobista de tomo y lomo.... como te lo trabajaste !!!! felicitaciones !!!!Lastima que las analíticas de compuestos orgánicos de las frutas (de agricultura convencional) que expones están INCOMPLETOS. Te falta la delicada lista de compuestos derivados de sus metabolismos secundarios como las fitoalexinas presentes en los arándanos por nombrar uno solamente...Suerte
Y yo me pregunto, no es el Amor también química? cuanta cantidad de glutamato monosódico tiene para ser tan adictivo?las personas tóxicas que componentes químicos cancerígenos tienen además de mala leche? Y otra cuestión no menos importante, no soltamos todos gas metano? eso es química o no es química?
No digo que sea un plagio. Pero esa historia de la química que hay una manzana y a la contaba el profesor Grande Covián hace un porrón de años.
Vaya forma de enredar. La salud no es una conversación de barra de bar, Mikel. Tu come lo que quieras pero deja de enredar.
A bueno, entonces estamos salvados, no tenemos que preocuparnos de qué le ponen a lo que comemos y a lo que bebemos, qué bobada. Tampoco debería preocuparnos cómo procesan lo que nos llevamos a la boca. Pero yo me acuerdo de un aceite de colza asesino, de unos pollitos que mataban cuando los comías, de unas hortalizas muy perversas...En lineas generales, parece que no pero estamos hablando de soberanía alimentaria.
Estimado Sr. López Iturriaga. Lo veo últimamente muy fundamentalista del "cientifismo a ultranza" con el asunto de la química, los transgénicos, los productos naturales, etc. No se puede negar que muchos científicos e investigadores han hecho aportaciones maravillosas. Pero tampoco podemos obviar que cada uno defiende su parcela de negocio y que no pocos "científicos" firman informes redactados por multinacionales, o lanzan afirmaciones alegremente "el aceite de oliva es muy malo para la salud", "la homosexualidad es una enfermedad (hasta los años 80, al menos)", etc. De modo que, "porfa", un poquito de calma y deléitenos con sus recetas y comentarios gastronómicos, llenos de sentido del humor.
Para Emilio:¿Calcio orgánico en la leche? Pues eso sí que va a ser un descubrimiento. El calcio es siempre inorgánico. Es un elemento químico, un mineral alcalinotérreo. En el cuerpo lo tenemos en forma de ion Ca 2+ y en forma de carbonato cálcico, igualito que el que se pega en la lavadora y en las cañerías, el que forma la cáscara del huevo y el que está en las piedras. Y nos aprovecha sin problema. Y ese es el que le añaden a todas las leches, porque solo hay un calcio: El calcio (no uno orgánico y otro inorgánico).Y la empresa que comercializaba la leche "con calcio de la leche" tenía muy claro que solo se trataba de un reclamo publicitario y que su leche era como las demás. Formaba parte de una estrategia.
Leyendo algunos de los comentarios, se confirma que los quimiofobicos son seres irracionales...Gracias por el articulo, Mikel!
Como opinan otros compañeros, el problema está en tratar esa química natural, variarla y, en la mayoría de los casos introducir una nueva química sintética que, precisamente en muchos casos, los efectos secundarios no son los más "naturales", como nos comenta un científico español: http://www.generacionnatura.org/secciones-gn/expertos/200-nicolas-olea-pesticidas-plasticos-y-salud.html
Quiero otro pique Victor-Txumari, por favor!
Milo,Ignoro que quieres decir con dimensión química, pero de lo que habla este post es que los alimentos naturales están compuestos de sustancias químicas. No es que los tengan añadidos, es que esas sustancias, hacen de ellos lo que son. Resulta que los procesos químicos y los productos químicos están en todas partes. La naturaleza es el mejor laboratorio de todos. La vida es química. El problema es que en el lenguaje común se demoniza esta idea, la química se asocia a todo lo venenoso y malo de este mundo. Y lo es, pero también es lo bueno!Hasta el agua, pura y cristalina es un producto químico!
Por Dios, Mikel... Te las pintas solo para levantar polémica. ¿Todavía no sabes que los talibanes de cualquier religión son alérgicos al razonamiento? (Y la quimiofobia, por ejemplo, es exactamente eso.)http://gastrocinemia.blogspot.com.es/
Nunca está demás recordar que química somos y en química nos convertiremos. Otro asunto sería hablar de si se puede llamar natural a un plátano o un tomate que son el fruto de la mejora biotecnológica humana desde hace milenios ¿puede haber algo más artificial? Lo digo por que es un error pensar que la química sólo está en los aditivos artificiales, para lo cual puede venir bien esta campaña, pero también es un error muy frecuente pensar que los alimentos que nos comemos desde "siempre" provienen de la naturaleza silvestre sin ninguna intervención humana. Por fortuna, nada más lejos de la realidad. Ya tienes tema para otro post (si quieres).Saludos.
¡Gracias Garbancita! Te has adelantado a mi respuesta. Efectivamente el calcio es un elemento químico y no existe en forma orgánica salvo como contraión de compuestos orgánicos cargados (oxalato cálcico en las cebollas). Emilio, eres el ejemplo del ignorante que ha oido campanas y no sabe por donde. Te recomiendo que releas tus libros Ciencias Naturales de EGB y repases la tabla periódica.
Vaya demagogia cocinista. Ultimamente te estas cubriendo de gloria con esto de negar las ventajas de los productos naturales...
"No hace falta ser profesor de química para saber que todo lo que comemos puede tener una dimensión química."No es que pueda tener, es que TIENE, y no una sino muchas dimensiones químicas. La maduración de frutas y verduras? Química. La fermentación del vino? Química? La cocción del pan? Química. La cocina? Química pura y dura. La percepción de los sabores? Química, y muy compleja. La digestión? Química también. El metabolismo? Química, por supuesto...Pero bueno, por algunas de las respuestas ya veo que Mikel se ha vuelto a meter en un buen jardín bio...
"Ultimamente te estas cubriendo de gloria con esto de negar las ventajas de los productos naturales..."Querida Patricia, te recomiendo un producto natural y vegetal de lo más ventajoso: la cicuta...
La ejecución de estas entradas la imagino como una jugada de basket de esas del último segundo. Sin duda en ello me ha inspirado el gran Onofre. Mònica Escudero conduce la pelota, la pasa a MLIchu, que está escorado en una silla del estudio libre de marca, lanzaaaaa........TRIPLE!!!!!!!El pabellón está dividido, unos alborozados y otros con el rabo entre las piernas. Yo, que solo vine a ver el encuentro, libre de pasiones, me quedo con que ha sido, como tantas veces, un lanzamiento limpio, profesional y templadamente ejecutado. Si en lugar de jugador de baloncesto fueses tenista, estas entradas son como ganar un gran slam... otros 1.000 puntazos que te embuchas. Hoy, claro, pasas de los 200 comentarios, otra vez "noticia más vista" en EP, y los jefes encantados con su enfant terrible.Esta historia de la química de los elementos con que nos alimentamos es más vieja que la orilla del río: el veneno de cobra, las falotoxinas (no piensen retorcidamente las mentes calenturientas) o el uranio son cosas muy naturales, pero nos joden. Ahora, lo que se plantea es que por el hecho de que determinados elementos químicos estén presentes de forma natural en lo que llamamos alimentos, no es arriesgado el uso de esos y otros elementos, de forma caprichosa, en la alimentación. Y ahí no estoy de acuerdo. Se me ocurren unas cuantas analogías que no sacaré a relucir por no parecer demagogo. La naturaleza de este planeta ha venido funcionando aparentemente bien durante unos cuantos millones de años y esto de jugar a ser dioses me parece de una soberbia de la metahostia...En fin, que te lloverán muchos aplausos y alguna que otra ensalada de hostias.Buen día, salud y República!
Gracias Mikel!Aaaaños llevo pensando esto mismo respecto a la quimiofobia. Lo importante no es tanto el qué tomas, si no qué dosis son totalmente seguras (dado que hasta sustancias tan 'inocuas' como el agua pueden matarte).
Pues a mí me encanta, qué quereis que os diga. He trabajado como docente de cursos de nutrición durante años, y estoy hasta el gorro de escuchar a la gente que la sal potencia el sabor de los alimentos, y todo el mundo usa sal en las comidas, pero el cloruro sódico es veneno porque "es químico", y ya no os digo nada cuando escribo NaCl en la pizarra, brffffff... Basta ya de buscar conspiraciones, basta ya de aborricar a la gente, basta ya de vender alimentos "enriquecidos" con mierda... Coman ustedes de todo y en las cantidades adecuadas, la comida es maravillosa, por favor!!! Los productos químicos y los alimentos no tienen la capacidad de ser buenos o malos, somos nosotros los que los hacemos buenos o malos. El pescado es muy bueno, pero comer 2 kilos de salmón de acuicultura al día es malo. El azúcar es necesario para la actividad cerebral, pero comer una bolsa de gominolas al día no es aconsejable. Tampoco estoy diciendo nada que no se entienda... Saludos a todos!!!
Alguien debería explicar por qué la suma de porcentajes no da 100
Gracias de nuevo Mikel. Los quimiofóbicos son tan cerrados que no solo no entenderán nada, sino que además, como ya están haciendo, criticarán el texto acusándolo de falso.Ya he leído barbaridades como el calcio orgánico (de premio Nobel oiga), aditivos que producen alzheimer a largo plazo (sí, cuando llegamos a la senectud, curiosamente cuando la enfermedad se manifiesta), que te pagan los lobbys industriales (oye, y a mí por qué no? que yo también os defiendo!! Exijo mi pasta!).Los "naturalistas" que sigan con sus historias para no dormir, que la industria de productos naturales les agradece eternamente el sobreprecio injustificado que pagan. Emilio es un ejemplo de cómo la ignorancia se apodera de los "naturalistas".
MIkel, mira a ver si repasas la ortografía; ya sé que para los profanos en la materia no son términos comunes pero un periodista no debería publicar sin confirmar que BENZALDEHÍDO lleva HACHE, que casi se me caen los ojos y me arde el alma al ver esto.Por lo demás, la entrada me parece curiosa y creo que puede servir para que un pequeño porcentaje de la población deje de demonizar la química. Por cierto, el geraniol mola muchísimo, lo dice alguien que no deja de sintetizarlo a diario (y sus derivados).Besos de quimicefa!
Un poco de química "natural"... El Maracuyá o mal llamado por la publicidad "fruta de la pasión", mientras está verde se defiende de los posibles depredadores de su fruta genera´ndo cianogénicos, es decir, cianuro... Los monos y los pájaros del Amazonas lo saben y por eso no los comen hasta que caen al suelo ya maduros... Así que recuerda, no te comas un maracuyá verde, espera a que caiga maduro... Yo lo cultivo en mi huerta y recojo kilos y kilos todos los años, y mi mujer hace una espectacular mermelada que luego sirve para salsas más espectaculares aún... Maracuyá... lo de "Flor de la Pasión" viene de los curas, de los Jesuitas... Esa es otra historia... Y no te olvodes de comerte un plátano canario todos los días... puro potasio.
Me encanta el blog de Scientia. desde que lo leo he aprendido muchísimo sobre la alimentación. Creo que todos tenemos un poco de "quimofobia", pero este tipo de post son buenísimos!!http://areaestudiantis.com
Querida Patricia, deja las religiones del siglo XXI a un lado. Algo por llevar el apelativo de 'natural' es bueno. Como ya te han dicho, la cicuta es una planta, tomatela y ya verás que risa.
Lo "mejor" del post es el enlace inferior, previo a los comentarios, de un cadena de grandes almacenes, paradigama del "pijo´s way of life".
El tema que induce a confusión, es que siendo verdad que todo alimentos se puede analizar y sus componentes son quimicos, sin embargo estan en la proporcion y el contenido que nuestro cuerpo reconoce, por haberlos comido desde milenios. Sin embargo la alimentacion industrial pone compuestos nuevos que al cuerpo le cuesta dijerir, desequilibrandolo. Por ejemplo si tomamos azucar moreno que es lo natural, lo absorbemos sin problemas, pero para absorber el azucar refinado, tenemos que utlizar otros compuesto del cuerpo creando un desequilibrio alimentario.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Chapeau! Ahora bien, no es de recibo que aprovechando el lema de "todo es química" nos vendan zumo diluído con agua añadiendo azúcar para compensar el sabor a aguachirli y lo llamen "néctar". El enemigo a batir no es la química, sino la inaceptable voracidad de las empresas para rebajar costes echando mano de tácticas más que dudosas.
Emilio, cuánta tontería en tan poco espacio. A las vacas no se les da antibióticos para que no enfermen o engorden. Es una práctica prohibida que puede acabar con el cierre de la granja, fuertes multas e incluso cárcel.Además, como si los antibióticos fueran baratos. Por otra parte, no se compran en la tienda de la esquina así como así.
No sé donde había leído yo que no dejamos de ser más que un reactor químico. Lo que comemos no deja de ser combustible para ese reactor. Y palmarla no es más que el hecho de que el reactor se apague. Lo demás son pijadas para pasar el rato.
Que la galaxia, el planeta tierra y todos sus componentes (incluidos humanos, plantas, alimentos...) están formados por pura química, lo sabemos desde el colegio.Que un alimento industrial envasado, esterilizado, homogeneizado, modificado, pierde gran parte de sus nutrientes, propiedades, y sabor originales, es también un hecho científico aunque las multinacionales lo tapen.Que el dr Mullet y sus homólogos prefieran comer una carne envasada de vacas hormonadas, una hortaliza que crece en tierra empapada de pesticidas que sólo rozar tu piel la abrasarían, o una horchata esterilizada del mercadona, es muy respetable.Igual pedimos que nos respeten quienes sí preferimos comer productos procedentes de agricultura ecológica, y hacernos nuestra horchata rica en casa o en cualquier horchatería de toda la vida. ¿Comida como la de la abuela? Pues claro, prefiero mil veces esa química a la que me venden las grandes trasnacionales. Digan lo que digan, lo enfoquen como lo enfoquen.
Calicrates, eso que dices del azúcar es más falso que los billetes de 8€. El azúcar refinado es más pura y se absorbe, como mínimo, igual de bien. Lo demás, es pura paranoia sin sentido y se puede demostrar.Cocteau perdona pero no. Los "naturalistas" os creéis por encima del resto y cuando se os dice que vuestra opción no deja de ser una tontería os ofendéis y os lo tomáis por lo personal. Yo te puedo dar alimentos cultivados por mí, tratados con "químicos" y no notarías la diferencia de los "naturales". Lo de las vacas hormonadas y tratadas con antibióticos cansa por lo falso y envasar un producto requiere tratarlo para que no se estropee, no creo que sea tan difícil de entender.
Por otra parte, si un animal necesita antibióticos porque está malito (cerdo, vaca, pollo o lo que sea) tiene que ser con supervisión de un veterinario. Hay unas dosis establecidas y ese animal no puede ir al matadero durante un período establecido. Es decir, hasta que haya metabolizado en antibiótico y éste ya no esté presente en el bicho. Pasa igual con las plantas. Ciertos plaguicidas sólo se pueden usar dentro de un período, dentro del cual esa planta no puede ser recogida ni vendida.En España, aunque muchos no lo crean presos de teorías de la conspiración, funciona muy bien en este campo. Ya tuvimos lo de la colza y desde las vacas locas no se pasa una.
MIKEL, DE NUEVO...OLE Y GRACIAS. Y de paso recomiendo los blogs que has mentado, soy asídua lectora: Scientia y Naukas. Deberían ser de obligada lectura para abrirles los ojos a muchos quimiofóbicos, magufos, charlatanes y conspiranóicos. ;-)
Cocteau. No seas membrillo. Lo que te venden como orgánico en tu mercadillo ecologista no es más que un producto feo que no tiene más nutrientes ni es más sano. Yo ví con mis ojillos un informe de huevos supuestamente orgánicos que tenían trazas de metales pesados elevadas. Las gallinas que los habían puesto picoteaban en un suelo -muy natural, eso sí- que recibía humo de camiones, que como sabes, tiene plomo entre otras cosas.
Enhorabuena, Mikel. Otro día que me alegras. A la espera de tus comentarios sobre Madrid Fusión y del próximo Aló Comidista, que mejor que un nuevo repaso a los magufos del alimento. De momento, el despiporre más grande ha llegado de la mano de los que entienden que una molécula sintetizada en laboratorio "no puede ser igual que una molécula natural". Lo de que eres un lobista a sueldo de los que "atacan a lo natural" es una medalla que debes lucir con honor. Volveré esta tarde a revisar las chorradas de los magufos de la alimentación. ¡Gracias Mikel!
Calicrates:"estan en la proporcion y el contenido que nuestro cuerpo reconoce, por haberlos comido desde milenios"Falso. Prácticamente ninguno de los alimentos que comemos tiene la misma composición desde milenios. Desde que empezó la agricultura el hombre ha ido seleccionando plantas y animales para hacerlos más sabrosos, nutritivos y bonitos. El resultado es que una zanahoria del súper (o de la tienda bio) no se parece ni en el color a una zanahoria salvaje, por ejemplo. Ya ni te hablo de berenjenas o coliflores, auténticos mutantes..."Por ejemplo si tomamos azucar moreno que es lo natural, lo absorbemos sin problemas, pero para absorber el azucar refinado, tenemos que utlizar otros compuesto del cuerpo creando un desequilibrio alimentario."Por Dios, qué sarta de insensateces. La diferencia entre el azúcar moreno y el blanco es que el azúcar moreno no tiene "más" que un 96-98% de sacarosa, mientras que el azúcar blanco es sacarosa casi pura. El refinado no consiste más que en la extracción de ese 2 a 4% de impurezas que dan un color y sabor característicos al azúcar moreno. A uno le puede gustar más el azúcar moreno (es mi caso), y es también cierto que esas impurezas incluyen oligoelementos bastante saludables, pero no hay que olvidar nunca que, blanco o moreno, el azúcar no deja de ser principalmente sacarosa, un hidrato de carbono muy energético que conviene tomar con mucha moderación... Por lo demás, el proceso de obtención del azúcar de remolacha es mucho más "químico" que su posterior refinado, ya que implica la conversión de glucosa y fructosa en sacarosa, mientras que el azúcar de caña es ya mayormente sacarosa desde el mismo jugo de la caña...
Txumari, tú come tus verduras que yo, que también me las cultivo, me comeré las mías. Tú bebe zumo de naranja en tetra brik, que yo seguiré exprimiendo mis naranjitas. ¿Te molesta? Porque eso parece. No me creo ni más ni menos que tú. Además, ¿qué bonita la humano-diversidad, no? ¿O debemos todos pensar y actuar igual? Insisto, yo te respeto, respétame tú a mi. Saludos.
Oé, sí, soy membrillo. Y me gusta especialmente mezclado con queso Idiazabal. Y tú, un insultón. Gracias por respetar mi opinión. Me voy al mercadillo.
Me parece un discurso tan peligroso el que establecen estos químicos como los defensores de lo supuestamente bio. El Zinc, algo muy químico, está cada vez menos presente en nuestra alimentación. Antes, los abonos que hacían crecer nuestras verduras eran "naturales", es decir, eran química excretada por el culo de un animal, que a su vez comía química directamente del suelo, o del almacenaje de productos que venían directamente de él. Para mi eso representa lo natural, respetar los ciclos naturales que han tardado miles de años en evolucionar, y que nosotros tratamos de imitar en un laboratorio. El problema es que no somos capaces de imitarlos totalmente.Todo aquel que tiene una huerta o unas gallinas sabe de sobra la diferencia entre un huevo o un tomate conseguidos de un medio y de otro. Y esto no tiene nada que ver con la moda "bio", sino con los cultivos tradicionales y la agricultura extensiva.En resumen, la química es muy sabia, y un alimento cultivado al modo tradicional no necesita potenciadores de sabor añadidos, porque los trae incorporados.
Hay que joderse ¿entonces que coño comemos? Aunque yo creo que hasta los humanos tenemos mucho de química, así que lo mejor es comer de todo, sin abusar, y punto pelota http://xurl.es/9ik46
Hay que joderse ¿entonces que coño comemos? Aunque yo creo que hasta los humanos tenemos mucho de química, así que lo mejor es comer de todo, sin abusar, y punto pelota http://xurl.es/9ik46
Estupendo. Pero, señor Comidista: 1. Es bastante improbable que pueda convencerme que es mejor comerme un pepino tratado con pesticidas y fungicidas que otro que no lo ha sido. De acuerdo: hubo unos pepinos ecológicos infectados con E-Coli que provocaron 10 muertos. Dejemos de consumir ecológico: son muy peligrosos. Pero contémoslo todo: el aceite de colza mató a más de 330 personas y causó lesiones graves a más de un millar. Dejemos entonces de consumir aceite de producción no ecológica. 2. ¿Qué sentido tiene que un filete de ternera vendido en cualquier supermercato tenga añadido un colorante para aumentar su tono rojo, o un aromatizante, o una hamburguesa un aglutinante cuando yo mismo me las hago en casa y consigo que no se deshagan con pan y huevo? ¿A quién está tongando la publicidad, señores? A cualquiera que se deje, sea consumidor de producción ordinaria o ecológica.
La diferencia no es químico o no químico sino SINTÉTICO O NO SINTÉTICO. Porque no es igual un aroma que proviene de una fruta que el mismo aroma sintetizado en laboratorio. No es lo mismo utilizar extraxto de remolacha para colorear, que un colorante obtenido sintéticamente. Ahora bien, yo entiendo que estos señores defiendan su trabajo y el beneficio de las empresas que les pagan el jornal.
Y este blog, tras el éxito del artículo sobre el adalid de los transgénicos, vuleve a la carga con la excusa de unos carteles "monos". Aúnando dos recursos que chiflan al autor del blog: estética y polémica.
Muy interesante entrada. Más interesante (aunque no me he leído todos) los comentarios: me fascina ver cómo entran en liza los cienciófobos y naturófilos (sí, me he inventado los términos), adoctrinando, sermoneando, cada uno en su esquina del ring, en posesión de la "auténtica verdad". Lo bueno de la ciencia es que no es verdad ni mentira, simplemente ES. Luego cada uno ya se arroba a lo que más gusta....@Patricia: no te has enterado de nada, así nos luce el pelo.
Es curioso, en este artículo no he leído nada que parezca un insulto o una falta de respeto a alguien. Sin embargo, algunos se sienten ofendidos ¿Quizá no habrán entendido el artículo?
¿Qué son productos "naturales"? Nunca he entendido que un producto no natural sea aquel fabricado por un ser tan natural como cualquier hortaliza "natural" (seleccionadas desde los comienzos de la humanidad por nuestra especie)...Como dice hevymetalera el mayor problema es la demonización de las palabras, en este caso la química o el término natural. Saludos y tranquilidad
Genial. La lástima es que la charlatanería y el miedo triunfarán por encima de cualquier cosa racional que se diga. Una pena. Y gracias por esta entrada del blog.
Fantástico post, yo puntualizaría una detalle. Habría que definir muy bien primero el término natural para poder decir que algo es 100% natural. El plátano nunca existiría como tal si el hombre no hubiera seleccionado los frutos que más le interesan desde que nació la agricultura en el neolítico. En un capítulo de escépticos dijeron que lo único que comemos y es 100% natural es la caza, la pesca (no la de piscifactoría) y los frutos silvestres. Es algo de lo que hablan mucho Mulet y Pepe Blanca: hay que ser conscientes de la tecnología que conlleva un tomate, más que un iphone 5. http://www.youtube.com/watch?v=GytwX0JZ_rc
@Oé, los periodos establecidos para la puesta en el mercado (que cruel suena esto) de un animal tratado con antibióticos no es más que eso, un periodo establecido. No digo que sea suficiente o no para garantizar que ese "animento" nos pase factura en salud a corto, medio o largo plazo. Pero es solo eso, un periodo legal, basado lógicamente en criterios técnicos, pero en el que también se valoran cuestiones socioeconómicas.Lo que van a hacer con la infantita es aparentemente legal (no grabar en vídeo su declaración, que vaya en cochecito,... ejem,ejem), pero eso no quiere decir que esté fetén. Y podríamos seguir con una montonera de cosas "legales" más que nos meten por el ojete todos los días.En cuanto a la presencia de metales pesados que citas en los huevos de gallinas camperas... claro que sí. Y en las setas silvestres ni te cuento, a pesar de que crecen libres y lozanas. Pero también entran aquí otras cuestiones éticas: no es lo mismo que una gallina tenga un suelo de campeo de X metros cuadrados, a que esté en una batería de rejilla poniendo huevos a cascaporro con luz artificial 24 horas, con el pico limado y las uñas a manicura industrial.Con mis ojitos también vi en una ocasión como un tipo se pasaba 8 horas de jornada laboral poniendo inyecciones a gorrinos que iban posteriormente a convertirse en pocos días en jamón cocido y otros simpáticos alimentos. Y no te hablo de "jamón cocido Paquita la guarra"... el que más se vende en este país, si no me equivoco. Ni quise saber lo que inoculaba a aquellos desdichados gochos.
Me quedo sin palabras. Interesantísimo artículo. Somos unos zoquetes manipulables. Cultura del miedo lo llaman. Me ha encantao!
Cocteau, por mí como si comes alimentos que no dan sombra, que me la suda. Justamente lo que parece que te molesta, porque sigues dando lecciones de moralina barata. Si eres feliz, sigue, pero no intentes llevar razón que no la llevas.Carles Marco, me río por no llorar. ¿Que no es lo mismo una sustancia natural que la misma sintetizada en el laboratorio? Bien, demuestras no tener ni puñetera idea, pero oye, que no te culpo. Sin embargo sí que tienes culpa de opinar sin saber y pretender llevar razón. Precisamente el control de las estructuras y reacciones químicas nos ha permitido sintetizar en un laboratorio exactamente los mismos compuestos que los naturales.Pero seguid berreando, seguid...Sandro, lo del aceite de colza no es por el aceite de colza, deberías informarte. Ese aceite era industrial que se vendió para cosumo humano y es como si te bebieras el aceite del motor de tu coche. Si vieras los campos alemanes llenos de colza y cómo su aceite es de los más demandados (y utilizados) dejarías de utilizar ese ejemplo.
El agua natural lleva por lo menos hidrogeno y oxigeno. Que cosas pasan en una botella de agua de plastico que lleva BISFENOL A !!!!!
No entiendo nada: lo único que hace el Comidista es comentar una iniciativa interesante de un profesor de química que explica que los "temores" ante los nombres químicos están infundados. Esto es, la "isoleucina" no es algo malo por tener un nombre raro. Es un producto químico natural, presente en los arándanos. No veo la polémica, pero algunos habéis saltado como si "química" fuese una mala palabra, como si los químicos fuesen algo así como aprendices de brujos. Somos química, y la naturaleza es química. ¡Si hasta hay gente incapaz de sumar porcentajes, y que no parece capaz de comprender que se suman los porcentajes en negrita, los otros son porcentajes parciales, por eso -si sumas todo- te da más de cien. Ni algo tan elemental saben ver. Que país. (Y que conste mi defensa de la producción respetuosa con el medio y de los productos locales y de temporada. Pero hay que saber algo de química para que los publicistas no te vacilen, como hacía un anuncio de dentrífrico hace años, "con cloruro de sodio". Quedaba mucho más chulo que vendes pasta de dientes con sal).
Poco que añadir a los comentarios que señalan la perogrullada de que todos somos química y a la desfachatez del que publica semejante alegato insultante, sarcástico, tendencioso... bajuno, vaya. Itu, que no llegas a fin de mes y te has vendido a Basf? O a Johnson and Johnson? O a Monsanto? 15 de cada 100 personas de esas que hemos crecido atiborrándonos de comida hiper procesada llena de mierda, rodeados de productos nocivos ( que sí, es así, por mucgho que intentes engañar al personal) todos los días en casa y la calle, hemos desarrollado síndrome de sensibilidades químicas múltiples. Tú sabes cuánta gente es eso? Y tú sabes cuántos chavales?? El día que te toque a tí o un familiar te acordarás de nosotros. Hay que ser arrogante para andar erre que erre. La arrogancia del ignorante es lo que nos ha llevado a donde estamos. Muy bonito, sí señor.
Gaui pero la actitud es un poco Union Carbide... http://www.ebay.com/itm/1944-Union-Carbide-Chemistry-Lesson-Print-Ad-/151221394982?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item23357f5e26Lo de " demostrar que la naturaleza produce compuestos, mecanismos y estructuras mucho más complejas e impredecibles que nada que podamos producir en un laboratorio" que se lo digan a los de Bhopal.
Si está bien lo que dices, Atila. Guarros y deshonestos los habrá siempre. Yo añado que suelen ser la excepción. También es obligatorio que un cocinero se lave las manos después de ir al retrete, y yo pillé al cocinero de un restaurante al que iba salir del retrete después de obrar y entrar directamente en la cocina a seguir sobando hamburguesas gourmet. Ni decir tiene que no he vuelto.
Cocteau. No creo haberte insultado. No seas membrillo es lo mismo que decir "no seas inocente". Joé con los orgánicos, que poco aguante tenéis.
María, perdona que me ría. Pero eso de la sensibilidad química múltiple es un invento de Carlos Jesús Raticulín.http://m.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D8gWmTCY-zAU
María, para ser un 15% de la población no conozco a nadie, qué curioso. Como no deja de ser curioso que utilices medios llenos de químicos nocivos para expresarte. Ojo, que no digo que no seas hipersensible, pero leyéndote hay demasiadas incongruencias.
La naturaleza lleva "fabricando" lo natural, con los compuestos que encuentra, millones de años: ¿cuánto llevamos nosotros? El problema, bajo mi punto de vista, es poner en el suelo, o directamente en los alimentos, compuestos que no han pasado el filtro natural de millones de años de selección natural.
Nunca he entendido la igualdad natural = bueno. El agua de un arroyo, sin procesar, es probable que te de una cagalera buena, buena. Hay cosas naturales estupendas, hay cosas naturales horribles y cosas procesadas tambien estupendas y horribles... se que lleva mucho mas tiempo tener que tener una opinion racional que creer en el dogma, pero tal vez merezca la pena y podamos distinguir lo bueno de lo malo sin apriorismos.
RC no tienes n.p., y no insultes para empezar.Una cosa es la quimica de los compuestos naturales y otra la absorcion de los mismos. De manera que aunque el azucar blanco y el moreno compartan un tanto por ciento de sacarosa en su composición lo que les diferencia son los oligoelementos que le quitan al refinado y eso es lo que hace la diferencia y lo que produce el desequilibrio alimentario en su absorcion. La verdad es que creo que es la ultima vez que publico en un post, no pienso perder el tiempo con los abundantes g. que pupulan. Hala hasta nunca y ahora poned lo que os plazca porque me la suda.
@María (y a muchos otros): ¿os saltasteis la clase de comprensión lectora?Por clarificar: como verdura "ecológica" (vaya pollada dirán algunos, vivo en Madrid y prefiero la huerta de Rivas de mi vecino que comprar en el súper) y como noodles del chino con la misma fruición...
Creo que se está intentando combatir una idea extremista (la quimiofobia fanatica) con otra igual de extrema: que, como todo es quimica, da exactamente lo mismo respetar o no, y en qué medida, la composicion original ('natural') de un alimento. Opino que ni calvo que ni con 7 pelucas.Por ejemplo, hay quien defiende que el efecto de determinadas vitaminas es mejor cuando proceden de alimentos naturales que cuando se toman en complejos farmacéuticos. Se especula con que eso es asi porque en los alimentos esas vitaminas estan acompañadas de determinados compuestos, y es esa combinacion 'natural' la que es más beneficiosa para el organismo.Asi que, lo dicho, en el término medio suele estar la virtud.
"el aceite de colza mató a más de 330 personas y causó lesiones graves a más de un millar. Dejemos entonces de consumir aceite de producción no ecológica" dice Sandro. Pero es falso. El aceite de colza envenenado provenía de la muy ecológica colza, pero había sido almacenado y transportado en envases sin limpiar que habían contenido aceite industrial. Desde entonces los controles alimentarios son infinitamente mayores.
"Porque no es igual un aroma que proviene de una fruta que el mismo aroma sintetizado en laboratorio. No es lo mismo utilizar extraxto de remolacha para colorear, que un colorante obtenido sintéticamente" dice Carles Marco. Pero es rotundamente falso. Una molécula sintetizada en un laboratorio es idéntica a una "natural", de otro modo no sería la misma molécula. Reduccionismo quimiofóbico: Laboratorio=chungo Naturaleza=sol, aire puro, vacaciones, chuscar a la hora de la siesta...
@Quique.Así es, de acuerdo contigo.Aparte de que es feo, feo, feo, llamar quimiofóbicos a los que cuestionan los abusos de sustancias perjudiciales en la alimentación, sea por exceso, sea por mejorar las presentaciones,...sea por lo que fuere.Tampoco hay que volverse adicto a los temas que provocan controversia y comentarios, porque pueden acabar cansando. La entrada está bien, pero es verdad que un poco naïf y un poco plana; casi, casi, como para generar el aluvión de opiniones que aquí se verterán a lo largo del día.
Gracias oh, Calicrates por dejarnos escribir lo que nos plazca o pluga. Tendremos que vivir, oh, Calicrates soportando que nos ignores!
Desde luego debo tener el cerebro contaminado por toda la sacarosa que me chuto (en forma de donuts a cascoporro) y el malvado cloruro sódico que tengo a bien repartir en mis comidas, pero yo es que no lo entiendo.Leo el artículo y llego a la conclusión de que la intención es transmitir que la química no es per se negativa porque en realidad TODO es química (también la composición "natural" -vade retro, término abstruso!!- de los alimentos) y que dentro de eso hay que informarse un poco para distinguir lo normal del mal encarnado en elementos de la tabla periódica y valencias (no la de Barberá, las otras).Leo los comentarios y pienso si no me he perdido esa parte donde se critican ácidamente los productos ecológicos, se aplaude el uso indiscriminado de pesticidas, se anima a la gente a aderezar sus ensaladas con plomo, zinc y gasolina super 98 y se trata de iluminados a los productores preocupados por un cultivo sostenible.En fin, voy a releer a ver si me aclaro...
Creo que estos cartelitos están muy bien para ponerlos en la pared de un instituto o de una feria de ciencia, yo mismo que soy profesor de ciencias le encuentro mucha utilidad y me planteo su uso, ahora bien, entiendo que pueden llevar un mensaje fácilmente malinterpretable, el de que no hay que tenerle miedo a nada porque todas las sustancias químicas son iguales. El hecho de que cualquier alimento esté hecho de sustancias químicas no es solo una obviedad sino que no hace en absoluto mejor a los pesticidas, abonos, etc que se usan el los cultivos extensivos, por lo tanto el cartel por si mismo no es suficiente, para que realmente sea didáctico requiere una profunda explicación para que la información sea completa.Hoy en Cocinar con-Ciencia, Naan al estilo mediterráneo: http://cocinarconciencia.blogspot.com.es/2014/01/bake-world-1-enero-2014-naan-al-estilo.html
Mi digestólogo me ha prohibido tomar refrescos, pero principalmente bebidas con edulcorantes artificiales, me dice que mejor tomar una Coke normal que una zero. Y me lo explicó (simplificando muchísimo): cuando tomamos algo dulce nuestro cerebro se prepara para metabolizar la glucosa y genera insulina. Si resulta que un edulcorante "artificial" genera un intenso sabor dulce, pero no hay la glucosa esperada, qué pasa? Pues que con el tiempo, el cerebro puede dejar de dar la orden de generar insulina ante este estímulo, y cuando realmente llegue glucosa no se sintetice bien, pudiendo generar diabetis. Por eso hay estudios que asocian el consumo de refrescos "sin azúcares añadidos" pero que usan edulcorantes y su relación la diabetis infaltil. Cada uno que piense lo que quiera, yo no soy bioquímica para asegurar si esta explicación es cierta o no. Pero confío en mi médico, me encuentro mucho mejor desde que aplico su dieta (sí, se puede vivir sin tomar refrescos!)Venga te doy ideas para la polémica del mes que viene con lo de "mejor refresco con azúcar o con edulcorante artificial?" , si no, también puedes intentar con "los microondas son seguros?" hay vídeos de lo más surrealista, con la prueba del móvil incluida...Saludos y a ver si llegas a los 300 comentarios!
Hablemos claro: gracias a los pesticidas los vegetales los comemos nosotros en lugar de los insectos. Si se usan correctamente no tienen efectos perjudiciales y permiten abaratar los costes de producción. La agricultura biológica/ecológica está muy bien, pero hoy por hoy es económicamente insostenible alimentar a la población mundial con productos biológicos. En vez de entrar en talibanismos, deberíamos preocuparnos de usar racionalmente la tecnología (en estos casos los pesticidas) exigiendo a las autoridades que se controle su uso correcto y se garantize que no tengan efectos perjudiciales para la salud ni el entorno. Exactamente lo mismo puede decirse de los conservantes y otros aditivos alimentarios. ¡Ojala no fueran necesarios! pero en muchos casos las opciones son utilizarlos o no tener alimentos.
Creo que uno de los grandes males de internet es que permite la difusión de noticias y hechos no constrastados o no nos paramos a analizar la veracidad de los hechos. Estos últimos días se ha publicado que puede haber relación entre la enfermedad del Alzheimer y el uso de pesticidas con DDT. La información es cierta, lo que no es veraz es utilizar ese argumento para echar por tierra la producción de verduras y frutas "no ecológica" si no se contrasta antes la información y te enteras que el uso de DDT está prohibido en Europa. O que la legislación europea también es muy estricta en el uso de transgénicos...por tanto a veces nos alarmamos por cosas que no llegan a nuestros supermercados. Hoy en día los controles alimentarios son altísimos, a veces hasta límites exagerados porque la Unión Europea tiende a ser muy estricta en estos temas. Yo no abomino de la indurstria química por que sí, creo que es necesaria para mejorar la producción y calidad de los alimientos. Los alimentos enteramente ecológicos y naturales no son más seguros alimentariamente; eso sí, están más buenos. Pero los "no ecológicos" son igual de sanos y válidos para nuestra alimentación.
Yo soy químico y estoy cansado de que me pregunten si el E330 es cancerígeno, cuando no es más que el ácido cítrico del limón o la naranja. Entendamos que somos todo química, y que como todo hay cosas que dan beneficios al cuerpo y otros que no son más que basura para nuestro organismo (también hay venenos naturales). Están muy bien estos carteles para llamar la atención de que hablar de química no es malo (un estudiante de segundo o tercero de química tiene entre sus prácticas hacer una aspirina o hacer un sabor a limón), y la ciencia consigue hacer hoy día algunos compuestos exactamente iguales a los que hace la naturaleza. Otra cosa es que algunos compuestos y grasas son baratas de hacer y saben mucho, por lo que cierta industria los utiliza, pero también la química ha conseguido que los alimentos duren más y se conserven mejor (a ver cuanto dura un vino sin echarle ácido sulfuroso... pues unos pocos días y eso ya lo sabían los antiguos romanos).
@Sarce.Pues yo te rogaría que no te canses de que te pregunten si el E33o es o no cancerígeno, porque sólo podremos ser más responsables en nuestro consumo y en nuestras opiniones sobre lo que hay con muuuuuuucha información y muy bien dada. Cierto que campañas alarmistas sobre los famosos "E..." de alimentos, refrescos, chicles, y demás, nos pusieron a todos -en su día- los pelos de punta.Pero también lo es que están en todos sitios y que acabamos ingiriendo cantidades nada recomendables de ellos.Pero, cuanto más sepamos, mejores decisiones podremos tomas, ¿no?
mmm Comidista, yo soy de la opinión de que beber refrescos light por cuestiones dietéticas es un error. Esos están bien para diabéticos pero tengo mis dudas de cómo afectará a organismos sanos por lo que tú dices. Ojo, que tomarlos como complemento en las comidas no tiene ningún problema, puesto que el resto de alimentos tendrá carbohidratos suficientes para que la insulina funcione normalmente. Sin embargo, tomarlos sólos, yo prefiero con azúcar. O cambiarlos por agua.
!! Por favor, donde está el potasio del plátano !!¿ que hago yo ahora con los calambres ?.
Este señor debería utilizar sus conocimientos para otras cosas de provecho. Nos acaba de descubrir la rueda.Yo como de todo. No tengo problema. Pero en realidad prefiero comer alimentos no adulterados. Por poner un ejemplo: compré hace tiempo un salchichón de Jabugo ecológico (sí, sí... ecológico. Que para los que no lo sepan no significa únicamente que no lleva pesticidas. Pero eso es otra historia) y no he probado uno mejor en mi vida. ¿Cuál es la razón?¿Por ser ecológico? NO ¿Por ser un 10% más caro que uno no eco? NO. La razón es que se había fabricado con arte y esmero. ¿Y por qué un par de rodajas llenaban mi boca de sabor? Pues porque sus ingredientes, a parte de de ser de primera calidad, eran únicamente carne, grasica, pimienta y no me acuerdo si llevaba una especia (supongo que sí) y sal (o ni siquiera). No le hacía falta llevar azúcares varios, ni conservantes, ni colorantes, ni potenciadores del sabor ni otras mandangas. Por no hablar de mi querida lactosa. Era un sabor completamente distinto de lo que había probado hasta ahora.Por lo tanto, es evidente que la química está siempre presente y que nos puede ayudar en muchas cosas. Pero curiosamente, muchas empresas la usan rebajar costes aunque luego te vendan sus productos como supertradicionales y hechos por las abuelas de los consejeros delegados. Todavía me acuerdo de aquellas hamburguesas de pollo y pavo del mercarroña que tenían como ingredientes un bajo porcentaje de carne y, atención, ¡aroma de carne!Evidentemente, seguro que es posible crear un salchichón que no lleve carne y que tenga un sabor fabuloso. Fantástico, pero que le llamen de otra manera.Si queréis ver los alimentos como un medicamento podríamos decir que un plátano, por poner un ejemplo, ha sido probado durante siglos. En cambio, hay químicos con los que entramos en contacto cada día que por temas económicos que no están tan comprobados. Seguramente, los quimiófilos (dícese de aquellos que por llevar la contraria a los quimiófobos parecen igual de irracionales, por no decir arrogantes, y son una mancha para el pensamiento científico) estaréis encantados de comprarles chupetes a vuestros hijos con bisfenol A. Pues debéis saber que en España las latas de conservas lo llevan. Desde los años 30 se sospecha que puede ser perjudicial pero no se han hecho estudios suficientes en personas. Lo que si se ha comprobado es que a los animales no humanos si les afecta y eso levantó la voz de alarma. También dicen que para que la dosis sea dañina tiene que ser muy alta pero antes también rociaban a la gente con DDT... Por mi parte, aunque intento hacer mis propias conservas también compro algunas latas pero soy consciente de lo que hay y no voy señalando a la gente con el dedo y riéndome de ella porque quieran otro tipo de alimentación. Los quimiófobos se equivocan en cosas, a veces por desconocimiento y otras por propio interés, pero por otro lado veo a mucha gente completamente confiada en lo que dicen las multinacionales y los gobiernos. Bendita ingenuidad en caso de que sea eso.Por otra parte, como han dicho en otro comentario: en esa lista falta una gran cantidad de pesticidas y otras guarrerías. Que haya personas más resistentes a ellos no quita que otras no los sufran. Por no hablar del medioambiente. Seamos un poco más solidarios.Dentro de la investigación hay un componente muy decisivo que provoca que lo que de lo que llega a la sociedad a lo que el científico comprobó o quería/debería comprobar haya un trecho. Le llaman dinero.
Manolito, tu salchichón ecológico lleva química. Sal, por ejemplo. Sin ella no se pueden hacer embutidos. Entre otras cosas, además de para darle sabor, para reducir la presencia de agua y evitar que proliferen las bacterias. Un producto adulterado es otra cosa: no es ponerle conservantes, ni espesantes, ni lactosa. Un salchichón está adulterado si en vez de carne de cerdo ibérico le ponen burro, por ejemplo.
El gran problema que tenemos es que casi nunca miramos la letra pequeña de la composición, y nos creemos lo que anuncian las letras grandes. Así nuestro consumo pierde calidad, desde luego.http://goo.gl/ODm4en
PARA LOS CRÉDULOS: es una pena que penséis, a estas alturas, que el ganado no se ha engordado con antibóticos (y que las vacas no se les suministre antibióticos)... la pena es que no os habéis informado bien. Aunque, claro, también podríais pensar que la UE y el diario El PAís están confabulados para hacernos creer que se utilizan antiboticos para ellos y hacen leyes que prohiban esta PRACTICA: //economia.elpais.com/economia/2013/11/18/agencias/1384781000_594193.html Y MÁS: //elpais.com/diario/2002/03/26/sociedad/1017097206_850215.html De todos modos, este no es el debate (demostrado que se han utilizado -y que se utilizan, debido a que hay redadas cada año-, acabado el debate). El debate es no entender un pimiento de lo que se habla. Ya lo digo: culpa de los recortes en educación y ciencia.
María, niegas que seamos química y alegas una enfermedad. Sin embargo veo que en la fotos sales con mascarillas (que imagino serán de algún procesado de soja "natural"), estás en un coche, escribes en un ordenador (hecho de caléndula y unas gotitas de amor, imagino). No soy experto en tejidos pero apostaría a que en la foto de tu perfil llevas un polar con cremallera (hecho de seda natural extraída a mano de los gusanos seguro).En resumen, que o bien eres una caradura que quiere un subsidio del Estado por falsa incapacidad o eres una ignorante con una alergia. ¿Eres consciente de que si existiese tal cosa como la snsibilidad química sería como ser alergico al agua y por lo tanto estarías muerta?
PROPONGO ESTE ARTÍCULO COMO PEOR ARTÍCULO DEL AÑO.
Bueno está lo que está bueno... Vaya campaña para decir que si todo es química... lo transgénico es maravilloso. ¡En fin!
@nacho, los alimentos ecólogicos no están más buenos por el hecho de serlo. Un tomate del mercarroña podría ser bueno si se cogiese en su punto óptimo de maduración y no se recolecta verde y se deja en cámara. Aunque un tomate sea eco, si se ha elegido una variedad por su alta productividad en vez de por su sabor pues no estará mejor que uno no eco que es de una variedad más sabrosa. Además, ahí entran más factores como el buen hacer del agricultor, el clima, la idoneidad del sustrato, etc.Debemos empezar a pensar que las ventajas de lo eco no son únicamente que no lleva pesticidas. Algo realmente eco implica no agotar y envenenar el suelo y los acuíferos, crear un ecosistema que permita a la demás fauna y flora tener salud sin que perjudique a nuestra producción, aprovechar variedades autóctonas para mantener la biodiversidad, fomentar la autosuficiencia y no tener que importar tanto, etc...
PEOR ARTÍCULO DEL AÑO: EL PLÁTANO ESTÁ LLENO DE BACTERIAS... Y NO HACEN MENCIÓN A ELLO. (A MENOS, CLARO ESTÁ QUE HAYA SIDO IRRADIADO O ESTERELIZADO, CON LO QUE ESTARÍA LLENO DE MILES Y MILES DE SUSTANCIAS ORGÁNICAS, MUCHAS DE ELLAS INCLUSO DESCONOCIDAS -esto último lo digo sólo por chinchar a los que se la cogen con papel de fumar... el papel de fumar también se moja, señores).
manolito, la preparación de tu salchichón ecológico es pura química. La carne no se conserva sola. Gracias a las transformaciones químicas producidas por algunas bacterias, la fermentación y los procesos inducidos por la sal y el secado puedes comer salchichón y a los procesos de preparación de las especias a partir de las semillas plantas originales. Gracias eso puedes comer salchichón, sino comerías: carne cruda.
@Mercedes Gracias por tu interés en no cansarse de explicar a la gente lo que es cada cosa. Y para dar ejemplo, y ya que se habla por parte de varios usuarios del azucar moreno, os voy a explicar "a grandes rasgos" cómo se hace (y lo digo con experiencia ya que estuve de prácticas en una azucarera de Castilla y León):Se coge la remolacha o la caña y se tritura, se le quitan los tallos y por presión se saca el jugo, al que con agua caliente (e incluso en algunos sitios con un poco de ácido) se le extrae la glucosa (proceso llamado maceración). Posteriormente se le baja la acidez con una base, hay sitios donde directamente se emplea lechada de cal para ello. Se calienta a casi 100ºC y se enfría para que se formen los cristales de azucar.Del jugo obtenido se lleva a una centrifugadora (como una especie de lavadora) y se introduce, quedando en las paredes el azucar que irá a las pastelerías. De lo que cae abajo se lleva a otra centrifugadora, quedando ahora en la pared el azucar de uso comercial en las tiendas.De lo que cae abajo se lleva a otra centrifugadora, quedando en la pared el azucar que se utiliza en la bollería industrial.Lo que cae abajo, restos de azucar con restos de remolacha o caña, antiguamente se tiraba a la basura o se daba a las granjas de cerdos para engorde... hasta que unas empresas comercialmente empezaron a venderlo como un azucar más sano y "light". Es el llamado "azucar moreno", que tiene ese color por contener trazas de remolacha o caña.
Emilio, tengo mis dudas entre si eres tonto o si te lo estás haciendo. Nadie dice que no se usen antibióticos (para engordar? sabes lo que dices?) al igual que lo haces tú cuando enfermas. Pero eso no implica que la vaca se utilice mientras está enferma que es lo que se lleva diciendo desde el principio. ¡Más de lo mismo!
Y CASI FUERA DE CARTA, TENEMOS: ¿ALGUIEN TIENE ALGÚN REPARO A COMER PLÁTANOS CON RESTOS DE PESTICIDAS? ¿PORQUÉ SE HAN RETIRADO VARIOS DEL MERCADO Y ESTÁN PROHIBIDOS? ¿EL DDT ES SANO? qué pena de debate: no es la química lo que debería debatirse, es el negocio. Recordad lo sano que era el DDT: aún lo teneís en vuestro cuerpo (y yo) dado que aún se seguía usando en África hasta hace pocos años y... vete tu a saber dónde más. Dinero, señores: esto es un problema de dinero, gente que paga por artículos como este.
Muy interesante. Si lo pensásemos, no comeríamos de nada...Algún vicio hay que tener, no?almuhttp://www.mavieenroseblog.com/
Estimado Calicrates,Contrariamente a Vd., yo no he insultado a nadie. Si he calificado como "una sarta de insensateces" lo que Vd. ha escrito, es sencillamente porque es una realidad objetiva: la sacarosa, nuestro cuerpo la absorbe igual con o sin oligoelementos, oligoelementos por lo demás presentes en cantidades mínimas en el azúcar moreno comparado con el resto de nuestra alimentación: http://www.nytimes.com/2007/06/12/health/nutrition/12real.htmlAhora bien, si Vd. prefiere tragarse todo lo que le cuenten los departamentos de marketing de las azucareras (que suelen añadir melaza al azúcar blanco para volverlo moreno) allá Vd...
El post en sí me parece interesante, no porque esté de acuerdo en todo lo que se dice, sino porque abre de nuevo el debate en torno a la alimentación y pone de manifiesto la desinformación que tenemos los consumidores al respecto. Al final, no sabemos a quién creer.La idea de los carteles de las frtuas y los huevos con su composición química me parece una buena idea como método divulgativo, pero los plaguicidas y los insecticidas también son sustancias químicas y son dañinas. Por tanto, esto puede crear un poco de confusión.Además es la primera vez que oigo las expresiones quimiófobo y cienciofobia y me extraña que alguine pueda llegar a temer a la ciencia. Entiendo que se pueda tener cierto recelo a los avances científicos. Otra cosa es el uso o la gestión que de ellos se hace.Y por último, recordar que no todo el Universo está lleno de algo y no todo lo que no está lleno está vacío: existe la antimateria y la antienergía, que ocupan la mayor parte de nuestro Universo...Aún así, enhorabuena otra vez a Mikel por volver a exponer un tema interesante. Sigo este blog y sus artículos me dan pie a escribir en el mío: http://lasdosces.blogspot.com. Salut!!
@Sarce, gracias por la explicación sobre el azúcar moreno (aunque me has puesto los pelos de punta, la verdad). @ Emilio. Emilio, MAJO, como sigas escribiendo tus comentarios en mayúsculas los que vamos a desarrollar alergias en los ojos somos los demás. Opina lo que te dé la gana, pero se un poco civilizado.
@Oé, has leído lo que he escrito pero no lo has entendido o no lo has querido entender. Precisamente digo que todo es química pero como comenta muy bien @Sarce, no todo vale y hay compuestos necesarios y otros que no lo son. Y yo sí considero que un producto que lleva cosas que no necesita está adulterado. En muchos casos las ponen para abaratar costes pero en la etiqueta pone que todo es de la máxima calidad y carne 100%. Yo no quiero que la hamburguesa sepa a carne y no que lleve aroma de carne. Si lo lleva por algo será.
TUXMARI: Emilio, tengo mis dudas entre si eres tonto o si te lo estás haciendo. Nadie dice que no se usen antibióticos (para engordar? sabes lo que dices?)TXUMARI DIJO:Lo de las vacas hormonadas y tratadas con antibióticos cansa por lo falso y envasar un producto requiere tratarlo para que no se estropee, no creo que sea tan difícil de entender.Publicado por: Txumari | 30/01/2014 10:42:51 TUXTMARI NO SE LEE EL LINK DE: La CE prohíbe engordar ganado con antibióticos a partir de 2006...//elpais.com/diario/2002/03/26/sociedad/1017097206_850215.htmlTUXMARI TIENE UNA LOBOTOMÍA O similar.
@mjf, te digo lo mismo que a @OéSi eres tan amable, vuelve a leer lo que he escrito.
@Oé, quería decir que para mí es importante que la hamburguesa sepa a carne porque es de carne. Si necesita un aroma de carne estás pagando otra cosa.
el problema no es el término "química" sino el término "añadidos". Tu artículo falsea el problema, me temo.
Me voy a plantear publicar junto con cada receta la cantidad de sustancias químicas que llevan mis postres 100% naturales…!http://pastelite.blogspot.com
Curioso artículo para decir que lo orgánico es química. Ya puestos, recordemos como la química se describe en términos de mecánica cuántica. Cuando se habla de química, se debería sobreentender que nos referimos a la química empleada en su proceso o manipulación. La descripción meticulosa de los alimentos en términos químicos no aclara lo que ya sabíamos y en cambio encubre un posible uso inadecuado de los productos empleados por el hombre, al intentar confundir lo uno con lo otro. Estos productos deben pasar la correspondiente autorización de las autoridades sanitarias y pueden ser aceptados o rechazados. Puede haber una corriente de quimiofobia en la sociedad, quizás con una base justificada o no. Lo que no debemos perder nunca son los mecanismos de protección de una sociedad ante los productos que se nos ofrecen, por mucho que alguien quiera confundirnos con quimioconsignas o quimiomanipulaciones.
@cccouto, +1
Manolito, no sé dónde harás tú la compra, pero dímelo para no ir: nunca he visto hamburguesas que lleven aroma de carne.¿Leérme lo tuyo de nuevo? Buff. Qué pereza. Creo que lo entendí a la primera. Y era difícil, la verdad, pero creo que estamos hablando de cosas distintas.
Eres un máquina manteniéndonos al día!
Ya que habláis de comida, en este enlace podréis descargar gratuitamente esta novela en la que unos se comen a otros. Para kindle o tablet.
@Oé Pues parece que te vas a quedar sin saberlo puesto que lo pone en mi post y no lo quieres volver a leer. Pero da igual ya que lo has entendido a la primera.
Analizando comentarios, se ve que los químicos y demás científicos del CSIC leen El Comidista a primera hora de la mañana, luego vienen el resto de los mortales y por último algún funcionario del INEM que lo suele confundir todo.
A los comentaristas del aceite de colza. ¿Ahora resulta que, cuándo os interesa, la manipulación y transporte de un alimento no forma parte del proceso hasta el consumo? Ahhh... Mil disculpas, debe ser que vivo en otro planeta. No quiero ni pensar la que montaríais si eso mismo pasara con un aceite ecológico, un producto de esos con "mínimos controles", que según el señor Mulet "se venden en ferias y mercadillos". Voy a ir a explicárselo a los propietarios de la cadena Veritas; seguro que los anteriores propietarios de Caprabo se sorprenden al comprobar que sus supermercados son un holograma y que en realidad sus tiendas son una parada al lado de los top manta. A todos los que os atribúis una superior categoría moral e intelectual frente a los consumidores de productos ecológicos: 1. Empieza a ser preocupante: vuestra manía personal hacia los ecologistas y consumidores de productos ecológicos se confunde ya tanto con vuestros supuestos argumentos científicos que ya hace tiempo que habéis empezado a perder credibilidad. Si Mulet y otros investigadores os cabreáis cuando algún descerebrado os quema los campos de cultivo con lo que experimentáis, no se os puede culpar por ello. Pero no nos metáis a los demás, que yo no tengo ninguna culpa. 2. No veo la diferencia entre que "te intente engañar" Veritas y Mercadona. ¿No te están tongando cuando te venden un filete con un colorante rojo para llamar tu atención, o una manzana a la que han dado cera para que brille? ¿No picáis como X cuándo lo compráis? ¿Qué beneficio nutricional o grastronómico tienen esos aditivos? Ninguno: los ponen para tongarte y que les compres. Consumidor "ordinario": eres menos inteligente de lo que pretendes. 3. Que los productos ecológicos han llegado a ser una moda tiene algo de verdad. Como también lo es que ahora empieza a estar de moda y es lo más chipiguais del momento alardear de que no a tí no te la pegan con los productos ecológicos. Os doy la razón: estáis en el hype y nosotros no. Pobrecitos. 4. Insisto: lo tenéis muy difícil para convencerme que es mejor para mis hijas que les dé una manzana a la que han tratado con pesticidas y fungicidas que son perjudiciales para los organismos vivos que otra que no, al menos en todos aquellos casos que no sea extrictamente necesario. ¿Algún argumento que no sea un topicazo? ¿Y alguno que me convenza que un filete con colorante rojo es preferible a otro que no lo lleva? 5. Finalmente, insistiendo en vuestra superioridad moral e intelectual, cualquiera que haya trabajado en el mundo agrícola durante un tiempo tendrá que aceptar que, ante la amenaza de perder una cosecha, la mayoría de los agricultores se pasan de las dosis recomendadas. Yo fui comercial de productos fitosanitarios y desde entonces mi visión de muchas cosas ha variado radicalmente.
@Sarce Respecto a lo del azúcar moreno, depende si lo indican como azúcar moreno, o azúcar moreno Integral.Azúcar Moreno Integral: se extrae de la caña de azúcar, y los cristales vienen con la melaza incorporada.Azúcar Moreno: al azúcar blanco, se le añade la melaza para "teñirlo"Así que lo que hay que hacer es mirar cual se compra, pero no confundir a la gente diciendo como se hace todo el azúcar moreno, sino que deberías indicar "cómo se hace donde estuviste de prácticas".Yo lo tomo por el sabor, no porque sea más sano y light, ya que nunca vi que lo vendan así, el azúcar moreno integral es 95% sacarosa, y el otro 98% sacarosa, así que son prácticamente iguales ;)
CRÉDULOS DEL MUNDO: DEJAD DE CREER EN PAPÁ NOËL: http://sereslibres.com/2013/12/04/el-chef-jamie-oliver-gana-su-demanda-contra-mcdonalds/ A VER SI EMPEZAMOS A DISTINGUIR ENTRE SALUD Y NEGOCIO. Aquí, en la pérfida España, esta noticia casi no existió... menos mal que nos queda UK. Creo que está claro que la carne de perros no es apta para el consumo humano... aunque no creo que el señor McDonalds creyese lo mismo, y de ahí su fortuna, sabiamente utilizada para laminar toda oposición, aunque no toda: el chef este también es rico y tiene abogados, no como vosotros/nosotros que tenéis una etiqueta de anís el mono (y yo, ni eso)
El termino "Quimiofobia" no es nuevo, es un fenomeno que tienen mas de 30 años, yo recuerdo un poster similar sobre la composicion de un huevo publicado hace 30 años en la revista science 85. Y es que lo que debemos entender es que el problema es la llamada "falacia de los natural", por ejemplo TODOS los tipos de agricultura requieren pesticidas, cuando alguien que dice que una cosecha organica no usa pesticidas, esta mintiendo.La agricultura organica usa pesticidas y algunos son mas toxicos que los que se usan en la agricultura industrial. Actualmente hay mas trabajadores intoxicados por el Caldo Bordeles, que por el glifosato y substancias como la rotenona (aprobado como agricultura organica) son 5 veces mas toxicos que el malation.De la misma manera el acido glutamico, y su sal sodica el glutamanto monosodico, suena terriblemente quimico, peor el acido glutamico es el amoniacido mas abundnate en la naturaleza y se encuentra en todos los seres vivos. No existe un solo alimento que este libre de glutamato, un platano natural tiene 16% de glutamato, es decir mas de 10 veces mas de lo que se le añada a un produto industrializado como las sopas instantaneas... pero el nombre hace que la gente automaticamente piense que es sintetico... pero el glutamato monosodico que se usa como alimentos es producto de la fermentacion, es decir un proceso que podemos clasificar como "natural"
Gracias a la industria agroalimentaria un parado que gane 400 euros y tenga familia puede comprar algo que llevarse a la boca. Si sólo hubiera en el mercado productos ecológicos, de producción artesanal, etc. ocurrirían dos cosas: 1) que habría escasez de alimentos porque la producción no alcanzaría a satisfacer las necesidades del mercado y 2) que esos poductos al tener un coste mayor no serían accesibles para las clases más bajas. En conclusión, los productos ecológicos, artesanales, de proximidad, están geniales...para un sector de la población. Pero para la inmensa mayoría debe seguir existiendo un sistema de producción masivo que permita el abastecimiento de toda la población a un precio que podamos satisfacer. Y el papel de las autoridades sanitarias y científicas es que esa producción sea cada vez más segura alimentariamente y más respetuosa con el medio ambiente para que puede mantenerse en el tiempo. Por eso cada año se dictan directivas europeas, recomendaciones de la OMS, que dan más garantías a los productos. Y por eso es necesario que siga habiendo investigación, apoyo a la ciencia (incluida la química y la farmacológica) para que cada vez las cosas que ingerimos o con las que nos medicamos sean mejores para nuestro organismo y para el planeta.
Es bueno que pongamos siempre en duda los alimentos que ingerimos. Sin embargo, tampoco podemos obsesionarnos porque entonces nos comeriamos de nada. Pero a modo de recordatorio creo que es un buen post. http://tastyrules.wordpress.com
Por favor, que alguien me lo aclare. Que yo sepa, los E-numbers son aditivos, asi que un alimento natural no deberia contener ninguno. Si el objetivo de los posters era buscar equivalencias entre determinado compuesto y el que ya, de forma natural, contiene el alimento me callo, pero induce a error. En la facultad me acuerdo que habia una practica en la que teniamos q sintetizar aroma de platano, acetato de isoamilo...como se quedaba apestando toda la facultad por dias! se acercaba, pero ni de cona era el olor tipico del platano...
Querido Nacho, otras de las falacias contra la producción ecológica es la historia de que no puede atender la demanda. Por supuesto, unir a una producción responsable un consumo responsable es otra de "las modas" que tanto interés tenéis en denunciar. Yo estudié la carrera residiendo en un colegio mayor (becado por expediente, por si alguién ya está pensando en "consumo de pijos"), hice la prestación social en instituciones benéficas entre las cuáles había comedores sociales, me he cansado de ir a albergues turísticos y trabajé de camata en la cafetería de mi universidad. Las cantidades de comidad que se desperdician SON INMORALES. Y no te digo nada de los consumos domésticos. Pero, por supuesto, lo que hay que hacer es educar al consumidor para que compre filetes con colorantes y aromatizantes superfluos, no para que consuma lo que realmente necesita.
Me ha encantado la idea de este profesor. Suscribo al ciento por ciento la idea de que asociar la condición de saludable a lo supuestamente natural es completamente falaz.De hecho, hace año y medio publiqué un artículo en mi blog http://josecarlosdeltoro.blogspot.com con el título "Todo artificial, nada natural" que viene al pelo. No es sencillo de leer porque al ser entrada antigua no puedo dirigiros directamente a ella, pero así os invito a que leáis algo más de lo que escribo.
Pues está claro: que un producto sea un aditivo usado en la industria alimentatia no quiere decir que sea sintetizado en un laboratorio. Y , si lo es, es idéntico al fabricado por un ser vivo.
Hace años que en restauración se usa el huevo duro en barra (un churro con "clara" por fuera y "yema" dentro) que se corta a lonchas, por eso en las ensaladas siempre somos los afortunados que nos toca el trozo de huevo más bonito, el del centro, jejjejeje! Sin duda es comestible y pasa todos los controles sanitarios para poder servirlo. El tema es si con que sea comestible nos basta, en este punto cada uno decide, si prefieres un huevo de verdad o das por bueno comer estas cosas a las que llaman igualmente huevo y nadie te dice qué llevan... (ya no entro en si la gallina que puso el huevo era feliz o qué tipo de alimentación recibía). Cuando se dice que los alimentos llevan química, entiendo que se trata de los añadidos, esto es: edulcorantes, pegamentos alimentarios, aromas y demás... todos autorizados, pero todos inocuos?
E-330 = Acido cítrico, por ejemplo
¡¡¡Cómo le gusta meterse en berenjenales Sr. MLI!!!Un saludo
@nacho, el hambre en el mundo no es un tema de producción porque sobra. De hecho se tiran muchos productos porque el calibre o el aspecto no es el requerido por los intermediarios. O más perverso aún, porque al agricultor le ofrecen tan poco que le sale más a cuenta tirarlo. Es un tema de distribución... puramente económico. Podríamos hablar también de la especulación sobre cereales y otros alimentos que se lleva a cabo en la bolsa. Que la gente no pueda alimentarse sin utilizar pesticidas es una falacia ya que los porcentajes de producción no son tan reducidos en comparación.Hay cada vez más ingenieros agrónomos aportando sus conocimientos a la producción ecológica y están superando dificultades que la industria fitosanitaria declara infranqueables sin sus productos. Por ejemplo, ya hace tiempo que explotaciones no ecológicas están aplicando biofumigaciones con excelentes resultados ahorrando en fitosanitarios. Te dejo unos enlaces:http://www.ruralcat.net/migracio_resources/03hor01.pdfhttp://www.navarraagraria.com/n190/arbiofumi.pdfYo no como todo ecológico pero te puedo decir que de unos años a esta parte los precios se han reducido. Comprar en Veritas es prohibitivo. De hecho, cuando sales de allí te llevas un juego de cuchillos de regalo... clavado en la espalda. Hay otros canales para consumir eco y además certificados. Yo compraba unas lechugas hermosísimas a 1 euro aunque ahora las cultivo yo mismo. Creo que es un precio razonable. Luego si que es verdad que hay otros productos muy caros pero una buena parte de la cesta de la compra puede ser eco sin notar demasiado la diferencia aunque también depende de donde viva cada uno.
Yo lo tengo claro: cuando me regalan una conserva casera doy las gracias educadamente y cuando no me están mirando la tiro a la basura (orgánica, eso sí). No quiero morir de botulismo.
Me parece curiosa la mentalidad de la mayoría de los que decís ser químicos. seguramente analizaríais un cuadro de Van Gogh y el ecce homo de Borja y como serán químicamente similares pues son lo mismo.
Empiezo a creer que los alimentos BIO pueden ser perniciosos para la capacidad cognitiva. Al menos, por los comentarios, hay gente que asegura usarlos y que cuando lee "no por ser química es malo, todo es química y todo puede ser malo, bueno o indiferente, depende de la dosis y para eso está la ciencia, para descubrir las dosis correctas de cada cosa" entiende "vivan los pesticidas, los antibióticos y los transgénicos, no hay nada mejor que la carne con aditivos de una vaca transgénica que haya comido basura llena de pesticidas mientras la atiborraban con antibióticos". Y son bastantes. Me pregunto si será culpa de alguna sustancia natural que interfiere con el funcionamiento natural de su cerebro...
Un estudio interesante comparando costes de producción ecológica y convencional:http://fci.uib.es/Servicios/libros/conferencias/seae/Estudio-comparativo-de-costes-de-produccion-en.cid221650
@Sarce, poco aprendiste en las prácticas que hiciste en esa Azucarera ya que lo que dices es bastante falso. Azucar moreno = Origen Caña Azúcar Azucar blanco = Origen Remolacha o Caña de Azúcar Cantidad de Sacarosa de uno u otro, azúcar blanco = 99,98%, Azúcar moreno desde 96% a 99,6% Como bien comentan, la diferencia básica, el sabor, en el resto de sustancias, es mínima la diferencia.
Por supuesto que no es lo mismo el Ecce Homo que un cuadro de Van Gogh ! El Ecce Homo está pintado al fresco y Van Gogh pintaba al óleo!
En México en muchos envases pone "libre de conservadores", y la verdad es que es un slogan que anima a comprar el producto en cuestión, pero creo que no tiene nada que ver con la química.
Los pesticidas, si se descomponen químicamente, son 100% naturales, igual que un plátano no tratado con pesticidas. Pero no por eso dejan los pesticidas de ser pesticidas, ni el plátano de ser plátano.
Quizás el problema está en la falta de información. Si a mí me dicen que un determinado producto tiene conservantes E-234 y E345, colorante E-876 y aceite vegetal, me quedo como estaba. Es decir, no sé si los aditivos en cuestión son productos químicos de origen natural o sintetizados en un laboratorio, y mucho menos aún sabré si son inocuos o perjudiciales para la salud. Lo mismo que con el aceite. Cuando leo aceite vegetal tiendo a pensar que se trata de aceite de palma, mucho más perjudicial para la salud que el de oliva o girasol, pero realmente me lo tengo que imaginar, porque nadie me está informando.
Emilio, contrario a lo que dices, la historia de Jamie Oliver apareció por todos lado... y contrario a lo que crees es mentira. Oliver no sabía lo que decía y echó a la calle a trabajadores honrados haciendo que cerrara una empresa que cumplía todas las normativas, sólo a través de la propaganda y el pánico quimiofóbico. También lo conté en el blog:http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/11/jaime-oliver-vs-mcdonalds.html
Todo es química, sí. Pero enfocar el asunto de los alimentos con ese argumento no parece muy riguroso de parte de un profesor o científico. Que su intención sea refutar unos dichos de algunos ignorantes me huele sólo a excusa para lanzar una idea ambigua y generalizadora que parece buscar equiparar sustancias "químicas" naturales con otras sustancias artificiales, muchas de ellas diseñadas con fines comerciales y de las que desconocemos con certeza el impacto en la salud y en el ambiente.
Me encanta la frase "todo lo que comemos y lo que somos, venga de donde venga, es química" es 100% cierta, y ayuda a la divulgación viniendo de alguien que no es químico (verdad?), da gusto saberse entendido por el resto del mundo, gracias
"E-330 = Acido cítrico, por ejemplo"Bragas LlosaE-250 = Nitrito de sodio que reaccionando con los ácidos del estómago puede originar nitrosaminas que son cancerígenas. Listos, que sois unos listos.
Sr. Mikel Lopez, le recomiendo que se actualice y lea el libro "En defensa de la comida" de Michael Pollan, publicado hace ya 5 anhos. Alli entendera por que el valor nutricional de un producto ultraprocesado, lleno de compuesto quimicos agregados, siempre es inferior al de un alimento natural.
O es deliberadamente enganhoso (financiado por la indstria farmaceutica y/o la chatarristica) o es un razonamiento producto de la estrechez mental de ciertos quimicos. Ya se sabe desde hace tiempo que un producto natural no es tan solo una suma de compuestos quimicos, sino el producto de una larguisima evolucion y domesticacion, llegando a un equilibrio perfecto, bien asimilable por quien lo come. No se puede decir lo mismo de una comida creada artificialmente, una suma de nutrientes sinteticas aisladas (y sobre la inutilidad de los suplementos vitaminicos se ha publicado bastante ultimamente). Y es que en el caso de los alimentos naturales se trata de compuestos bioquimicos, mientras que en las listas de ingredientes se habla de ...INGREDIENTES!! Estos cientificos aun no tienen certeza de conocer todos los micronutrientes en los alimentos naturales, ni sus interacciones. Seguro que ellos creen que la formula para bebes es mejor que la leche materna --a la que tambien le habran hecho una lista de ingredientes-- y que luego de la lactancia, una dieta de puro Ensure es la mejor. Y ya vemos como afecta su razonamiento.
LA QUIMICA ES NATURAL, EL HOMBRE APRENDIO QUIMICA EN LA UNIVERSIDAD DE LA NATURALEZA. LA DIFERENCIA RADICA EN LAS PROPORCIONES Y COMBINACIONES PERFECTAS DE LA NATURALEZA QUE TIENEN MILES DE MILLONES DE AÑOS DE RESPALDO Y QUE EL HOMBRE PRETENDA COMPETIR CON ELLA BASANDOSE EN OBJETIVOS EGOISTAS Y MINUSCULOS. SEAMOS HUMILDES, ESTUDIANDO E INCLINANDONOS COMO DICIPULOS APRNDICES DE LA PERFECCION.
leíamos recién que algún experto informaba de que un tomate consta de más techno que un f-18. pues bien, dáis prueba de gran responsabilidad y ética profesional al agregar en tiempo record esta información, y facilitar con ello que los 'niños', entiéndaseme por tratarse hoy de un día muy muy especial para mi, se acerquen al tomate. así pues, grcs
Cito a Patricia:"Ya se sabe desde hace tiempo que un producto natural no es tan solo una suma de compuestos quimicos, sino el producto de una larguisima evolucion y domesticacion, llegando a un equilibrio perfecto, bien asimilable por quien lo come". Desde luego, despues de leer frases como esta tengo la sensación que hay mucha gente que le da a productos "naturales" como los hongos alucinogenos, la Maria o el peyote. Ahora resulta que los productos naturales han evolucionado (de manera natural, claro) para satisfacer nuestras necesidades nutricionales. Que la fuerza os acompañe...
@Amely. Sé lo que estudié, donde estuve y que consumí "azucar moreno" recién hecho delante de mi.El tanto por ciento de azúcares (al igual que el resto de azúcares) disminuye en cada centrifugado, por eso el primero se va a las pastelerías y el tercero a la bollería industrial (por eso se dice que el moreno tiene menos calorías). Igualmente hay que sumar el porcentaje de azúcares que la propia remolacha o caña contienen (que lo suman o no suman según se estime conveniente en el mensaje publicitario, aunque la cantidad de azúcares en los restos de remolacha o caña es inferior).Existen hasta estudios dependiendo del tipo de azucar en su composición para la realización de distintos tipos de galletas (Revista Food Chemistry, Volume 145, 2014), por lo que para dar un tanto por ciento de composición se deberá de especificar el tipo de azucar, procedencia y en qué centrifugado se extrajo.Igualmente recomiendo "El libro blanco del azúcar: una historia de proteccionismo" Bolívar Ruiz, Mario Galetovic Pötsch, Alexander Editorial: RIL editores - Chile (2005) - eISBN: 9781449282998 donde se podrá comprobar los mercados mundiales de azucar en función de su distinta pureza y procedencia de remolacha o de caña y los reglas de marketing y proteccionismo que se imponen en cada país o área geográfica mundial.La química y la física lo es todo, para lo bueno y lo malo, lo de hablar de "natural" y "sintético" es una frontera que la ciencia ya traspasó hace tiempo aunque algunos todavía no lo sepan, y "artificalmente" cada vez pueden emularse al 100% moléculas cada vez más complejas. Ya se han creado amoniácidos (bases de las proteínas) "artificalmente".
Por cierto, Mikel, el tema este de los naturistas/Bio ya empieza a ser un poco aburrido/repetitivo. Se me ocurre que si quieres liarla bien liada, un tema interesante es el de los tabues alimentarios de ciertas religiones. Aunque algunos antropologos creen que tienen cierta base practica e historica, que ahora mismo un porcentaje muy elevado de seres humanos no coman ciertos alimentos por motivos religiosos puede llevar este blog a otra dimensión...
Queda clara la razón del éxito de este blog: Su facilidad para conectar con el frikismo extremo. "En defensa de la comida" de Michael Pollan es un libro escrito por un periodista (como Mikel, pero sin citas ni entrevistas a científicos relevantes) que reniega de la nutrición (diferente, según él, de la alimentación. Es especialmente militante en contra de los chefs y la gastronomía. Qué una mujer como Patricia, que recomienda leer a Pollan, lea este blog, es una maestría que cualquier bloguero querría compartir con Mikel. El odiador del Nitrito de Sodio (E 250, presente en el apio y las espinacas, también en las "naturales") olvida adrede que es el aditivo imprescindible para evitar el botulismo. Pero claro, el tal Chus tendrá huerta propia, no necesita envasar alimentos y tiene derecho a odiar lo que quiera, no faltaba más
¿y si quedamos todos para una meriendita? Jeje.
Chus, perdona mi ignorancia, eso de "puede originar nitrosaminas", ¿significa que unas veces sí y otras no? ¿Y en función de qué se produce, o no, esa reacción? Digo, es para saber cuándo y cómo debo comer apio y/o espinacas, por ejemplo, (gracias, fuera magufos y etc) y cuándo debo abstenerme...
Pues nada, ya me siento muuuucho más tranquilo!... Voy a celebrarlo tomáandome una buena hamburguesa con patatas fritas! Y de postre, un Sundae.
Oiga, cuando se habla públicamente de químicos en alimentación no se refiere uno a su composición orgánica sino a las alteraciones artificiales que, mediante implantes químicos, se hace al alimento. Este artículo parte de un dilema inexistente ¿Qué pasa? ¿Mucho tiempo en Madrid Fusión y no te quedaron horas para redactar tu columna?
"El nitrito de sodio, un aditivo químico que se emplea muy frecuentemente para preservar carnes y fiambres, provoca cáncer en los animales de laboratorio y podría causarlo también a los seres humanos". "Se calcula que el nitrito de sodio está presente en un 7% de la comida que se consume en Estados Unidos. Un 10% de la carne de vaca que se vende en Norteamérica lleva añadidos nitritos y también las dos terceras partes de toda la carne de cerdo.Según las leyes norteamericanas, toda sustancia de la que existan indicios evidentes de que puede producir cáncer debe ser prohibida inmediatamente. Sin embargo, los expertos creen que una prohibición inmediata del nitrito de sodio crearía un desbarajuste total en los aprovisionamientos que tardaría años en ser normalizado".Toma ya química!! En toda la boca!!
Considero útil exponer esas etiquetas en las que queda claro que la química forma parte de cualquier alimento denominado "natural", ya que la quimica es esencial en la vida ( solo hay que saber como funciona nuestro organismo para ver confirmar dicha idea). Ahora bien, creo que esto no debe ser usado por algunos, como justificante para el uso indiscriminado de pesticidas, fertilizantes que se añaden de forma artificial sobre cultivos, cosechas y ciertos medicamentos sobre el ganado. Estos productos químicos, son dañinos para la mayoria de organismos y muchos de los que defienden una alimentación libre de químicos (artificiales) se refieren a estos últimos ( quizá no debería ser expresado de tal manera) y no a lo que otros defienden en sus comentarios.Porque aunque suene tonto, igual que no te tragas un detergente,¿ por que si aceptas tomarte un pesticida?
"Los nitratos son una parte esencial de los abonos. Las plantas los convierten de nuevo en compuestos orgánicos nitrogenados como los aminoácidos. Muchas plantas acumulan los nitratos en sus partes verdes y si se aprovechan como alimentos cocidos existe peligro de que otros organismos los convierta en nitritos por reducción, que a su vez producen nitrosaminas que son cancerígenas. Por eso se recomienda, por ejemplo, no recalentar las espinacas que suelen tener un cierto contenido en nitrato".Más?
Como dice un chiste en que el que dos hombres prehistóricos hablan: - "Qué raro, nuestra agua es pura, nuestro aire limpio, nuestra comida ecológica, hacemos mucho ejercicio, y sin embargo, no vivimos más allá de los treinta años"Pues eso.
J****r Mikel, cómo estás!. Primero el publireportaje del Mulet, y ahora esto, ¿qué será lo siguiente?, ¿reinvindicar la obesidad mórbida? (el titular podría ser "Si el tocino es natural 100%, no puede ser malo", o "También te puedes morir si comes 200 kg de manzanas ecológicas en un día"). En fin, no hay por donde cogerlo, ridiculizar a los que piden moderación en el uso de agroquímicos, comparar compuestos naturales con artificiales, no incluir ninguna opinión divergente...No sigas por este camino, a muchos nos gustaba leerte!.
Este Ser. no ha dicho que las plantas de cualquier tipo que se vendan para su consumo y que se hayan tratado con pesticidas, fungicidas, abonos floreales y productos regenerativos cómo los que se hechan a los frutales y arboles de frutos secos, son cancerigenos de entrada, ya que llevan una composición de azufre, zin, cobre, potasa y otros componentes que mejor ni comentar, de principio todos los fungicidas, pesticidas y abonos floreales, se debieran hecharse antes de la floración y no cuando esta en este proceso o cuando ya tienen los frutos en las plantas, porque su permanencia en la planta es muy larga y duraria todo el tiempo de maduración del genero, y, que decir de los productos regenerativos que se hechan a los frutales de todo tipo cuando se han helado los frutos, manzanas, peras, ciruelas y así, cómo los frutos secos, que se regeneran cómo si no hubiese pasado nada. Y para muestra un boton, manzanas, peras, perucos que cuando no les comemos y no tienen pepitas, semillas vanas cómo en los melones y demás frutos que se parte a la mitad el hueso o el tito sin que nosotros hayamos echo nada, es porque han sido tratados con este producto regenerativo, y en los productos secos lo que ocurre es que no duran apenas nada despues de su recolección, se consumen en su interior o se mogan.Donde este un producto natural que se quite la quimica, ¿Cuanto le han pagado por convencer o intentar hacernoslo creer, a los universitarios y a los demás ?
La ignorancia es lo más atrevido que existe en la faz de la tierra. Los totalitarismos de cualquier índole no son nada bueno para la salud mental y corporal de las personas.
Cito a JSay: "Ahora resulta que los productos naturales han evolucionado (de manera natural, claro) para satisfacer nuestras necesidades nutricionales. Que la fuerza os acompañe..."Y espero que a ti la fuerza y la informacion te acompanhen. Mas de 12.000 anhos de domesticacion de platas y animales, llevada a cabo por los humanos, dio lugar a una seleccion de los mejores productos; y tan cierto como eso es que muchos frutos evolucionaron sin intervencion intencionada del ser humano: un fruto cuya semilla era tragada por cualquier animal -- humano o no -- llegaba a tierra con el beneficio de una cobertura de fertilizante (el excremento) animal, lo que le daba mayores posibilidades de crecimiento y reproduccion exitosa. De ese modo, los frutos con caracteristicas mas deseables para los animales que los comian (mas pulpa, aroma, ciertos colores, etc.) fueron de alguna manera seleccionados.
Me parece genial que los químicos defiendan lo suyo. Pero llamarnos imbéciles eso si que no. El TDT o el Bisfenol A son químicos como todo en el Universo y solo por esa razón invito a los sesudos académicos que se tomen un buen trago. Lo gracioso del asunto es que se prohiben esos venenos después de matar a la gente, no antes. Porqué? por el "money money money". El problema no son los químicos, ahí están para el que se los quiera tragar, el problema es que modifiquen los productos para que sean más coloridos, olorosos, sabrosos, etc. Muchas gracias pero yo prefiero los alimentos que a esos señores no les gusta llamar "naturales", pues vamos a llamarlos "no procesados".
Fuera magufos: estas muy mal informado si crees que Pollan odia a los chefs. El es muy cercano a Alice Waters (seguro que sabes quien es, no?). Y a la gastronomia? Que disparate. Sobre el nitrito de sodio: usando tu logica, entonces las grasas trans, al estar presentes (aunque solo son trazas) en forma natural en muchos productos de origen animal, no deberian evitarse? Tu maestria deberia ser usada por los entes reguladores europeos y la USDA de los EE.UU., la que finalmente declaro que ninguna cantidad de grasas trans agregada a productos comestibles es recomendable.
@Pablo estoy completamente de acuerdo contigo en lo del TDT, deberían prohibirlo por completo, desde que lo descubrieron nos ha contaminado nuestros hogares con... ponzoñosos programas basura y canales de tarotistas.¡D D T!
Esto también lo han investigado "científicos"La 'huella' de los pesticidas en el Alzheimerhttp://www.elmundo.es/salud/2014/01/28/52e6a536e2704eb07e8b458e.html
Cuando estaba en el cole (años 90) se corrió un rumor gordísimo durante una buena temporada: ojo con el E-330, que es cancerígeno. Todo el mundo mirando los jumpers, fritos, flashes y cantimploras de limón, preocupadísimos por lo único saludable que llevaban.
"Abonos floreales" no, abonos foliares. Que se pulverizan sobre las hojas, vaya...
La ciencia no es el problema ni mucho menos el rigor científico aplicado a la química. Lo temerario es el interés comercial exacerbado que lo suele comprar para avalar productos o campañas engañosas con afanes lucrativos. Recordemos por ejemplo como los líderes de la Industria Tabacalera se burlaban hasta hace muy poco del mundo y del sentido común afirmando que ellos desconocían que su producto era adictivo.Es conocido y probado hoy que muchos profesionales químicos son pagados por estas industrias para manipular investigaciones, adulterar productos y tergiversar realidades, muchas veces con repercusiones nocivas y letales. Es cierto, en la esfera nutricional el inconsciente colectivo ha asociado lo químico a lo dañino. Pero es consecuencia directa de muchas décadas de engaños y manipulaciones de parte de las Industrias alimentarias, farmacéuticas y otras.Muchas personas asocian efectivamente química con "pesticidas, venenos, drogas o explosivos". Y aunque no siempre sean acertadas sus creencias, lo hacen con justa razón. Si bien es obvio que las opiniones son mejor fundadas cuanto más informado sea el proceso de decisión, no entiendo por qué lanzar un dardo al aire con propósitos tan poco claros o un tanto ambiguos (lucha contra la quimiofobia??!)....Que nos explique el autor por favor cual es el inconveniente de que el consumidor se proteja, aunque sea mediante un acto reflejo, a veces de manera inconsciente y poco asertiva? Quien puede tener interés en que bajemos la guardia?....Que me disculpen, pero no conozco a nadie que haya fallecido por haber prescindido de una fruta, una legumbre o un vaso de agua aduciendo razones achacables a la quimiofobia.
After months of Jamie Oliver campaigning on his hit US television show, McDonald's has abandoned the beef filler from its burger patties. Así que: cierto, no hubo demanda judicial... NO HIZO FALTA!! MCDONALDS SE VIO FORZADA A RETIRAR ESA CARNE TRATADA CON (tócate los mismos: discutir si el NH3 gas es o no amonio/amoniaco cuando se disuelve en agua...y fíjate,menos mal que el tipo no entró en si está en equilibrio químico, porque "está claro: el ion NH4+ no es amoniaco, y bla bla bla) A-MO-NIA-CO. Leyendo el blog del colega que niega lo del Chef... es como para alucinar: poco más te dice que la carne subproducto amoniada es lo mejor que puedes comer... qué ignorante.Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2092127/Jamie-Oliver-Victory-McDonalds-stops-using-pink-slime-burger-recipe.html#ixzz2ruilnsez
Todo es química, sí. Pero equiparar sustancias químicas naturales con sustancias quimicas artificiales, sintetizadas, extraidas en un laboratorio, y añadidas a muuuchos de los alimentos que ingerimos diariamente me parece francamente mal. Muchas de estas sustancias se diseñan con fines comerciales y por desgracia, de la gran mayoria se desconoce con certeza el impacto en la salud y en el ambiente. Esto me huele a campaña de alguna compañía. NO sigas por este camino.
La gente llama químicos a productos que nunca han estado en nuestra alimentación y cuyos efectos sobre la salud a menudo no se han estudiado en detalle. Los científicos entrevistados podían pedir que se usase una terminología más exacta y ya está; pero prefieren malinterpretar el uso de la palabra químico como si la gente se refiriera a todo compuesto químico, cuando obviamente no es el caso, y aderezarlo con casos de incultura científica para inventarse la quimiofobia... Me parece un argumento falso, y que transmite además un sentimiento de superioridad de los que lo defienden.
Yo no he visto aquí a nadie defender el TDT o el bisfenol. Estar en contra de la religión orgánica-vegana-hay-una-conspiración-para-envenenarnos no quiere decir que uno esté a favor de comer plástico. Es como cuando hablas con un vegetariano: cree que uno solo come chuletones mañana, tarde y noche.La religión es lo que tiene.
Mónica dijo: Cuando estaba en el cole (años 90) se corrió un rumor gordísimo durante una buena temporada: ojo con el E-330, que es cancerígeno..... ME QUIERES DECIR QUÉ TIENE ESTO QUE VER CON EL DEBATE?? Cuando era pequeño corrió el rumor de que había calcamonías con LSD, qué, te parece que aporta algo? Cuando soy mayor corre el rumor de que el Bisfenol A es cancerígeno y... bueno, no es un rumor: lo es. Eso sí aporta algo.
Claro, EMILIO, aquí sólo aporta lo que tú dices...
Hola,El plátano es una fruta muy rica sin despreciar otras. Los huevos que comemos tienen química? que razón tienes todo lo que comemos, venga de donde venga es pura química.Cada vez la naturaleza produce más alimentos, pero los pesticidas y abonos que los hombres echan a sus campos a veces pensamos que no son naturales, pero no es así. Realmente llevan productos químicos, serán buenos para la salud? ……El potasio del plátano es muy bueno para las personas, eso no lo dudamos.Un placerNeyLo2011
No, Almayer, no. Aquí sólo aportan los datos sobre si este artículo está o no pagado por las industrias químicas. Este artículo o el original. Y si son lícitos estos artículos tan tan tan tendenciosos y vacuos que son seguidos por gente que cree que estar en contra de la tecnología actual de alimentos es estar a favor de ser un cromagnon. Gente de escasa amplitud de miras, gente que sólo ve en blanco y negro y que no acepta otra forma de ver el progreso. Gente que dice sandeces y las viste de ciencia. Con esa ciencia aún estaríamos usando DDT y Clembuerol (bueno, los yankis lo usan, aquí está prohibido: nadie dice nada al respecto? eso es la "quimica" que estamos discutiendo, no si el plátano tiene cloruro sódico o la leche calcio procedente de la leche de la madre que parió a más de uno). Un saludo y a dormir, te vendrá bien, insolente.
A lo mejor, SOLO a lo mejor esa persona trataba de dar un ejemplo (anecdótico, si quieres) de un bulo sobre la química que en su momento corrió como la pólvora. Lo que, a mi entender, sí tiene que ver con todo lo que se está hablando hoy. Era una aportación y esa persona no merece que le ataques sin más.Y después de tooodos los comentaros que has puesto tú y la manera en que los has puesto y como te has metido con todo el mundo, tiene gracia que me llames a mí insolente. Buen descanso, persona extremadamente educada.
Alimentos naturales 100% son solamente los que crecen de forma silvestre sin ningún tipo de "domesticación" humana y éstos cláramente son mucho más peligrosos que los que crecen en ambientes controlados/manipulados por humanos como p.ej el huerto de mi tía Matilde en las Hurdes. Les recuerdo que el azucar, la sal o el aceite de oliva son sintéticos, no naturales, porque no se presentan en la naturaleza tal cual los comemos sino que sufren profundo intervencionismo humano entre su matriz natural y lo que nos comemos. Lo "natural" sería comernos un animal crudo y recién matado. Simplemente asarlo ya implica numerosos cambios químicos, que por cierto lo hacen más saludable. El que haya que controlar mejor los posibles daños a la salud de los aditivos y procesos a los que sometemos a los alimentos, no quiere decir que la evolución cientifica en el conocimiento de los alimentos y en su procesado no haya sido en general positiva y haya conseguido que sin lugar a dudas ahora nos alimentemos más saludablemente que en el siglo XIX y entonces mejor que en la edad media. Esto me parece indiscutible. Luego criticar a la ciencia química en general creo que demuestra la ignorancia que de ella se tiene. El asunto del artículo además de para vender camisetas también debería tener por objeto provocar que nos interesemos más por la ciencia en serio y no por titulares populacheros
Almayer: si ALOMEJÓN esa persona se podría dedicar a dar detalles anecdóticos que NADA tienen que ver con la discusión inicial del artículo. Que hubiera (ojo: la lista fotocopiada de el E330 y similares rula desde los años 70..) bulos por ahí sobre cualquier cosa NO APORTA NADA, pero es que nada al debate. Ni te hace más listo ni más tonto, es como si dices: las tormentas de arena son químicas ¿y? Yo hablo como quiero, soy libre. Y si te molesta no sabes cómo lo siento. Insolente no era la palabra, lo siento: era cero.
Emilio, precisamente por esa ciencia ya no usamos DDT: Se dejó de usar, a pesar de la fuerte presión de las empresas fabricantes, porque se demostró científicamente los efectos nocivos del DDT. Pensar que una alimentación actual sin el uso de los pesticidas sería más saludable es completamente equivocado. Son necesarios y es la ciencia la que busca los que parecen más eficientes y menos dañinos, y cuando se intuye que alguno es dañino se estudia y se investiga y si resulta que lo es se cambia por otro. Que en el proceso se cometen errores es evidente, pero pensar que habría que abandonar los pesticidas, así en general, solo porque son sintéticos o "no naturales" me parece mucho mas peligroso para la salud y provocaría muchas más muertes.
Pues nada, oye, decide tú los términos del debate, plantea las preguntas, aporta las respuestas y saca tus conclusiones.Y si alguien se desmanda de las líneas que tú has trazado, pues a por él. Tranquilo, que yo no te voy a dar más trabajo en tu cruzada, aquí lo dejo. Que te aproveche el monólogo.
vaya nota mas pesado el mikel este... todo el dia dando por saco contra los productos ecológicos. ahora toca decir qe los químicos no son malos pq todo es químico... pedazo de argumento! pues nada hombre, tomate un litro de gasolina (que como también está llena de químicos no te va a pasar nada) y deja de dar la brasa ya!
Venias bien con los de los churros y los restaurant del desastre Mikel, pero ya has tenido que hacerla buena! ¡Y valla si que la has hecho! ¿Me quieres hacer creer que es lo mismo el químico natural que trae una fruta con un conservante, un secuestrarte, un herbicida, un colorante artificial?. Creo que es muy arriesgado afirmar que los añadidos químicos de los alimentos no son perjudiciales. Yo no jugaría con eso amigo Mikel. No sin tener plena y absoluta certeza de que no lo son. Por otra parte¿Los alimentos naturales que tienen que ver con los añadidos químicos? En un millón de años avísame si el Ciclamato logró prosperar entre los simios depilados y no dejó un "número aceptable de victimas" tratando de endulzar las bebidas refrescantes. Por lo pronto es temprano para compararlo con una banana que lleva varios millones de años alimentado animalitos inquietos.
Arthur, simplemente brillante tu respuesta. Comparto lo que dices.
El problema que tienen los compuestos quimicos anadidos a los alimentos indrustriales es precisamente ese: que son anadidos y que son industriales. Si tengo que elegir entre la naturaleza y los corruptos "pseudocientificos" locos al servicio de la industria, el capital, el estado y otras zarandajas, elijo la naturaleza. Punto pelota.
Imagino que no es igual la química natural, que la añadida.
¿Qué clase de porcentajes son estos? En cualquier cálculo de porcentaje la suma la suma debe resultar cien. Aquí ni se sabe cuanto resulta.
Resumen, para el que se haya perdido los más de doscientos comentarios: .- Los elementos químicos son malos si se les llama por su nombre. Mucho peor si, para abreviar se les llama por un número y una letra, entonces son el maligno personificado. Osea, añadir limón a una mayonesa, pase, pero añadirle Ácido cítrico E330 es algo industrial=muy chungo. .- La gente no tiene derecho a tener miedo: Tiene el deber de alcanzar la paranoia nutricional y extenderla a sus congéneres como artículo de fe. .- Si un científico afirma que el dihidróxido de oxígeno es bueno para la salud, es un corrupto "pseudocientifico" loco al servicio de la industria, el capital y el estado. .- Se pongan como se pongan los señores químicos, una molécula de agua (H2O) de manantial es “natural” y una sintetizada en laboratorio es química-industrial-chunga. Son iguales y no hay forma de distinguir ambas moléculas, pero no es lo mismo. La segunda es yuyu. Y punto pelota, hombreya… .- Si Mikel sigue publicando entrevistas a los que se ríen de los conspiranoicos y magufos (los de “religión orgánica-vegana-hay-una-conspiración-para-envenenarnos”) va a perder muchos lectores, como queda claro en el número de comentarios de este post.
Hola Mikel. Levantas más pasiones que Brad Pitt. Parece que la mitad de tus lectores estén afilando el hacha esperando a que saques algo polémico para darte un zurriagazo. Romperé una lanza a tu favor sobre este artículo (del que por cierto nosotros también publicamos uno en nuestro blog hace unos días). En el artículo no se defiende el uso indiscriminado ni abusivo de aditivos químicos artificiales. Simplemente se informa de que muchos de los ingredientes mal llamados "naturales" (como si los otros fueran de Marte) aparecen en la lista de ingredientes de muchos productos con nombres técnicos raros, que nos cuesta identificar y que nos huelen a "artificiales" o "industriales". Y que los ingredientes no son malos ni buenos por su nombre ni procedencia, sino por el efecto que tienen sobre el ser humano, afectando en esto mucho la dosis consumida. Y hay ingredientes buenos y malos, tanto "naturales" como "industriales". En definitiva, a lo que nos anima este artículo es a luchar contra la ignorancia. A evitar que digamos sin saber que algo es bueno o malo sin más. A tener más coco a la hora de tomar decisiones de compra y de dieta. En ningún caso aconseja que tomemos ingredientes industriales en dosis dañinas. Y recomiendo a más de uno que se relaje antes de escribir en blogs. Se puede o no compartir opiniones pero se deben evitar las malas formas y la mala leche en general. Por cierto, Mikel la RAE aconseja en el DPD usar "pósteres". Sé que suena horrible pero ya sabes...
La naturaleza es pura quimico fisica y esta diseñada para nutrirnos. Lo que se hace en un laboratorio alimentario muchas veces ni comprueban como se metaboliza en el cuerpo. Sólo les interesa hacer el producto más cremoso, crujiente, pegajoso, o lo que sea.No estoy de acuerdo en que es lo mismo un quimico natural que un quimico sintetizado que no se de en la naturaleza como alimento. Otra cosa es una molecula sintetizada identica a la natural, ahí a gusto de cada cual....Alguien sabe como metabolizamos los edulcorantes quimicos como el asparmato???? (solo un ejemplo)
Felicidades Mikel López. Interesante entrada!!! Saludos
Hola a todos...es la primera vez que dejo unas palabras en un debate relacionado con éste tema, el cual me interesa enormemente! Hace pocos meses me he puesto a estudiar nutrición por el interés que me suscita!!! Soy periodista, empresaria, me encanta cocinar y hace unos años despertó en mi un gran interés por todo lo realcionado a la alimentación!!! Soy defensora pero no devota de lo orgánico por sentido común pero claro también una ignorante absoluta en lo que a ciencias se refiere. En resumen; creo que lo más importante de éste artículo y del trabajo que ha realizado James Kennedy es precisamente crear debate y sacar a la opinión pública un tema tan interesante como relevante. La información nos hace libres y los radicales, intransigentes!!! He aprendido mucho de los comentarios posteados y eso, por ahora, es con lo que me quedo!!!
maría, todos los químicos son naturales y buenas personas... supongo que quieres decir "compuestos químico" y no es sandez extendida por los tontos en dos idiomas que no saben que "chemical" en inglés no es químico y que que químico en español no es "chemical" sino "chemist"...
maría el aspartamo es un dipeptido que se metaboliza en el sistema digestivo a dos aminácidos: fenilalanina y ácido aspártico... como los de muchas proteínas...
Todo es química, lo natural y lo artificial. En los comentarios veo gente incapaz de entender que una sustancia en el organismo se comporta igual sea cual sea su procedencia, es como discutir la memoria del agua... Más química en las escuelas antes de que nos quemen por brujos... o por estar al servicio de oscuros intereses de las multinacionales.
Señor Comidista: ¿¿¿¿tan dícil le resultaba incluir en su artículo la diferencia entre productos químicos SINTÉTICOS (léase: artificiales, creados por el hombre en el laboratorio) y productos químicos presentes en la naturaleza (en la que sí, oh banalidad, todo és química: átomo, molécula y reacción)????Con su falta de rigor en la expresión (y su mucha repercusión mediática) contribuye usted a banalizar la controversia que hay entorno a "lo natural" "lo sano" "lo químico" etc. y difunde usted más confusión que otra cosa. Le ayudaría bastante, creo, dejar de tomar partido a priori. Esto es, antes de haber investigado más exhaustivamente sobre lo que trata en sus artículos.
Querida Polette (30/01/2014; 19:04:46):"...cómo los que se hechan a los frutales y arboles de frutos secos...""...se debieran hecharse antes de la floración...""...que decir de los productos regenerativos que se hechan a los frutales...""...sin que nosotros hayamos echo nada..."El verbo ECHAR se escribe SIN HACHE y el verbo HACER se escribe CON HACHE.Ejemplos: 1) Echar a la calle, "echarse" colonia, "echar" pesticida...2) Nosotros no lo HEMOS HECHO..."COMO" comparativo SIN TILDE por favor. Ejemplo: Como Pedro por su casa.Siempre he pensado que cualquier escrito con tamañas faltas de ortografía invalida cualquier opinión que contenga y retrata a quien lo redacta.Un saludo libre de pesticidas dañinos para la salud
Aún temiendo que la gente me llame de todo me gustaría hacer una aclaración. Nadie está hablando de los fertilizantes, pesticidas y demás... Por favor, tocaría darse cuenta de que esos no aparecen NUNCA en una etiqueta de ingredientes. Se está hablando de los ingredientes que componen un alimento que no se presenta en la naturaleza tal y como lo compras en el super. Entonces la empresa tiene que poner TODO lo que compone ese producto. Lo que este artículo señala es que porque se llame con un número y una letra no significa que tenga OBLIGATORIAMENTE que haber sido diseñado en un laboratorio, sino que lleva ese compuesto que puede ser tan natural como una fruta que ha crecido en un árbol.Con eso, NADIE dice que todos los ingredientes químicos, no químicos, naturales o no, sean malos. Solo se nos llama a que sepamos que son antes de criticarlos. Espero que sepáis también que hay venenos que crecen en la naturaleza y setas que os pueden matar en varios segundos. Son naturales y no son buenas. Una vez más, debemos saber lo que comemos y no tener miedo a una etiqueta.Y por último, una molécula de agua es siempre igual. Dos átomos de hidrógeno y oxígeno. Incluso la no potable. La diferencia es que además de esas moléculas de agua, también hay otras cosas diluídas (sales minerales generalmente). Dos moléculas de un compuesto soniguales, sea cual sea su origen, sino no serían lo mismo.
A mí me hacía gracia un anuncio de leche con calcio (¿Puleva?) en el que insistían en que todo el calcio añadido procedía de leche. Y digo yo que si el calcio es un elemento químico de símbolo Ca, de número atómico 20 y de peso atómico 40, ¿qué más daría que lo hubieran obtenido de la leche, de la cáscara de un huevo o del mismísimo yeso...
@ Pal Nadie, ni entre los que entrevista el hermano de Juanma Iturriaga en este blog, ni en blogs afines, ha defendido nunca el consumo de transgénicos regados de pesticidas, ni de que haya que relajar los controles sobre la industria alimentaria, la agricultura o la pesca. Pero sí que se afirma, en estos comentarios (muchas veces) y en sitios y blogs de magufos de diversa calaña que no es lo mismo “un químico natural, que un químico sintetizado”. Esa atrevida ignorancia, rebotada mil veces con la ayuda de Internet y aderezada con el “yo leo/entiendo solo aquello que se ajusta a mi prejuicio” sirve para que una industria sin escrúpulos, ávida de “diferenciar” sus productos les venda enzimas milagrosas, agua adelgazante ionizada, productos envasados, pero “sin colorantes ni conservantes” y diversos etcéteras del engaño más artero. Este post divertido, de mente abierta e hipercrítico, ataca, una vez más, a los que defienden una neo-religión anticientífica que inculca el miedo para ganar adeptos en contra del conocimiento y a favor de industrias alternativas o comportamientos peligrosos para el que los practica y los que le rodean.
Pal gracias por matizar la diferencia entre metabolizar e hidrolizar podría yo hacer lo mismo con tu uso inapropiado del termino magufo, me lo ahorro... La fenilcetonuria es una patología con sus especifidades... no mezcles churras con merinas, la fenilalanina y ácido aspártico procedentes del aspartamo son los mismos que los procedentes de cualquier otro alimento.
-@Fuera magufos. Viva el vino -Creo sinceramente que terminas cayendo en los mismos vicios que delatas. Das por hecho que los que tenemos preferencia por los alimentos sin añadidos químicos lo hacemos porque nos lavan la cabeza blogs radicalizados anti-espartamos y cosas como esas. Y que el único de cabeza abierta eres tú, un para de intrépidos que se la dan de químicos por aquí, y el señor Mikel;y los demás solo zombies adoctrinados por el movimiento de los verdes fascista de la lechuga agria. Si te has topado con posiciones extremas sobre la crítica a los aditivos químicos, es tu problema, de los comentarios contrarios con el articulo solo he notado que hablan de que los químicos añadidos y otros procesos alimenticios, la mayor de las veces se los hace sin tener en cuenta los efectos sobre el organismo. ¿Y me vas a decir que todos los productos de la industria alimenticia están probados al 100% que son inocuos? Yo he nombrado los herbicidas anteriormente, es cierto, pero no lo hice señalando a que el este artículos los incluyera, solo lo hice a motu proprio porque indudablemente es otro químico que en pequeñas trazas seguramente podrás encontrar en diferentes alimentos. Por otra parte tampoco comparto el ESTÚPIDO argumento de que las personas se asustan porque detrás del envase de mayonesa dice ACIDULANTE E-338 en vez de ácido cítrico, mas allá que el E-338 es artificial. Sencillamente mucha gente no confía en la industria porque conoce casos de incrementos de diabetes y cáncer. Y es cierto, estamos rodeados de químicos, pero de los malos. Ahora también Mikel va a salir a armar uno de sus bogsito con que las partículas de plutonio diseminados en la atmósfera productos de la actividad nuclear, que los detergentes y los hidrocarburos en el mar son tan químicos como una partícula de agua y por lo cual ¿De que preocuparse? ¡Si el mundo es una orgía de moléculas! No entiendo la finalidad del bog a fin de cuentas. ¿La industria alimenticia necesita de esta propaganda? ¿Que, esta en declive el uso de aditivos químicos? Yo creía todo lo contrario, pero muchos se están asustando de los naturistas radicalizados, anda a saber que se las traen estos depravados insensatos. Por lo pronto mi estómago es mas inteligente que el bloguero de aquí y que muchos comentaristas, al instante de comerme un budín de paquete con excesivos conservantes, degustantes y quien sabe que bazofia, me avisa con un gran dolor punzante que eso que me acabo de tragar era química pura, pero la de probeta, no era un budín real. No sé porque se preocupa tanto este Mikel de los cupcakes andróginos en pos del churro vernáculo si después se termina comiéndose una magdalena de paquete ultra sintetizada que encontró a buena oferta en el estante del super.
Hola,No he leído que ningún comentario haga referencia al tema de la Soberanía alimentaria.Me explico sólo se debate desde el punto de vista de si un alimento es sano o no, si me va a matar lentamente o si me voy a morir de viejo igualmente aunque lo consuma.Sólo importo yo, el consumidor que paga y tiene derecho a consumir lo que quiera, caiga quién caiga.El problema para mi no es tanto que me vaya a morir o no si consumo un producto con un conservante E-nosecuantos o si consumo una lechuga con un fertilizante NPK químico de síntesis. El problema realmente es que el uso de fertilizantes, pesticidas, conservantes etc va dirigido siempre en un único sentido, la rentabilidad de la industria. No se piensa en alimentar a muchas personas, o se utilizan para solucionar problemas sociales, se usan para que los beneficios crezcan y crezcan.Y la industria alimentaria está aplicando a la naturaleza una lógica de rentabilidad que destruye fertilidad, biodiversidad, genera desigualdades sociales, destruye al pequeño campesino, contamina, deslocaliza ........ pero no se puede demostrar que el E-nosecuantos mate así que lo demás no importa y eso es lo importante y lo que se resalta en este artículo.Invito al autor de este blog a que haga una reflexión sobre la industria alimentaria en el mundo.Y para acabar como ejemplo cercano diré que soy de Valencia y vivo cerca de Náquera un término municipal que en los 80 se dedicó al monocultivo de la naranja. Ahora la naranja está de capa caída. El resultado de aplicar un criterio industrial a algo que no lo es es que los acuíferos de esa zona han quedado totalmente contaminados de nitritos procedentes de los fertilizantes de nitrógeno que durante dçecadasse utilizaron para engordar la naranja para que fuera atractiva para el consumidor en el super.En definitiva creo que defender las prácticas agrícolas-ganaderas de la industria, utilizar como único argumento el hecho de que no matan personas y no entrar más profundamente en lo que pueden provocar y provocan es superficial.Palabras clave: Soberanía alimentaria, frontera agrícola etc..Saludos
manda huevos que le de ala mujer de barcenas dinero para la compra y personas aqui pasando hambre ESTO PERO YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA SALARIO VITALICIO PARA LOS PARADOS ESPAÑOLES YAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA CREO HABER LEIDO QUE C.C.O.O. QUIERE DARLO YA EN CADIZ ,PIDO PARA TODOS LOS ESPAÑOLES AUNQUE ES UN COMIENZO EMPEZAR POR CADIZ
Bueno, todo eso si es cierto. Pero a mi me parece que crear una molecula sintetica para anadirla en comida industrial y comerse la misma molecula "natural" procediente del crecimiento de una fruta o verdura que nacio en un arbol o directamente en el suelo no es lo mismo...Con este tipo de amor ciego por la scienca vais muy pronto a decir que no hay ningun problema con la carne sintetica o los transgenicos...
ANGELOTE (QUE DIOS LE DE INTELIGENCIA ALGÚN DÍA) DIJO: "Y digo yo que si el calcio es un elemento químico de símbolo Ca, de número atómico 20 y de peso atómico 40, "... POBRE CHAVAL, NO TIENE IDEA DE QUÍMICA Y SE PERMITE OPINAR SOBRE ELLA (imagiáos lo que pensará, en su pobre raciocinio, sobre conceptos más complicados como la relación de la química con la biología: lo que se llama salud, vamos). Aún me estoy riendo, pobrecillo.
dijo: Fuera magufos. Viva el vino...Se pongan como se pongan los señores químicos, una molécula de agua (H2O) de manantial es “natural” y una sintetizada en laboratorio es química-industrial-chunga... POBRECILLO, SEGÚRO QUE SERÍA CAPAZ DE BEBER H20 PURO SIN PENSAR QUE EL AGUA DE MANANTIAL TIENE SALES DISUELTAS. Vamos, que el tema de la presión osmótica no lo dio en su día.
para Xavier Baixaul: Me ha gustado bastante tu comentario, está centrado en el tema: EL DINERO. Lamentablemente hay gente aquí que va de listo y se cree que abonar con NPK es lo mismo que abonar orgánicamente (con mierda de vaca o compost, vamos). Gente que cree que el suelo es una zona inerte... pobres, se han creido demasiado el Muy Interesante.
Me parece sorprendente y, por qué no, vergonzante, que El Comidista de difusión a esto y haga el juego a las industrias que producen comestibles (que no comida). Me parece una campaña respaldable sólo por mentes que han reflexionado muy poco lo que hay detras de esas explicaciones tendenciosas y demagógicas.
Para los que piensen que el ácido cítrico (E-330) utilizado en la industria alimentaria se obtiene del ácido del zumo de los cítricos, les comentaré que se obtiene de la fermentación de melazas o de bagazo de caña mediante un hongo, el Aspergillus Niger, se termina purificando mediante un proceso dónde intervienen, ácido sulfúrico, cal viva, amoniaco y carbón activado entre otros. Mikel ¿Has escrito este post por encargo o por provocar?
Conservante es toda sustancia que evita la descomposición de un alimento orgánico. Un alimento envasado en un país civilizado lleva conservantes, si o si. Al que le venden otra cosa le están engañando, abusando de sus miedos ignaros. Quien le venda algo "libre de sustancias químicas" le está mintiendo, porque todo tiene sustancias químicas. Las moléculas son moléculas. La distinción entre "naturales y de laboratorio" es tan falsa como peligrosa, proviene del miedo ignorante. Para la sintetización de una molécula se pueden emplear muchos procesos: La molécula resultante es inocente de los mismos: El ácido cítrico (E-330) no lleva "rastros" de nada, porque si no, sería otro ácido. El miedo no sirve para enfrentar problemas complejos. Y sin embargo es lo que suelen promover quienes venden salud, bienestar, naturaleza y ecología. Nadie que se ría de los que temen del dihidróxido de oxígeno defiende comer bocatas de transgénicos regados con pesticidas, solo combate una ignorancia creciente y peligrosa.
Hay Fuera Mafugo!!! Ponte un nick respetable que se pueda nombrar al menos. Eres un presuntuoso ya desde el nombre .Creo que eres simplemente eso, un presuntuoso y soberbio que supone que los que están en contra de tu punto de vista no tienen ni idea de bioquímica o no conocen los procesos de la industria alimenticia. Todo ese argumento de estudiante de química de EGB es innecesario en este post. Pues la gente te a respondido con mayor altura que el relato cansador sobre que la molécula sintética es igual a la natural. Seguramente tienes algún conocimiento de química básica que te permite interpretar sobre como sintetizan algunas sustancias alimenticias para hacerlas mas económicas. Y te aferras a ese conocimiento elemental de la misma forma en la que acusas a los magufos . Pero te recomendaría estudiar algo de medicina para interpretar el metabolismo humano y saber que hay muchas mas variables que las de ingerir imitaciones de sustancias naturales. La medicina esta estudiando día a día los efectos de ciertos productos QUIMICOS ARTIFICIALES y hay que remarcar QUIMICOS ARTIFICIALES porque parece que te irrita que la gente no reconozca que la naturaleza produce sustancias química (cuestión que todo el mundo sabe, pero creo que tú, Mikel y el de las remeras se han empecinado en que no es así) decía que la medicina esta estudiando, a menor ritmo del esperado, sobre el efecto de ciertas sustancia químicas sobre el organismo. Pero Yo no voy a esperar 20 años a que me digan que el aspartamo era finalmente cancerígeno como se sospechaba, porque ya va a ser estúpidamente tarde. Y la gente hace bien en intuir que la industria le vende sustancia dudosas para el organismo. Porque en este mundo en que manda el dinero, justamente la gente es poco importante, solo los beneficios económicos los son. Lo de miedos es una elucubración tuya y el de las remeras. Ser prudente no es ser miedoso. Optar por lo natural ante lo artificial es un gran signo de autodefensa del organismo. La intuición no debería menospreciarse tanto en post de lo racional. La gente sabe instintivamente que lo natural es inmensamente mejor que lo artificial. Y hace muy bien. En fin... no sigo porque tengo para atenderte toda la tarde, pero ya me aburrí de todas formas.
Interesante post y entradas varias, aunque algunos "cerebros" se preocupen por la ortografía.
Solo pondría un ejemplo que me rebate totalmente este articulo, la aspirina produce úlceras y en su medio natural no, por ejemplo en una infusión de corteza de abedul que contiene 80 % mas de ácido acetil salicílico que lo que contiene la aspirina química.y porque la diferencia ,porque este ácido se aísla de su medio natural y reacciona negativamente El hombre siempre ha creído que manipulando la naturaleza obtiene beneficios y ya se están viendo los resultados y evidencias que a la larga esto les pasa la cuenta
Querido Fuera MagufosIndudablemente el ácido cítrico (E-330) obtenido en el laboratorio es la misma sustancia que la que se obtiene de los cítricos. PERO... la diferencia está que para sintetizar el de laboratorio, te lo he explicado en mi post, hay que utilizar entre otros compuestos, el ácido sulfúrico cuyos desechos como ya sabrás y debido al tratamiento de residuos tan estupendo que tenemos en nuestro país, termina en muchos casos contaminando las aguas y ecosistemas. Hay un grave problema con esto en Andalucía en el polo Químico de Huelva.Tenemos los medios y la tecnología para desarrollar una industria alimentaria menos contaminante, otra cosa son los intereses económicos.
Rosa, el ácido cítrico obtenido por fermentación no es una sustancia natural? Para aislar ácido citrico de los cítricos no necesitarías ácido... Anda estudia un poco o no te calles lo que sabes que está muy feo...
CONCLUSIÓN: EL COMIDISTA HA PUBLICADO UN ARTÍCULO FALSO (QUÍMICA SÓLO? NO! HAY BIOLOGÍA: BACTERIAS). CONCLUSIÓN: GENTE QUE CREA QUE SÓLO HAY UN CALCIO (SIN SABER QUE EXISTEN ISÓTOPOS) SON GENTE QUE NO ESTÁ CAPACITADA PARA DEBATIR SOBRE "QUÍMICA". CONCLUSIÓN: GENTE QUE CREE QUE NO SE UTILIZAN ANTIBIÓTICOS (Y ANABOLIZANTES) EN EL ENGORDE DE GANADO (Y QUE PASAN A NOSOTROS) SON GENTE QUE CREE EN EL MUNDO DE YUPI. CONCLUSIÓN: DINERO, TODO SE REDUCE A DINERO Y LAS MENTIRAS QUE ÉL NOS HACE CREER.
No hay más tonto que el que no quiere entender, podríamos estar discutiendo sobre el tema y sus piezas separadas hasta que Mikel escriba otro polémico post que nos arrebate de nuevo.¡Qué cansino es esto!
Jo, Mikel!! Que capacidad la tuya para encender un blog!! A más de uno, de 0 a 100 a la voz de YA!!!! Interesante el post...
Muy bien, Arthur, pero por si acaso no bebas café, ya que está catalogado como posible cancerígeno, y al igual que él, otras muchas sustancias.Echa un vistazo al listado de la OMS si te aburres.
Yo seguiré comiendo lo que me apetezca ... mientras puedo
un articulo muy interesante sobre productos naturales, gracias.
Buenas, somos un nuevo herbolario que se quiere dar a conocer.Somos serios, sitio seguro, pago seguro y creemos que tenemos los precios más baratos de internet.Nos preocupa la salud y el bienestar de las personas.Os esperamos en http://www.caprichoysalud.es/
Estoy de acuerdo con la idea a grandes rasgos y me parecen genial esos carteles para desterrar la quimiofobia y darnos cuenta de que todo lo que comemos es química. Pero hay una diferencia entre los alimentos "naturales" y los que llevan aditivos, conservantes, etc. que no estaban ahí de forma "natural". Me refiero a que una molécula química natural y otra artificial, sintetizada en un laboratorio, no es lo mismo ni tienen la misma biodisponibilidad. Un ejemplo: cualquier vitamina de una fruta no es la misma vitamina que una sintetizada en laboratorio que no proceda 100 por 100 de alimento. Por eso mucho complejos vitamínicos que no provienene 100% de alimento no son igual de beneficiosos ni benignos que los que provienen de un alimento "natural". Por eso tampoco se puede caer en una falacia de que todo vale y que todo alimenta y es inocuo. Ni tanto ni tan calvo.
Somos una familia con muchas generaciones en el cultivo de la naranja y hemos emprendido el camino en la red para dar a conocer nuestro producto www.naranjasgil.com . Nuestras naranjas son tratadas con pesticidas y abonos y no por eso tienen que ser malas para la salud.
  • Comentar
  • Imprimir

Lo más visto en El Comidista